#14 una grabación o el reconocimiento explícito del acusado de un acto, son pruebas no indicios. No reconocer hechos fácticos como pruebas es lo que me lleva a cuestionar tu opinión.
Pueril o no, si un cliente dice "llega a un acuerdo rápido porque no quiero publicidad de esto", un abogado puede perfectamente intentar alcanzar un acuerdo con la fiscalía con una carta como esa. Ni idea de si cometió los delitos o no, eso lo determina un juez, pero es práctica habitual intentar alcanzar acuerdos de esa forma y más cuando sabes que la hacienda pública te va a perseguir con saña. Me parece más pueril utilizar ese tipo de comunicaciones para atacarles.
No tomes por habitual lo que es más bien extraño. Los periódicos podrían acusar de lo que quieras, pero la fiscalía solía perseguir delitos contra el ejecutivo y eso incluía al fiscal general. Lo que está ocurriendo sin embargo es lo contrario, la fiscalía defendiendo al ejecutivo. Esto no es tan habitual.
El judicial, como poder del estado, ya lo estás limitando desde las cámaras con leyes. Lo que se debe evitar es cortarle las manos al poder judicial cuando es el único que representa un contrapeso real al ejecutivo y legislativo. Por tanto si, creo firmemente que se deberían por cooptación los representantes del poder judicial.
No hay una variada colección de jueces, hay menos de 10 que hayan sido condenados solo uno ahora mismo en la cárcel, pero no por perseguir a la oposición como tú dices, sino por perseguir a una persona en particular. También solo hay uno que haya iniciado un proceso judicial después de haber acudido en las listas del partido politico de signo contrario. Y luego su pareja como fiscal general y luego la condena por la designación de esta misma persona por Ortiz como fiscal de género y...
#15 Exactamente, ¿qué ha reconocido el acusado en relación con el delito que se le imputa y por el que va a ser condenado?
Por lo que sea, en el caso principal de este asunto, el acusado sí ha reconocido no uno, sino dos delitos y para esto, cabe la presunción de que el abogado trabaja por su cuenta porque aunque el acusado no quiere publicidad, tampoco se interesa por los pasos que se avanzan. Es pueril, sin duda.
Sobre fiscales defendiendo a los gobiernos que los nombran, de nuevo, mira las hemerotecas. Eso de no reconocer hechos fáctivos como pruebas, ya tal.
El poder judicial debería estar limitado por las leyes que aprueban las cámaras. Por eso se hace tan extraño que los jueces lleguen a manifestarse contra una ley que incluso no se ha aprobado. Para la cooptación ya está la iglesia. A mi no parece buena idea que un poder del estado esté constituido por una casta sacerdotal. Ya es malo que esté al servicio de PPSOE.
Uno de los encarcelados de esos que mencionas se habría escapado e incluso habría logrado una condena para su víctima, de no ser porque un empresario al que incitó a colaborar con su crimen se negó. En qué otros casos nunca sabremos la verdad.
Si hay algo que queda de todo este infumable parque jurídico (Carmen Sevilla dixit), entre jueces que persiguen inocentes y jueces que protegen a delincuentes, es la escasa credibilidad que merece el aparato judicial del estado español.
#16 El acusado reconoció haber dictado partes del contenido de una conversación privada entre abogado y fiscalía. En sus palabras, porque sino la nota de prensa se queda "coja" de acuerdo con sus propias palabras. Esto es un hecho, y esto es una prueba de la comisión de un delito. Tienes otra prueba que evidencia que cambio de móvil y borro sus cuentas de correo. Lo que sería en este contexto un delito de ocultación de pruebas. Hay unos cuantas pruebas más, pero esto se me queda corto para relatarlas.
Lo que hizo el acusado fue despedir a su abogado. Así que si, es pueril tergiversar una conversación entre abogado y fiscalía intentando negociar un acuerdo con una confesión.
Ahora mismo está al servicio del que toque poder, PP, PSOE o cualquier otro harán exactamente lo mismo. Y desde luego en dirección opuesta a que sea independiente, no vaya a ser que se les acuse. Si que se hace extraño que insinues la limitación al derecho a manifestarse a agrupaciones de jueces... Tampoco es que les hagan mucho caso cuando dan recomendaciones son respecto a leyes que pueden liberar a violadores...
Lo que queda claro es que hablamos de más sobre la justicia. Se incita abiertamente a atacarla a pesar de haber demostrado una y otra vez que son el último bastión frente a una clase política que crítica el exceso de poder ajeno porque no está sus propias manos.
#17 ¿Qué partes del contenido? ¿Prueba eso el delito que se le imputa? Por cierto, he leído que se le imputaba un delito que luego se desestimó y al final ha sido el que sirve para condenarlo. No sé si será verdad, habrá que esperar a que alguien redacte la sentencia y la pueda argumentar.
Lo de borrar los correos NO es una prueba de delito mientras no se pueda saber qué contenían los correos borrados. Es como ver un cuadro que, en realidad, es un lienzo en blanco y decir que se titula vacas pastando. Acepto que es muy sospechoso, pero una sospecha no es una prueba, salvo que se desee fervientemente que lo sea.
Verás, que critique que jueces se manifiesten contra una ley que no se ha redactado no conlleva que quiera limitar su derecho a manifestarse, sino que critico que se manifiestan contra una ley que no se ha redactado. Ya tú sabes. O no. Y, de paso, que su trabajo es aplicarla cuando se apruebe, no rechazarla y mucho menos impedir que se aplique o hacerlo contra el espíritu de la propia norma.
Cuando se mantiene que la ¿justicia? es un bastión contra la clase política, se deslegitiman los dos poderes del estado. La ¿justicia? debe aplicar las leyes que hacen los legisladores. Si un juez quiere hacer leyes, puede presentarse a las elecciones a legislador. El estado NO son los jueces.
#18 Ninguna de las preguntas que haces invalidan la afirmación "si había pruebas". En cualquier casi, si, revelar los contenidos de conversaciones privadas de forma parcial o total es un delito. Más si son además secretas. Más si eres el fiscal general con todo el poder que implica el cargo.
Lo de borrar los correos NO es una prueba
No, esto es de nuevo mentira. La demostración de que has borrado contenidos de tus conversaciones privadas después de conocer tu propia imputación es una prueba con independencia de sus contenidos. De hecho, lo contrario entraría en la contradicción de que nunca se podría condenar a nadie con pruebas de la eliminación de los contenidos porque el propio delito es la eliminación de los mismos. Hay bastante jurisprudencia al respecto.
No, sinceramente no entiendo de qué les acusas. ¿De tontos por manifestarse contra algo que no conocen? Tampoco entiendo el discurso acerca del rol de los jueces. Hacer lo contrario a lo que dices se llama prevaricar.... Si acusas a jueces de tal cosa, supongo que tendrás pruebas no? O algún indicio por lo menos...?
Cuando se mantiene que el judicial es el último bastión doy a entender el hecho que el legislativo y ejecutivo en España no están separados y que el judicial sería el único que aparenta ser independiente, hasta que los políticos, como PP o PSOE quieren controlar. Esto mismo también lo han solicitado podemos o Sumar por supuesto, no es solo de PPSOE. El estado no son los jueces sino que los jueces son los que ostentan uno de los tres poderes que tiene nuestra democracia y ni mucho menos se deben controlar por poderes políticos como está ocurriendo con el CGPJ o el constitucional. El poder emana del pueblo, no del congreso. Son cosas distintas....
#19 Te puedo comprender. Pero, insisto, revelar conversaciones privadas no es delito. Veremos qué dice la sentencia. Cuando se redacte. Algo me dice que está siendo difícil.
Borrar correos no es prueba de que en ellos hubiese delito. Es algo que se puede sospechar, sin duda, pero no hay evidencia de nada. Y es una cuestión de lógica natural. Puedes aplicar tus criterios anteriores sobre sesgos y negación de lo evidente. Viendo cómo acabó en la prensa todo lo que quedaba, hay más razón para que se molestase en borrar de todo.
Sobre la manifestación de los jueces, es fácil de entender si se quiere. Su obligación, como poder del estado, es aplicar las leyes. Su actitud de manifestarse preventivamente contra una ley que no les gusta roza la sedición.
Acerca de tu conclusión sobre que llamo tontos a los jueces y luego les acuso de prevaricar, no puedo ayudarte con el onanimo mental.
Si a estas alturas te parece que el poder judicial sólo aparenta ser independiente, pero que PPSOE lo quieren controlar... pues revisa la lógica de tu afirmación. Porque si lo aparenta es que no lo es. Y si no lo es, para qué quieren PPSOE controlar lo que ya controlan. Es un disparate tras otro. Que lo haya intentado Podemos, ¿es un intento de sacar al monstruo a pasear?
No me tienes que convencer de las bases teóricas de los estados modernos con división de poderes. Eres tú quien pretende que el judicial es algo así como un bastión para defender el tinglado, como si los otros no valiesen porque están en manos de políticos, mientras los jueces son seres de luz. Y no, en España el poder no emana del pueblo. Eso es otra milonga constitucional que no se cumple. Cuando el pueblo quiere cambios, se aplasta al pueblo.
#20 no solo he dicho privadas. Y el fiscal, ha sido condenado por revelación de secretos. Esto es una prueba, y está es solo una de ellas.
Borrar correos no es prueba de que en ellos hubiese delito
No, pero el hecho de borrarlos si puede ser prueba de delito. Ocultar pruebas es delito. La excusa de haberlo porque de lo contrario acabaría en prensa es bastante absurda. Por favor, cuando quieras puedes listar la lista de conversaciones privadas filtradas a la prensa que no eran parte del proceso. En cualquier caso, condenó cualquier filtración como la que sugieres... Más motivo para tomarse en serio la filtración que el mismo ha realizado no?
Sobre la manifestación, sigo sin comprenderlo. Los jueces no están impidiendo la publicación la ley ni nada por el estilo. Se manifiestan como asociación contra una posición política. Como cualquier otra manifestación vaya... Que parte es lo que constituye sedición para ti. Honestamente no parece muy lógico. Pero que te voy a decir si después de escribir actos que definen la prevaricación de un juez dices acusas onanismo mental. Te superas.
El que ejerce el poder judicial y los organismos que controlan dicho poder son distintos, tal vez sea eso lo que falta que empieces a atender a las palabras que lees y no a las que dibujas en tu cabeza. El CGPJ no ejerce el poder judicial, pero si controla a los jueces que ejercen ese poder judicial. Lo mismo aplica al constitucional. En ambos casos los integrantes están elegidos en su mayoría por congreso, ejecutivo y senado. Estos son los que ejercen el control sobre los jueces que si creo que en su mayoría son independientes. La referencia a podemos es también sencilla de entender, pues en varias ocasiones ha defendido que el poder judicial y todos su órganos sean elegidos al completo por el congreso. No se trata del monstruo a pasear sino la argumentación que sigue a la afirmación de que todos los partidos políticos quieren controlar al poder judicial, son excepción.
Soy el que defiende que el poder judicial es el último bastión por ser el único contrapeso que le queda al que ejerce el poder legislativo y ejecutivo. En ningún caso que sean seres de luz, pero para eso ya están los otros dos poderes que limitan absolutamente todo lo que hace el poder judicial. Estás tergiversando un pelín mis palabras, a lo mejor si sigues parecerá que defiendo al PP o PSOE.
Lo de que en España el poder no emana del pueblo es bastante evidente, otra cosa es que esa es la justificación al sistema político que hoy nos gobierna.
0k 11
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Pueril o no, si un cliente dice "llega a un acuerdo rápido porque no quiero publicidad de esto", un abogado puede perfectamente intentar alcanzar un acuerdo con la fiscalía con una carta como esa. Ni idea de si cometió los delitos o no, eso lo determina un juez, pero es práctica habitual intentar alcanzar acuerdos de esa forma y más cuando sabes que la hacienda pública te va a perseguir con saña. Me parece más pueril utilizar ese tipo de comunicaciones para atacarles.
No tomes por habitual lo que es más bien extraño. Los periódicos podrían acusar de lo que quieras, pero la fiscalía solía perseguir delitos contra el ejecutivo y eso incluía al fiscal general. Lo que está ocurriendo sin embargo es lo contrario, la fiscalía defendiendo al ejecutivo. Esto no es tan habitual.
El judicial, como poder del estado, ya lo estás limitando desde las cámaras con leyes. Lo que se debe evitar es cortarle las manos al poder judicial cuando es el único que representa un contrapeso real al ejecutivo y legislativo. Por tanto si, creo firmemente que se deberían por cooptación los representantes del poder judicial.
No hay una variada colección de jueces, hay menos de 10 que hayan sido condenados solo uno ahora mismo en la cárcel, pero no por perseguir a la oposición como tú dices, sino por perseguir a una persona en particular. También solo hay uno que haya iniciado un proceso judicial después de haber acudido en las listas del partido politico de signo contrario. Y luego su pareja como fiscal general y luego la condena por la designación de esta misma persona por Ortiz como fiscal de género y...
Por lo que sea, en el caso principal de este asunto, el acusado sí ha reconocido no uno, sino dos delitos y para esto, cabe la presunción de que el abogado trabaja por su cuenta porque aunque el acusado no quiere publicidad, tampoco se interesa por los pasos que se avanzan. Es pueril, sin duda.
Sobre fiscales defendiendo a los gobiernos que los nombran, de nuevo, mira las hemerotecas. Eso de no reconocer hechos fáctivos como pruebas, ya tal.
El poder judicial debería estar limitado por las leyes que aprueban las cámaras. Por eso se hace tan extraño que los jueces lleguen a manifestarse contra una ley que incluso no se ha aprobado. Para la cooptación ya está la iglesia. A mi no parece buena idea que un poder del estado esté constituido por una casta sacerdotal. Ya es malo que esté al servicio de PPSOE.
Uno de los encarcelados de esos que mencionas se habría escapado e incluso habría logrado una condena para su víctima, de no ser porque un empresario al que incitó a colaborar con su crimen se negó. En qué otros casos nunca sabremos la verdad.
Si hay algo que queda de todo este infumable parque jurídico (Carmen Sevilla dixit), entre jueces que persiguen inocentes y jueces que protegen a delincuentes, es la escasa credibilidad que merece el aparato judicial del estado español.
Lo que hizo el acusado fue despedir a su abogado. Así que si, es pueril tergiversar una conversación entre abogado y fiscalía intentando negociar un acuerdo con una confesión.
Ahora mismo está al servicio del que toque poder, PP, PSOE o cualquier otro harán exactamente lo mismo. Y desde luego en dirección opuesta a que sea independiente, no vaya a ser que se les acuse. Si que se hace extraño que insinues la limitación al derecho a manifestarse a agrupaciones de jueces... Tampoco es que les hagan mucho caso cuando dan recomendaciones son respecto a leyes que pueden liberar a violadores...
Lo que queda claro es que hablamos de más sobre la justicia. Se incita abiertamente a atacarla a pesar de haber demostrado una y otra vez que son el último bastión frente a una clase política que crítica el exceso de poder ajeno porque no está sus propias manos.
Lo de borrar los correos NO es una prueba de delito mientras no se pueda saber qué contenían los correos borrados. Es como ver un cuadro que, en realidad, es un lienzo en blanco y decir que se titula vacas pastando. Acepto que es muy sospechoso, pero una sospecha no es una prueba, salvo que se desee fervientemente que lo sea.
Verás, que critique que jueces se manifiesten contra una ley que no se ha redactado no conlleva que quiera limitar su derecho a manifestarse, sino que critico que se manifiestan contra una ley que no se ha redactado. Ya tú sabes. O no. Y, de paso, que su trabajo es aplicarla cuando se apruebe, no rechazarla y mucho menos impedir que se aplique o hacerlo contra el espíritu de la propia norma.
Cuando se mantiene que la ¿justicia? es un bastión contra la clase política, se deslegitiman los dos poderes del estado. La ¿justicia? debe aplicar las leyes que hacen los legisladores. Si un juez quiere hacer leyes, puede presentarse a las elecciones a legislador. El estado NO son los jueces.
Lo de borrar los correos NO es una prueba
No, esto es de nuevo mentira. La demostración de que has borrado contenidos de tus conversaciones privadas después de conocer tu propia imputación es una prueba con independencia de sus contenidos. De hecho, lo contrario entraría en la contradicción de que nunca se podría condenar a nadie con pruebas de la eliminación de los contenidos porque el propio delito es la eliminación de los mismos. Hay bastante jurisprudencia al respecto.
No, sinceramente no entiendo de qué les acusas. ¿De tontos por manifestarse contra algo que no conocen? Tampoco entiendo el discurso acerca del rol de los jueces. Hacer lo contrario a lo que dices se llama prevaricar.... Si acusas a jueces de tal cosa, supongo que tendrás pruebas no? O algún indicio por lo menos...?
Cuando se mantiene que el judicial es el último bastión doy a entender el hecho que el legislativo y ejecutivo en España no están separados y que el judicial sería el único que aparenta ser independiente, hasta que los políticos, como PP o PSOE quieren controlar. Esto mismo también lo han solicitado podemos o Sumar por supuesto, no es solo de PPSOE. El estado no son los jueces sino que los jueces son los que ostentan uno de los tres poderes que tiene nuestra democracia y ni mucho menos se deben controlar por poderes políticos como está ocurriendo con el CGPJ o el constitucional. El poder emana del pueblo, no del congreso. Son cosas distintas....
Borrar correos no es prueba de que en ellos hubiese delito. Es algo que se puede sospechar, sin duda, pero no hay evidencia de nada. Y es una cuestión de lógica natural. Puedes aplicar tus criterios anteriores sobre sesgos y negación de lo evidente. Viendo cómo acabó en la prensa todo lo que quedaba, hay más razón para que se molestase en borrar de todo.
Sobre la manifestación de los jueces, es fácil de entender si se quiere. Su obligación, como poder del estado, es aplicar las leyes. Su actitud de manifestarse preventivamente contra una ley que no les gusta roza la sedición.
Acerca de tu conclusión sobre que llamo tontos a los jueces y luego les acuso de prevaricar, no puedo ayudarte con el onanimo mental.
Si a estas alturas te parece que el poder judicial sólo aparenta ser independiente, pero que PPSOE lo quieren controlar... pues revisa la lógica de tu afirmación. Porque si lo aparenta es que no lo es. Y si no lo es, para qué quieren PPSOE controlar lo que ya controlan. Es un disparate tras otro. Que lo haya intentado Podemos, ¿es un intento de sacar al monstruo a pasear?
No me tienes que convencer de las bases teóricas de los estados modernos con división de poderes. Eres tú quien pretende que el judicial es algo así como un bastión para defender el tinglado, como si los otros no valiesen porque están en manos de políticos, mientras los jueces son seres de luz. Y no, en España el poder no emana del pueblo. Eso es otra milonga constitucional que no se cumple. Cuando el pueblo quiere cambios, se aplasta al pueblo.
Borrar correos no es prueba de que en ellos hubiese delito
No, pero el hecho de borrarlos si puede ser prueba de delito. Ocultar pruebas es delito. La excusa de haberlo porque de lo contrario acabaría en prensa es bastante absurda. Por favor, cuando quieras puedes listar la lista de conversaciones privadas filtradas a la prensa que no eran parte del proceso. En cualquier caso, condenó cualquier filtración como la que sugieres... Más motivo para tomarse en serio la filtración que el mismo ha realizado no?
Sobre la manifestación, sigo sin comprenderlo. Los jueces no están impidiendo la publicación la ley ni nada por el estilo. Se manifiestan como asociación contra una posición política. Como cualquier otra manifestación vaya... Que parte es lo que constituye sedición para ti. Honestamente no parece muy lógico. Pero que te voy a decir si después de escribir actos que definen la prevaricación de un juez dices acusas onanismo mental. Te superas.
El que ejerce el poder judicial y los organismos que controlan dicho poder son distintos, tal vez sea eso lo que falta que empieces a atender a las palabras que lees y no a las que dibujas en tu cabeza. El CGPJ no ejerce el poder judicial, pero si controla a los jueces que ejercen ese poder judicial. Lo mismo aplica al constitucional. En ambos casos los integrantes están elegidos en su mayoría por congreso, ejecutivo y senado. Estos son los que ejercen el control sobre los jueces que si creo que en su mayoría son independientes. La referencia a podemos es también sencilla de entender, pues en varias ocasiones ha defendido que el poder judicial y todos su órganos sean elegidos al completo por el congreso. No se trata del monstruo a pasear sino la argumentación que sigue a la afirmación de que todos los partidos políticos quieren controlar al poder judicial, son excepción.
Soy el que defiende que el poder judicial es el último bastión por ser el único contrapeso que le queda al que ejerce el poder legislativo y ejecutivo. En ningún caso que sean seres de luz, pero para eso ya están los otros dos poderes que limitan absolutamente todo lo que hace el poder judicial. Estás tergiversando un pelín mis palabras, a lo mejor si sigues parecerá que defiendo al PP o PSOE.
Lo de que en España el poder no emana del pueblo es bastante evidente, otra cosa es que esa es la justificación al sistema político que hoy nos gobierna.