#10 Aja... Para ti, un fiscal reconociendo que dictó el contenido de una conversación entre fiscal y abogado, completamente secreta, no es una prueba. O que se reconociese pidiendo que le enviasen esas conversaciones secretas a una cuenta de Google. Esto, por ceirto, si te lees las condiciones de uso de las cuentas de correo, implica ya la comunicación de una conversación privada a una empresa ajena a la administración.
Si depués de haber leido y escuchado todo eso no ves nada, dejas muy claro cuanto vale tu opinión sobre este juicio.
No hablo solo del control de la prensa. Es el control de prensa y fiscalia. Y esto se amplia tambien a parte del tribunal supremo por lo que dicen de las dos juezas "socialistas" que han emitido voto particular.
#11 Mi opinión sólo vale para mi. Fíjate que a mi sí me viene interesando la tuya, por eso esta discusión, aunque sólo por la parte del asunto y no tanto por tu opinión sobre mi, que es poco relevante.
Me gustaría saber cuántas instituciones del estado usan Google y sus servicios, o Teams, o Whatsapp para cosas que no deberían pasar por ahí.
Me pregunto también si de verdad es secreta una negociación entre un delincuente confeso, por medio de su abogado, con la fiscalía para obtener un acuerdo y evitar juicio y posible cárcel, y cuánto de secreto es que lo supera todo el mundo. Hace nada, un juez determinó que un ministro de hacienda tiene legítimo acceso a los datos confidenciales de cualquier ciudadano.
Por último, si consideras que hay juezas "socialistas", ¿tiene sentido que se diga que hay jueces "del PP"?
#12 No era una valoración sobre tu persona sino sobre la calidad de una opinión que niega la existencia de prueba despues de haberse presentado un juicio lleno de ellas. Luego tendrás tu valoración personal de si te convencen los argumentos de los magistrados o no, pero eso solo podrá ocurrir despues de haber leido y entendido tales argumentos. Si no prestar atención ni a pruebas ni argumentos juridicos lo que demuestras es que solo opinas en base a lo que dice tu propio sesgo o los demás, y contra la sinrazón no hay argumento posible.
Pues no se si existe alguna otra otra institución que guarde secretos en esas u otras plataformas, y si la hubiese espero que se denuncie de inmediato. Para empezar, y esto es a lo que nos remitimos, los jueces y fiscales tienen un sistema de comunicacion interna y esa es la única via legal de comunicar ese tipo de información.
Por cierto, ¿por que estas seguro que el propio Amador confesó los delitos? Hasta donde yo se, y eso es lo que se ha publicado en todas partes, es el abogado (antiguo abogado más bien) el que envío la nota en cuestión a la fiscalia para buscar un acuerdo..... ¿Donde has visto una comunicación en primera persona confesando los delitos? ¿Por qué asumes que las palabras del abogado proceden de su cliente y no una forma torpe de buscar un acuerdo rápido tal y como explicaba el propio amador? Y si, las comunicaciones entre fiscalia y abogados son completamente secretas, porque en el marco de una defensa y con objetivo de beneficiar a su cliente, un abogado puede decir cosas que no son verdad o verdades a medias.
Yo no considero jueces ni socialistas ni fachas, ni de ninguna otra forma. Tal y como decía en mi comentario, son otros, curiosamente prensa afín al gobierno, los que consideran jueces o juezas socialistas. No me he puesto a mirar sentencias anteriores de esas magistradas como para decir que no votan en conciencia y no puedo decir tampoco si estoy de acuerdo o no con su argumento... porque no se ha publicado.
Si que veo sin embargo algo más preocupante que todo esto y es lo que trasciende de las palabras que dijo Ortiz, y es que la fiscalia ya no es que se elija desde el gobierno, es que defiende al gobierno. Hasta hace no tanto, puedes remitirte a los fiscales elegidos por González o Aznar si quieres, los fiscales los elejía el gobierno, si, pero pedia opinión a la oposición para que este fuese "justo" con independencia del color político.
Desde luego que llama la atención que aquellos que más acusan a la justicia de parcial, son precisamente los que más estan politizando la justicia. ¿Donde esta la elección del CGPJ por parte de los propios jueces y no del gobierno como decia Sanchez? Lo mismo aplica al constitucional. Y a pesar de todo, a los jueces se les sigue acusando de "fachas" mientras el único juez que inició una instrucción de un caso contra el partido de la oposición despues de haber sido militante e ir en listas electorales dle PSOE fue Garzón.
#13 Ya te dije sobre tu valoración sobra la calidad de mis opiniones. Para ti puede valer. Que digas que niego la existencia de pruebas porque tengo sesgo vale igual para ti, que crees que el juicio ha estado lleno de ellas. El caso es que la sentencia quizás no esté aún ni redactada. En mi opinión, lo que dices que son pruebas bien son indicios que hay que creer o no, bien son declaraciones que no prueban nada.
Si Amador confesó delitos no depende de lo que yo crea. Hay un escrito de su abogado, al que concedió su representación. Me parece, eso sí, muy pueril pretender que no hubo una indicación exacta o un acuerdo del representado. Los abogados son cualquier cosa menos proactivos.
Al fiscal general siempre se le ha acusado de ser el abogado del gobierno. Es igual ahora que en tiempos de Aznar. La hemeroteca está llena de esas acusaciones para Granados, Cardenal o Madrigal. No dejan de ser opiniones de políticos voceadas por la prensa para traspasar a los ciudadanos los problemas que tienen esas élites. Como siempre.
No comparto que los jueces elijan al CGPJ por cooptación. Son un poder del estado, no una asociación de vecinos. No tengo una buena solución para esto, pero esa no mejora lo que ya funciona mal. Hay una variada colección de jueces, alguno, por ventura y casualidad, en la cárcel, por iniciar procesos falsos contra partidos de la oposición.
#14 una grabación o el reconocimiento explícito del acusado de un acto, son pruebas no indicios. No reconocer hechos fácticos como pruebas es lo que me lleva a cuestionar tu opinión.
Pueril o no, si un cliente dice "llega a un acuerdo rápido porque no quiero publicidad de esto", un abogado puede perfectamente intentar alcanzar un acuerdo con la fiscalía con una carta como esa. Ni idea de si cometió los delitos o no, eso lo determina un juez, pero es práctica habitual intentar alcanzar acuerdos de esa forma y más cuando sabes que la hacienda pública te va a perseguir con saña. Me parece más pueril utilizar ese tipo de comunicaciones para atacarles.
No tomes por habitual lo que es más bien extraño. Los periódicos podrían acusar de lo que quieras, pero la fiscalía solía perseguir delitos contra el ejecutivo y eso incluía al fiscal general. Lo que está ocurriendo sin embargo es lo contrario, la fiscalía defendiendo al ejecutivo. Esto no es tan habitual.
El judicial, como poder del estado, ya lo estás limitando desde las cámaras con leyes. Lo que se debe evitar es cortarle las manos al poder judicial cuando es el único que representa un contrapeso real al ejecutivo y legislativo. Por tanto si, creo firmemente que se deberían por cooptación los representantes del poder judicial.
No hay una variada colección de jueces, hay menos de 10 que hayan sido condenados solo uno ahora mismo en la cárcel, pero no por perseguir a la oposición como tú dices, sino por perseguir a una persona en particular. También solo hay uno que haya iniciado un proceso judicial después de haber acudido en las listas del partido politico de signo contrario. Y luego su pareja como fiscal general y luego la condena por la designación de esta misma persona por Ortiz como fiscal de género y...
#15 Exactamente, ¿qué ha reconocido el acusado en relación con el delito que se le imputa y por el que va a ser condenado?
Por lo que sea, en el caso principal de este asunto, el acusado sí ha reconocido no uno, sino dos delitos y para esto, cabe la presunción de que el abogado trabaja por su cuenta porque aunque el acusado no quiere publicidad, tampoco se interesa por los pasos que se avanzan. Es pueril, sin duda.
Sobre fiscales defendiendo a los gobiernos que los nombran, de nuevo, mira las hemerotecas. Eso de no reconocer hechos fáctivos como pruebas, ya tal.
El poder judicial debería estar limitado por las leyes que aprueban las cámaras. Por eso se hace tan extraño que los jueces lleguen a manifestarse contra una ley que incluso no se ha aprobado. Para la cooptación ya está la iglesia. A mi no parece buena idea que un poder del estado esté constituido por una casta sacerdotal. Ya es malo que esté al servicio de PPSOE.
Uno de los encarcelados de esos que mencionas se habría escapado e incluso habría logrado una condena para su víctima, de no ser porque un empresario al que incitó a colaborar con su crimen se negó. En qué otros casos nunca sabremos la verdad.
Si hay algo que queda de todo este infumable parque jurídico (Carmen Sevilla dixit), entre jueces que persiguen inocentes y jueces que protegen a delincuentes, es la escasa credibilidad que merece el aparato judicial del estado español.
#16 El acusado reconoció haber dictado partes del contenido de una conversación privada entre abogado y fiscalía. En sus palabras, porque sino la nota de prensa se queda "coja" de acuerdo con sus propias palabras. Esto es un hecho, y esto es una prueba de la comisión de un delito. Tienes otra prueba que evidencia que cambio de móvil y borro sus cuentas de correo. Lo que sería en este contexto un delito de ocultación de pruebas. Hay unos cuantas pruebas más, pero esto se me queda corto para relatarlas.
Lo que hizo el acusado fue despedir a su abogado. Así que si, es pueril tergiversar una conversación entre abogado y fiscalía intentando negociar un acuerdo con una confesión.
Ahora mismo está al servicio del que toque poder, PP, PSOE o cualquier otro harán exactamente lo mismo. Y desde luego en dirección opuesta a que sea independiente, no vaya a ser que se les acuse. Si que se hace extraño que insinues la limitación al derecho a manifestarse a agrupaciones de jueces... Tampoco es que les hagan mucho caso cuando dan recomendaciones son respecto a leyes que pueden liberar a violadores...
Lo que queda claro es que hablamos de más sobre la justicia. Se incita abiertamente a atacarla a pesar de haber demostrado una y otra vez que son el último bastión frente a una clase política que crítica el exceso de poder ajeno porque no está sus propias manos.
0k 11
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Si depués de haber leido y escuchado todo eso no ves nada, dejas muy claro cuanto vale tu opinión sobre este juicio.
No hablo solo del control de la prensa. Es el control de prensa y fiscalia. Y esto se amplia tambien a parte del tribunal supremo por lo que dicen de las dos juezas "socialistas" que han emitido voto particular.
Me gustaría saber cuántas instituciones del estado usan Google y sus servicios, o Teams, o Whatsapp para cosas que no deberían pasar por ahí.
Me pregunto también si de verdad es secreta una negociación entre un delincuente confeso, por medio de su abogado, con la fiscalía para obtener un acuerdo y evitar juicio y posible cárcel, y cuánto de secreto es que lo supera todo el mundo. Hace nada, un juez determinó que un ministro de hacienda tiene legítimo acceso a los datos confidenciales de cualquier ciudadano.
Por último, si consideras que hay juezas "socialistas", ¿tiene sentido que se diga que hay jueces "del PP"?
*
Pues no se si existe alguna otra otra institución que guarde secretos en esas u otras plataformas, y si la hubiese espero que se denuncie de inmediato. Para empezar, y esto es a lo que nos remitimos, los jueces y fiscales tienen un sistema de comunicacion interna y esa es la única via legal de comunicar ese tipo de información.
Por cierto, ¿por que estas seguro que el propio Amador confesó los delitos? Hasta donde yo se, y eso es lo que se ha publicado en todas partes, es el abogado (antiguo abogado más bien) el que envío la nota en cuestión a la fiscalia para buscar un acuerdo..... ¿Donde has visto una comunicación en primera persona confesando los delitos? ¿Por qué asumes que las palabras del abogado proceden de su cliente y no una forma torpe de buscar un acuerdo rápido tal y como explicaba el propio amador? Y si, las comunicaciones entre fiscalia y abogados son completamente secretas, porque en el marco de una defensa y con objetivo de beneficiar a su cliente, un abogado puede decir cosas que no son verdad o verdades a medias.
Yo no considero jueces ni socialistas ni fachas, ni de ninguna otra forma. Tal y como decía en mi comentario, son otros, curiosamente prensa afín al gobierno, los que consideran jueces o juezas socialistas. No me he puesto a mirar sentencias anteriores de esas magistradas como para decir que no votan en conciencia y no puedo decir tampoco si estoy de acuerdo o no con su argumento... porque no se ha publicado.
Si que veo sin embargo algo más preocupante que todo esto y es lo que trasciende de las palabras que dijo Ortiz, y es que la fiscalia ya no es que se elija desde el gobierno, es que defiende al gobierno. Hasta hace no tanto, puedes remitirte a los fiscales elegidos por González o Aznar si quieres, los fiscales los elejía el gobierno, si, pero pedia opinión a la oposición para que este fuese "justo" con independencia del color político.
Desde luego que llama la atención que aquellos que más acusan a la justicia de parcial, son precisamente los que más estan politizando la justicia. ¿Donde esta la elección del CGPJ por parte de los propios jueces y no del gobierno como decia Sanchez? Lo mismo aplica al constitucional. Y a pesar de todo, a los jueces se les sigue acusando de "fachas" mientras el único juez que inició una instrucción de un caso contra el partido de la oposición despues de haber sido militante e ir en listas electorales dle PSOE fue Garzón.
Si Amador confesó delitos no depende de lo que yo crea. Hay un escrito de su abogado, al que concedió su representación. Me parece, eso sí, muy pueril pretender que no hubo una indicación exacta o un acuerdo del representado. Los abogados son cualquier cosa menos proactivos.
Al fiscal general siempre se le ha acusado de ser el abogado del gobierno. Es igual ahora que en tiempos de Aznar. La hemeroteca está llena de esas acusaciones para Granados, Cardenal o Madrigal. No dejan de ser opiniones de políticos voceadas por la prensa para traspasar a los ciudadanos los problemas que tienen esas élites. Como siempre.
No comparto que los jueces elijan al CGPJ por cooptación. Son un poder del estado, no una asociación de vecinos. No tengo una buena solución para esto, pero esa no mejora lo que ya funciona mal. Hay una variada colección de jueces, alguno, por ventura y casualidad, en la cárcel, por iniciar procesos falsos contra partidos de la oposición.
Pueril o no, si un cliente dice "llega a un acuerdo rápido porque no quiero publicidad de esto", un abogado puede perfectamente intentar alcanzar un acuerdo con la fiscalía con una carta como esa. Ni idea de si cometió los delitos o no, eso lo determina un juez, pero es práctica habitual intentar alcanzar acuerdos de esa forma y más cuando sabes que la hacienda pública te va a perseguir con saña. Me parece más pueril utilizar ese tipo de comunicaciones para atacarles.
No tomes por habitual lo que es más bien extraño. Los periódicos podrían acusar de lo que quieras, pero la fiscalía solía perseguir delitos contra el ejecutivo y eso incluía al fiscal general. Lo que está ocurriendo sin embargo es lo contrario, la fiscalía defendiendo al ejecutivo. Esto no es tan habitual.
El judicial, como poder del estado, ya lo estás limitando desde las cámaras con leyes. Lo que se debe evitar es cortarle las manos al poder judicial cuando es el único que representa un contrapeso real al ejecutivo y legislativo. Por tanto si, creo firmemente que se deberían por cooptación los representantes del poder judicial.
No hay una variada colección de jueces, hay menos de 10 que hayan sido condenados solo uno ahora mismo en la cárcel, pero no por perseguir a la oposición como tú dices, sino por perseguir a una persona en particular. También solo hay uno que haya iniciado un proceso judicial después de haber acudido en las listas del partido politico de signo contrario. Y luego su pareja como fiscal general y luego la condena por la designación de esta misma persona por Ortiz como fiscal de género y...
Por lo que sea, en el caso principal de este asunto, el acusado sí ha reconocido no uno, sino dos delitos y para esto, cabe la presunción de que el abogado trabaja por su cuenta porque aunque el acusado no quiere publicidad, tampoco se interesa por los pasos que se avanzan. Es pueril, sin duda.
Sobre fiscales defendiendo a los gobiernos que los nombran, de nuevo, mira las hemerotecas. Eso de no reconocer hechos fáctivos como pruebas, ya tal.
El poder judicial debería estar limitado por las leyes que aprueban las cámaras. Por eso se hace tan extraño que los jueces lleguen a manifestarse contra una ley que incluso no se ha aprobado. Para la cooptación ya está la iglesia. A mi no parece buena idea que un poder del estado esté constituido por una casta sacerdotal. Ya es malo que esté al servicio de PPSOE.
Uno de los encarcelados de esos que mencionas se habría escapado e incluso habría logrado una condena para su víctima, de no ser porque un empresario al que incitó a colaborar con su crimen se negó. En qué otros casos nunca sabremos la verdad.
Si hay algo que queda de todo este infumable parque jurídico (Carmen Sevilla dixit), entre jueces que persiguen inocentes y jueces que protegen a delincuentes, es la escasa credibilidad que merece el aparato judicial del estado español.
Lo que hizo el acusado fue despedir a su abogado. Así que si, es pueril tergiversar una conversación entre abogado y fiscalía intentando negociar un acuerdo con una confesión.
Ahora mismo está al servicio del que toque poder, PP, PSOE o cualquier otro harán exactamente lo mismo. Y desde luego en dirección opuesta a que sea independiente, no vaya a ser que se les acuse. Si que se hace extraño que insinues la limitación al derecho a manifestarse a agrupaciones de jueces... Tampoco es que les hagan mucho caso cuando dan recomendaciones son respecto a leyes que pueden liberar a violadores...
Lo que queda claro es que hablamos de más sobre la justicia. Se incita abiertamente a atacarla a pesar de haber demostrado una y otra vez que son el último bastión frente a una clase política que crítica el exceso de poder ajeno porque no está sus propias manos.