Esto es totalmente falso. Se han presentado pruebas, y muchas, desde testificales, a correos o conversaciones privadas.
Si no sabes eso y aun así emites estos juicios de valor, es evidente que no habla ni la razón ni la lógica, solo tus sesgos.
Y sobre la prensa. ¿Por qué no hablamos mejor de cómo en las conversaciones de Lobato queda claro y ante notario que se publicó ese correo y esa información para horas más tarde la pudiese utilizar contra Ayuso?
Pensémoslo 5 minutos. En esa conversación, ante notario, ha quedado reflejado, primero que Lobato tenía esa información antes de publicarse, información que solo podía proceder de la fiscalía, que el propio partido solicito que se publicase ese día y horas antes de la asamblea de Madrid. ¿Y tú vienes a decir que no había pruebas? Lo que hay que leer.
Lo mejor de todo es que por la cuantía y pena impuesta, parecería que solo le han condenado por la nota de prensa. Esa que contenía una transcripción literal del correo y luego modificaron para modificar algunas palabras.
Lo dicho, pruebas hay para aburrir. Y estás son solo algunas de las que han trascendido.
#7 Testificales ha habido en un sentido y en otro. ¿Por qué te quedas sólo con las que te interesan? Ni que fuese un sesgo o ausencia de razón o lógica.
Lo del notario se puede entender como indicio, pero no es evidencia, no prueba nada. Por eso, la condena es una inhabilitación. La misma que yo creo que corresponde a un fiscal que anda preocupado por lo que pinta la prensa más que por hacer su trabajo.
Por cierto, si hay más, como parece que dices en tu última frase, ¿por qué no han trascendido? No será para proteger a Iglesias.
#8 No me quedo con lo que me interesa. A tu afirmación "sin pruebas" te contesto, eso es mentira, habia pruebas.
Lo del notario no lo estoy mencionando como una prueba, te lo menciono como la demostración de un control ejercido por un único ejecutivo sobre medios de comunición y fiscalia. Algo que debería asustarnos.
Una prueba, por ejemplo, es la llamada con la nota de prensa en la que se transcribia parte de esas comunicaciones. Esto por cierto lo reconoció el propio Ortiz. A eso me referia con pruebas adicionales.
Ahora, los únicos que tienen la pelicula completa son los que estuvieron en esa sala y estuvieron delante de los testigos.
En estos momentos no puedo defender que estoy de acuerdo o no con el fallo. Más allá de que se han publicado extractos de los testimonios, o la documentación aportada por la UCO (insisto, en la que se incluyen conversaciones privadas), no sabemos más.
Lo que si demuestra un sesgo evidente y un intento de manipulación desde el gobierno es decir que no existen pruebas o que este fallo es partidista o politico sin haber tenido acceso a la sentencia.
A estas alturas, ya es un poco tarde para asustarse por el control de la prensa que ejercen los políticos. A veces, en realidad, el control va en sentido contrario. PSOE tiene su poder mediático, MAR tiene el suyo y parte se lo presta al PP.
#10 Aja... Para ti, un fiscal reconociendo que dictó el contenido de una conversación entre fiscal y abogado, completamente secreta, no es una prueba. O que se reconociese pidiendo que le enviasen esas conversaciones secretas a una cuenta de Google. Esto, por ceirto, si te lees las condiciones de uso de las cuentas de correo, implica ya la comunicación de una conversación privada a una empresa ajena a la administración.
Si depués de haber leido y escuchado todo eso no ves nada, dejas muy claro cuanto vale tu opinión sobre este juicio.
No hablo solo del control de la prensa. Es el control de prensa y fiscalia. Y esto se amplia tambien a parte del tribunal supremo por lo que dicen de las dos juezas "socialistas" que han emitido voto particular.
#11 Mi opinión sólo vale para mi. Fíjate que a mi sí me viene interesando la tuya, por eso esta discusión, aunque sólo por la parte del asunto y no tanto por tu opinión sobre mi, que es poco relevante.
Me gustaría saber cuántas instituciones del estado usan Google y sus servicios, o Teams, o Whatsapp para cosas que no deberían pasar por ahí.
Me pregunto también si de verdad es secreta una negociación entre un delincuente confeso, por medio de su abogado, con la fiscalía para obtener un acuerdo y evitar juicio y posible cárcel, y cuánto de secreto es que lo supera todo el mundo. Hace nada, un juez determinó que un ministro de hacienda tiene legítimo acceso a los datos confidenciales de cualquier ciudadano.
Por último, si consideras que hay juezas "socialistas", ¿tiene sentido que se diga que hay jueces "del PP"?
#12 No era una valoración sobre tu persona sino sobre la calidad de una opinión que niega la existencia de prueba despues de haberse presentado un juicio lleno de ellas. Luego tendrás tu valoración personal de si te convencen los argumentos de los magistrados o no, pero eso solo podrá ocurrir despues de haber leido y entendido tales argumentos. Si no prestar atención ni a pruebas ni argumentos juridicos lo que demuestras es que solo opinas en base a lo que dice tu propio sesgo o los demás, y contra la sinrazón no hay argumento posible.
Pues no se si existe alguna otra otra institución que guarde secretos en esas u otras plataformas, y si la hubiese espero que se denuncie de inmediato. Para empezar, y esto es a lo que nos remitimos, los jueces y fiscales tienen un sistema de comunicacion interna y esa es la única via legal de comunicar ese tipo de información.
Por cierto, ¿por que estas seguro que el propio Amador confesó los delitos? Hasta donde yo se, y eso es lo que se ha publicado en todas partes, es el abogado (antiguo abogado más bien) el que envío la nota en cuestión a la fiscalia para buscar un acuerdo..... ¿Donde has visto una comunicación en primera persona confesando los delitos? ¿Por qué asumes que las palabras del abogado proceden de su cliente y no una forma torpe de buscar un acuerdo rápido tal y como explicaba el propio amador? Y si, las comunicaciones entre fiscalia y abogados son completamente secretas, porque en el marco de una defensa y con objetivo de beneficiar a su cliente, un abogado puede decir cosas que no son verdad o verdades a medias.
Yo no considero jueces ni socialistas ni fachas, ni de ninguna otra forma. Tal y como decía en mi comentario, son otros, curiosamente prensa afín al gobierno, los que consideran jueces o juezas socialistas. No me he puesto a mirar sentencias anteriores de esas magistradas como para decir que no votan en conciencia y no puedo decir tampoco si estoy de acuerdo o no con su argumento... porque no se ha publicado.
Si que veo sin embargo algo más preocupante que todo esto y es lo que trasciende de las palabras que dijo Ortiz, y es que la fiscalia ya no es que se elija desde el gobierno, es que defiende al gobierno. Hasta hace no tanto, puedes remitirte a los fiscales elegidos por González o Aznar si quieres, los fiscales los elejía el gobierno, si, pero pedia opinión a la oposición para que este fuese "justo" con independencia del color político.
Desde luego que llama la atención que aquellos que más acusan a la justicia de parcial, son precisamente los que más estan politizando la justicia. ¿Donde esta la elección del CGPJ por parte de los propios jueces y no del gobierno como decia Sanchez? Lo mismo aplica al constitucional. Y a pesar de todo, a los jueces se les sigue acusando de "fachas" mientras el único juez que inició una instrucción de un caso contra el partido de la oposición despues de haber sido militante e ir en listas electorales dle PSOE fue Garzón.
0k 11
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Esto es totalmente falso. Se han presentado pruebas, y muchas, desde testificales, a correos o conversaciones privadas.
Si no sabes eso y aun así emites estos juicios de valor, es evidente que no habla ni la razón ni la lógica, solo tus sesgos.
Y sobre la prensa. ¿Por qué no hablamos mejor de cómo en las conversaciones de Lobato queda claro y ante notario que se publicó ese correo y esa información para horas más tarde la pudiese utilizar contra Ayuso?
Pensémoslo 5 minutos. En esa conversación, ante notario, ha quedado reflejado, primero que Lobato tenía esa información antes de publicarse, información que solo podía proceder de la fiscalía, que el propio partido solicito que se publicase ese día y horas antes de la asamblea de Madrid. ¿Y tú vienes a decir que no había pruebas? Lo que hay que leer.
Lo mejor de todo es que por la cuantía y pena impuesta, parecería que solo le han condenado por la nota de prensa. Esa que contenía una transcripción literal del correo y luego modificaron para modificar algunas palabras.
Lo dicho, pruebas hay para aburrir. Y estás son solo algunas de las que han trascendido.
Lo del notario se puede entender como indicio, pero no es evidencia, no prueba nada. Por eso, la condena es una inhabilitación. La misma que yo creo que corresponde a un fiscal que anda preocupado por lo que pinta la prensa más que por hacer su trabajo.
Por cierto, si hay más, como parece que dices en tu última frase, ¿por qué no han trascendido? No será para proteger a Iglesias.
Lo del notario no lo estoy mencionando como una prueba, te lo menciono como la demostración de un control ejercido por un único ejecutivo sobre medios de comunición y fiscalia. Algo que debería asustarnos.
Una prueba, por ejemplo, es la llamada con la nota de prensa en la que se transcribia parte de esas comunicaciones. Esto por cierto lo reconoció el propio Ortiz. A eso me referia con pruebas adicionales.
Ahora, los únicos que tienen la pelicula completa son los que estuvieron en esa sala y estuvieron delante de los testigos.
En estos momentos no puedo defender que estoy de acuerdo o no con el fallo. Más allá de que se han publicado extractos de los testimonios, o la documentación aportada por la UCO (insisto, en la que se incluyen conversaciones privadas), no sabemos más.
Lo que si demuestra un sesgo evidente y un intento de manipulación desde el gobierno es decir que no existen pruebas o que este fallo es partidista o politico sin haber tenido acceso a la sentencia.
A estas alturas, ya es un poco tarde para asustarse por el control de la prensa que ejercen los políticos. A veces, en realidad, el control va en sentido contrario. PSOE tiene su poder mediático, MAR tiene el suyo y parte se lo presta al PP.
Si depués de haber leido y escuchado todo eso no ves nada, dejas muy claro cuanto vale tu opinión sobre este juicio.
No hablo solo del control de la prensa. Es el control de prensa y fiscalia. Y esto se amplia tambien a parte del tribunal supremo por lo que dicen de las dos juezas "socialistas" que han emitido voto particular.
Me gustaría saber cuántas instituciones del estado usan Google y sus servicios, o Teams, o Whatsapp para cosas que no deberían pasar por ahí.
Me pregunto también si de verdad es secreta una negociación entre un delincuente confeso, por medio de su abogado, con la fiscalía para obtener un acuerdo y evitar juicio y posible cárcel, y cuánto de secreto es que lo supera todo el mundo. Hace nada, un juez determinó que un ministro de hacienda tiene legítimo acceso a los datos confidenciales de cualquier ciudadano.
Por último, si consideras que hay juezas "socialistas", ¿tiene sentido que se diga que hay jueces "del PP"?
*
Pues no se si existe alguna otra otra institución que guarde secretos en esas u otras plataformas, y si la hubiese espero que se denuncie de inmediato. Para empezar, y esto es a lo que nos remitimos, los jueces y fiscales tienen un sistema de comunicacion interna y esa es la única via legal de comunicar ese tipo de información.
Por cierto, ¿por que estas seguro que el propio Amador confesó los delitos? Hasta donde yo se, y eso es lo que se ha publicado en todas partes, es el abogado (antiguo abogado más bien) el que envío la nota en cuestión a la fiscalia para buscar un acuerdo..... ¿Donde has visto una comunicación en primera persona confesando los delitos? ¿Por qué asumes que las palabras del abogado proceden de su cliente y no una forma torpe de buscar un acuerdo rápido tal y como explicaba el propio amador? Y si, las comunicaciones entre fiscalia y abogados son completamente secretas, porque en el marco de una defensa y con objetivo de beneficiar a su cliente, un abogado puede decir cosas que no son verdad o verdades a medias.
Yo no considero jueces ni socialistas ni fachas, ni de ninguna otra forma. Tal y como decía en mi comentario, son otros, curiosamente prensa afín al gobierno, los que consideran jueces o juezas socialistas. No me he puesto a mirar sentencias anteriores de esas magistradas como para decir que no votan en conciencia y no puedo decir tampoco si estoy de acuerdo o no con su argumento... porque no se ha publicado.
Si que veo sin embargo algo más preocupante que todo esto y es lo que trasciende de las palabras que dijo Ortiz, y es que la fiscalia ya no es que se elija desde el gobierno, es que defiende al gobierno. Hasta hace no tanto, puedes remitirte a los fiscales elegidos por González o Aznar si quieres, los fiscales los elejía el gobierno, si, pero pedia opinión a la oposición para que este fuese "justo" con independencia del color político.
Desde luego que llama la atención que aquellos que más acusan a la justicia de parcial, son precisamente los que más estan politizando la justicia. ¿Donde esta la elección del CGPJ por parte de los propios jueces y no del gobierno como decia Sanchez? Lo mismo aplica al constitucional. Y a pesar de todo, a los jueces se les sigue acusando de "fachas" mientras el único juez que inició una instrucción de un caso contra el partido de la oposición despues de haber sido militante e ir en listas electorales dle PSOE fue Garzón.