#1 El problema comienza por creerse que el fallo estaba dirigido por motivaciones políticas.
Además de prestigiosos juristas, dos de los cinco magistrados que han condenado a Ortiz, condenaron y pidieron penas al PP de hasta 51 años.
Esto de la politización de los jueces me suena a discurso partidista que lanza el ejecutivo para seguir colonizando más instituciones que controlen el poder judicial. Como es el Constitucional o el CGPJ.
#3 Hay que contar, de entrada, con que PPSOE y su poder mediático van difundir su discurso. Hoy le interesa al PSOE y sus adláteres mediáticos hacer lo mismo que ayer le tocó al PP.
Quien no se deje llevar por los partidismos, bien puede mirar cuándo se condena con pruebas y cuándo con deducciones. En el segundo escenario, hay que admitir la crítica y el desacuerdo, a falta de evidencias.
#4 también hay que ver cuando se critica bajo tus propios sesgos y sin conocimiento de causa.
No ha salido todavía la sentencia pero algunos se atreven a decir que ha sido sin pruebas...
Está claro que el que habla ahora son los prejuicios de unos y la manipulación interesada de otros.
#5 En el juicio no se han presentado pruebas. Es posible que debido a eso se diga que la sentencia no se basará en pruebas (sin apellido), a no ser que aparezca alguna como conejo desde una chistera.
Al margen de la ¿justicia? española, yo creo que un fiscal que se preocupa de desmentir lo que publica la prensa no debería ejercer ese puesto. Si le pusieron un cebo y picó, que se busque otro empleo.
Ya trataremos por separado sobre esa ¿prensa? que publicó servilmente y sin contrastar, es decir, sin hacer periodismo, una burda mentira de MAR.
Esto es totalmente falso. Se han presentado pruebas, y muchas, desde testificales, a correos o conversaciones privadas.
Si no sabes eso y aun así emites estos juicios de valor, es evidente que no habla ni la razón ni la lógica, solo tus sesgos.
Y sobre la prensa. ¿Por qué no hablamos mejor de cómo en las conversaciones de Lobato queda claro y ante notario que se publicó ese correo y esa información para horas más tarde la pudiese utilizar contra Ayuso?
Pensémoslo 5 minutos. En esa conversación, ante notario, ha quedado reflejado, primero que Lobato tenía esa información antes de publicarse, información que solo podía proceder de la fiscalía, que el propio partido solicito que se publicase ese día y horas antes de la asamblea de Madrid. ¿Y tú vienes a decir que no había pruebas? Lo que hay que leer.
Lo mejor de todo es que por la cuantía y pena impuesta, parecería que solo le han condenado por la nota de prensa. Esa que contenía una transcripción literal del correo y luego modificaron para modificar algunas palabras.
Lo dicho, pruebas hay para aburrir. Y estás son solo algunas de las que han trascendido.
#7 Testificales ha habido en un sentido y en otro. ¿Por qué te quedas sólo con las que te interesan? Ni que fuese un sesgo o ausencia de razón o lógica.
Lo del notario se puede entender como indicio, pero no es evidencia, no prueba nada. Por eso, la condena es una inhabilitación. La misma que yo creo que corresponde a un fiscal que anda preocupado por lo que pinta la prensa más que por hacer su trabajo.
Por cierto, si hay más, como parece que dices en tu última frase, ¿por qué no han trascendido? No será para proteger a Iglesias.
0k 12
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Además de prestigiosos juristas, dos de los cinco magistrados que han condenado a Ortiz, condenaron y pidieron penas al PP de hasta 51 años.
Esto de la politización de los jueces me suena a discurso partidista que lanza el ejecutivo para seguir colonizando más instituciones que controlen el poder judicial. Como es el Constitucional o el CGPJ.
Quien no se deje llevar por los partidismos, bien puede mirar cuándo se condena con pruebas y cuándo con deducciones. En el segundo escenario, hay que admitir la crítica y el desacuerdo, a falta de evidencias.
No ha salido todavía la sentencia pero algunos se atreven a decir que ha sido sin pruebas...
Está claro que el que habla ahora son los prejuicios de unos y la manipulación interesada de otros.
Al margen de la ¿justicia? española, yo creo que un fiscal que se preocupa de desmentir lo que publica la prensa no debería ejercer ese puesto. Si le pusieron un cebo y picó, que se busque otro empleo.
Ya trataremos por separado sobre esa ¿prensa? que publicó servilmente y sin contrastar, es decir, sin hacer periodismo, una burda mentira de MAR.
*
Esto es totalmente falso. Se han presentado pruebas, y muchas, desde testificales, a correos o conversaciones privadas.
Si no sabes eso y aun así emites estos juicios de valor, es evidente que no habla ni la razón ni la lógica, solo tus sesgos.
Y sobre la prensa. ¿Por qué no hablamos mejor de cómo en las conversaciones de Lobato queda claro y ante notario que se publicó ese correo y esa información para horas más tarde la pudiese utilizar contra Ayuso?
Pensémoslo 5 minutos. En esa conversación, ante notario, ha quedado reflejado, primero que Lobato tenía esa información antes de publicarse, información que solo podía proceder de la fiscalía, que el propio partido solicito que se publicase ese día y horas antes de la asamblea de Madrid. ¿Y tú vienes a decir que no había pruebas? Lo que hay que leer.
Lo mejor de todo es que por la cuantía y pena impuesta, parecería que solo le han condenado por la nota de prensa. Esa que contenía una transcripción literal del correo y luego modificaron para modificar algunas palabras.
Lo dicho, pruebas hay para aburrir. Y estás son solo algunas de las que han trascendido.
Lo del notario se puede entender como indicio, pero no es evidencia, no prueba nada. Por eso, la condena es una inhabilitación. La misma que yo creo que corresponde a un fiscal que anda preocupado por lo que pinta la prensa más que por hacer su trabajo.
Por cierto, si hay más, como parece que dices en tu última frase, ¿por qué no han trascendido? No será para proteger a Iglesias.