entrar registro
Navi
#25 Ni siquiera he dicho que no la hayas leído, he dicho que si la has leído tan bien como escribes no creo que la hayas leído "perfectamente", lo que me lleva a pensar que lo que has dicho en #21 era mentira.
0    k 16
Vorkosigan
#26 La parte contratante de la primera parte.... qué cojones dices?

"Ahí, demostrando que no te lees la noticia" de tu comentario 13
0    k 15
Navi
#27 Ah, cierto. Pues lo que demuestra que no te has leído la noticia es que preguntas la edad de la menor.
0    k 16
Vorkosigan
#28 Y por qué esa pregunta demuestra que no me he leído la noticia? Quicir, al margen del tema del incendio me interesa saber la edad de la menor, por si hubiera algún indicio de algún otro delito.
0    k 15
Navi
#29 La edad de la menor la pone en la noticia. ¿Que indicio de otro delito?
0    k 16
Vorkosigan
#30 Cierto, no lo ví. 17 años. Pues ningún otro posible delito entonces. Pensaba en delitos contra la libertad sexual, pero con 17 años no ha lugar.
0    k 15
Navi
#31 A parte de que no había indicio de ningún otro delito, síntoma de lo bien que has leído la noticia.
¿A partir de 17 años no existen los delitos contra la libertad sexual? ¿Tú lees lo que escribes?
0    k 16
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize