#1 Básicamente, menos por el tema de la pinturita, porque la imagen del "bajorrelieve" en realidad la producen las partes del lienzo que están quemadas. Tienes que quemar esa proyección plana sobre la tela y hacerlo en negativo, que es como está la original. Eso, o lo del láser de energía misteriosa, lo que te sea más sencillo
#5 la imagen tiene cosas similares a las de un negativo, pero no con el cabello, la barba y las manchas de "sangre", que funcionan como una imagen en positivo, a no ser que nuestro Señor Jesucristo fuera Nicolás de Bari. Es más parecida tanto en la representación artística, como en la técnica, a lo que saldría por contacto por bajorrelieve que por "misteriosa radiación" proyectada por un cuerpo humano real, que si fuera real sería un cuerpo humano chunguísimo.
#6 Yo no dije que no fuera Nicola de Bari el cantante, o San Nicolás de Bari, eso es otro tema diferente. Lo único es que el método del contacto con bajorrelieve no es viable: debería ser una especie de flameado o soplete, y aún así tendrías una imagen en positivo. Para que funcionase tendrías que hacer ese soplete o flameado medieval en una especie de molde para un bajorrelieve. Luego está el tema del carbono 14, que da un margen de error de varios cientos de años que cuestionan la fiabilidad del resultado y apuntan a una contaminación, pero aún tomando por bueno el año 1300, tienes los estigmas de la crucifixión en las muñecas y no en las palmas de las manos, lo que haría de ese molde para un bajorrelieve ya de por sí un elemento único y excepcional en la iconografía cristiana.
#7 es la imagen esperable de una impresión en bajorrelieve ¿como se hizo esta obra en concreto? pues ni idea, igual poniendo a la brasa un bajorrelieve de bronce o haciendo alguna pirula más intrincada, el ingenio no es privativo de ninguna época. Pero estan marcando las partes que sobresalen, como pómulos y barba, también para que sean reconocibles, no es una imagen hecha como un negativo para que personas del siglo XX la vean como un positivo, porque no es exactamente un negativo. Que parezca un pseudonegativo es un efecto del que se percatan cuando llega la fotografía. Pero hay que comprender las cosas en su contexto, y cuando se hizo se buscaba que la imagen se entendiera tal como se ve al natural, y para eso se hizo, y los creyentes entendieron perfectamente de qué figura se trataba.
Eso de que se ponía el clavo en las muñecas nace precisamente para justificar la historia religiosa del sudario de Turin. Es una investigación que se populariza precisamente para justificar la interpretación religiosa del lienzo. Todo es a posteriori, como la fotografía. Pero no esta nada claro que en la antigüedad se pusieran los clavos de esa manera, ver Barbet versus Zugibe, dos creyentes tratando de poner clavos en sitios para justificar iconografía, Zugibe apoyando la tradicional contra la iconografía sabanística de Barbet. Según la arqueología, la crucifixión por clavado parece que tenía algún punto de clavado preferente, al menos en los pies, de los que se han encontrado un par de evidencias, pero no hay evidencias sobre si se hacía lo mismo en brazos y manos. Según las fuentes literarias de la antigüedad, sí que esta bien documentada la práctica de atar los brazos con cuerdas, pero la crucifixión no era una ejecución estandarizada; lo que tenía que ser era entretenida. El historiador judío Flavio Josefo, testigo ocular de las crucifixiones masivas durante el asedio de Jerusalén en el 70 d.C., describe cómo los soldados romanos "se divertían clavando a sus prisioneros en diferentes posturas". Séneca también atestigua diversidad de métodos: "Veo cruces allí, no de un solo tipo, sino hechas de diferentes maneras: algunas tienen a sus víctimas con la cabeza hacia el suelo; otras clavan sus partes íntimas; otras estiran sus brazos en el patíbulo". Yo creo que se iba clavando todo lo que se podía clavar.
#8 Se ha intentado reproducir en muchas ocasiones con bajorrelieve y pigmento, pero la sábana santa carece de pigmento y también de la dispersión por contacto directo que se genera con esa técnica. También se ha intentado reproducir mediante algo parecido al soplete que mencioné, la última vez Luigi Garlaschelli, en teoría usando técnicas medievales, pero aunque el resultado es similar en lo que a la estética respecta, o bien empleó pigmento o bien la fibra del lino se oxidó en su totalidad, cosa que no ocurre en la sábana santa. El ingenio no es privativo y además, ahora los medios han avanzado una barbaridad. Si yo lo tuviera tan claro mañana hacía una copia y mi nombre pasaría a la historia. La sábana Helisanta, lo veo.
#9 bueno, pero eso es como las grandes pirámides del antiguo Egipto, si no se pueden repetir al dedillo es porque no podemos hacerlo exactamente al dedillo, o no queremos por falta de presupuesto, lo que no quiere decir que no se tenga más o menos claro lo que son y cuales parecen las hipótesis sobre su origen más probables, las menos probables y también cuales son las explicaciones disparatadas. Es cuestión de tirar un poco de "saber enciclopédico" y "pensamiento crítico".
#10 En este caso concreto la falta de presupuesto o de voluntad no son el problema, como ya te he comentado, y ni que decir tiene que no es comparable construirse una muestra de la pirámide de Keops a escala 1:1 que comprar un lienzo de lino de 2 x 3 y un bajorrelieve y probar un poco tirando de "saber enciclopédico". Igualmente el problema de las pirámides no es replicarlas, el problema es que hay gente que cree que excedían las capacidades arquitectónicas de los egipcios, pero ahora se podrían reproducir sin mayor problema. En el caso del sudario muchos investigadores han tratado de replicarlo con métodos modernos o medievales, dentro de lo que se puede conocer actualmente de aquellos, y no lo han conseguido. Yo particularmente, tirando de pensamiento crítico, hubiera pensado que la reliquia, de haber sido fabricada, estaría pintada y no quemada. Por eso la noticia es una chorrada. Coincide con un bajorrelieve en concreto? Han conseguido, tras innumerables intentos, replicarla de alguna manera? No, pues no hay noticia.
0k 19
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Eso de que se ponía el clavo en las muñecas nace precisamente para justificar la historia religiosa del sudario de Turin. Es una investigación que se populariza precisamente para justificar la interpretación religiosa del lienzo. Todo es a posteriori, como la fotografía. Pero no esta nada claro que en la antigüedad se pusieran los clavos de esa manera, ver Barbet versus Zugibe, dos creyentes tratando de poner clavos en sitios para justificar iconografía, Zugibe apoyando la tradicional contra la iconografía sabanística de Barbet. Según la arqueología, la crucifixión por clavado parece que tenía algún punto de clavado preferente, al menos en los pies, de los que se han encontrado un par de evidencias, pero no hay evidencias sobre si se hacía lo mismo en brazos y manos. Según las fuentes literarias de la antigüedad, sí que esta bien documentada la práctica de atar los brazos con cuerdas, pero la crucifixión no era una ejecución estandarizada; lo que tenía que ser era entretenida. El historiador judío Flavio Josefo, testigo ocular de las crucifixiones masivas durante el asedio de Jerusalén en el 70 d.C., describe cómo los soldados romanos "se divertían clavando a sus prisioneros en diferentes posturas". Séneca también atestigua diversidad de métodos: "Veo cruces allí, no de un solo tipo, sino hechas de diferentes maneras: algunas tienen a sus víctimas con la cabeza hacia el suelo; otras clavan sus partes íntimas; otras estiran sus brazos en el patíbulo". Yo creo que se iba clavando todo lo que se podía clavar.
*