#19 "la estadística es la mejor forma de engañar" --> esto es una verdad como un templo.
Pero sigo sin comprarte el argumento. Si antes y ahora miden en las mismas zonas, me importa un pimiento si esas son las zonas ricas o pobres porque el indice ha variado y es mejor. Ahora bien, para desmontarlo, si es cierto lo que dices, lo que tendría que haber presentado es un estudio midiendo en esas otras zonas... Pero siguiendo la misma metodología, es decir, midiendo antes en esas zonas que consideras que han empeorado y ahora tambien en esas mismas zonas. No han hecho eso. Han criticado una referencia a 2003 / 2004 de forma bastante absurda para el que entienda lo que estan diciendo.
En cualquier caso, eso era un ejemplo que no pretendía discutir aqui. El mensaje que no puedo comprarte, porque es evidentemente falso, es que cualquier gobierno "ultra" (diciendo que Milei es ultra, imagino que drecha) siempre va a empeorar la vida de la gente. Son muchos dogmas en una misma frase.
#20 No miden en las mismas zonas, una cosa es medir en todo el país y otra es dejarte olvidadas las partes que te van a joder la mejoría, eso es un sesgo clásico, se usa en muchos campos, en medicina y en economía sobre todo. Obvias lo que te jode los buenos datos y tachán, presumes de gran gestión.
#21 Puede ser, aunque el otro articulo no llegó a decir eso. De todas formas, la realidad es testaruda. No te preocupes que si realmente no ha mejorado, nos vamos a enterar bastante rápido.
La pregunta que yo te estaba deslizando todo el tiempo es por qué piensas que unos datos son ciertos y otros no, unos son manipulación y otros no, cuando tu mismo para defender lo mal que va, has recurrido a datos que no vienen reflejados en ninguna parte.
Pueden ser ciertos, totalmente, pero de nuevo, la asunción de que lo que diga alguien, por ser de "ultra" o izquierdas, o lo que le apetezca pensar, va a ser mentira es lo que resta credibilidad a todo lo que puedas decir luego.
#22 Lo primero suelo fijarme en quién da los datos y si esos datos se corresponden con las estimaciones o las opiniones de gente a la que puedo considerar fiable, y qué tipo de situación es la que ha forzado a que se presuma de datos. Si los datos los da el sospechoso ya me fío entre poco y nada.
Si es algo muy controvertido es bastante probable que los datos buenos sean falsos o que lo sean a medias, luego solo hay que mirar las metodologías y comprobar que no les faltan detalles, que también darían pie a sospechar de cocinado.
Es evidente que nadie ata perros con longanizas, que las economías tienden a tener una cierta inercia, así que los milagros son, de primeras, muy susceptibles de ser falsos.
#23 Bueno, pues me remito a lo mismo entonces, eres presa de tu propio sesgo de confirmación. El quién, da igual.
Hace poco volví a leer noticias de el plural, y los motivos por los que no confio en esa informacion es porque no deja clara la fuente para poder contrastarla, no porque en el pasado hubiese escrito o publicado bulos.
No voy a confiar en una noticia por mucho que confie en el emisor si no va asociada a informacion que puedo contrastar con algo más que mi propia opinión o la de otras personas. Me da igual lo "fiable" que pueda ser alguien en otros contextos o lo que diga mi intuición.
Como ya ha demostrado muchas veces las matemáticas y la física nuestra intuición es lamentable.
0k 10
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Pero sigo sin comprarte el argumento. Si antes y ahora miden en las mismas zonas, me importa un pimiento si esas son las zonas ricas o pobres porque el indice ha variado y es mejor. Ahora bien, para desmontarlo, si es cierto lo que dices, lo que tendría que haber presentado es un estudio midiendo en esas otras zonas... Pero siguiendo la misma metodología, es decir, midiendo antes en esas zonas que consideras que han empeorado y ahora tambien en esas mismas zonas. No han hecho eso. Han criticado una referencia a 2003 / 2004 de forma bastante absurda para el que entienda lo que estan diciendo.
En cualquier caso, eso era un ejemplo que no pretendía discutir aqui. El mensaje que no puedo comprarte, porque es evidentemente falso, es que cualquier gobierno "ultra" (diciendo que Milei es ultra, imagino que drecha) siempre va a empeorar la vida de la gente. Son muchos dogmas en una misma frase.
La pregunta que yo te estaba deslizando todo el tiempo es por qué piensas que unos datos son ciertos y otros no, unos son manipulación y otros no, cuando tu mismo para defender lo mal que va, has recurrido a datos que no vienen reflejados en ninguna parte.
Pueden ser ciertos, totalmente, pero de nuevo, la asunción de que lo que diga alguien, por ser de "ultra" o izquierdas, o lo que le apetezca pensar, va a ser mentira es lo que resta credibilidad a todo lo que puedas decir luego.
*
Si es algo muy controvertido es bastante probable que los datos buenos sean falsos o que lo sean a medias, luego solo hay que mirar las metodologías y comprobar que no les faltan detalles, que también darían pie a sospechar de cocinado.
Es evidente que nadie ata perros con longanizas, que las economías tienden a tener una cierta inercia, así que los milagros son, de primeras, muy susceptibles de ser falsos.
Hace poco volví a leer noticias de el plural, y los motivos por los que no confio en esa informacion es porque no deja clara la fuente para poder contrastarla, no porque en el pasado hubiese escrito o publicado bulos.
No voy a confiar en una noticia por mucho que confie en el emisor si no va asociada a informacion que puedo contrastar con algo más que mi propia opinión o la de otras personas. Me da igual lo "fiable" que pueda ser alguien en otros contextos o lo que diga mi intuición.
Como ya ha demostrado muchas veces las matemáticas y la física nuestra intuición es lamentable.