#20 No miden en las mismas zonas, una cosa es medir en todo el país y otra es dejarte olvidadas las partes que te van a joder la mejoría, eso es un sesgo clásico, se usa en muchos campos, en medicina y en economía sobre todo. Obvias lo que te jode los buenos datos y tachán, presumes de gran gestión.
#21 Puede ser, aunque el otro articulo no llegó a decir eso. De todas formas, la realidad es testaruda. No te preocupes que si realmente no ha mejorado, nos vamos a enterar bastante rápido.
La pregunta que yo te estaba deslizando todo el tiempo es por qué piensas que unos datos son ciertos y otros no, unos son manipulación y otros no, cuando tu mismo para defender lo mal que va, has recurrido a datos que no vienen reflejados en ninguna parte.
Pueden ser ciertos, totalmente, pero de nuevo, la asunción de que lo que diga alguien, por ser de "ultra" o izquierdas, o lo que le apetezca pensar, va a ser mentira es lo que resta credibilidad a todo lo que puedas decir luego.
#22 Lo primero suelo fijarme en quién da los datos y si esos datos se corresponden con las estimaciones o las opiniones de gente a la que puedo considerar fiable, y qué tipo de situación es la que ha forzado a que se presuma de datos. Si los datos los da el sospechoso ya me fío entre poco y nada.
Si es algo muy controvertido es bastante probable que los datos buenos sean falsos o que lo sean a medias, luego solo hay que mirar las metodologías y comprobar que no les faltan detalles, que también darían pie a sospechar de cocinado.
Es evidente que nadie ata perros con longanizas, que las economías tienden a tener una cierta inercia, así que los milagros son, de primeras, muy susceptibles de ser falsos.
#23 Bueno, pues me remito a lo mismo entonces, eres presa de tu propio sesgo de confirmación. El quién, da igual.
Hace poco volví a leer noticias de el plural, y los motivos por los que no confio en esa informacion es porque no deja clara la fuente para poder contrastarla, no porque en el pasado hubiese escrito o publicado bulos.
No voy a confiar en una noticia por mucho que confie en el emisor si no va asociada a informacion que puedo contrastar con algo más que mi propia opinión o la de otras personas. Me da igual lo "fiable" que pueda ser alguien en otros contextos o lo que diga mi intuición.
Como ya ha demostrado muchas veces las matemáticas y la física nuestra intuición es lamentable.
0k 10
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
La pregunta que yo te estaba deslizando todo el tiempo es por qué piensas que unos datos son ciertos y otros no, unos son manipulación y otros no, cuando tu mismo para defender lo mal que va, has recurrido a datos que no vienen reflejados en ninguna parte.
Pueden ser ciertos, totalmente, pero de nuevo, la asunción de que lo que diga alguien, por ser de "ultra" o izquierdas, o lo que le apetezca pensar, va a ser mentira es lo que resta credibilidad a todo lo que puedas decir luego.
*
Si es algo muy controvertido es bastante probable que los datos buenos sean falsos o que lo sean a medias, luego solo hay que mirar las metodologías y comprobar que no les faltan detalles, que también darían pie a sospechar de cocinado.
Es evidente que nadie ata perros con longanizas, que las economías tienden a tener una cierta inercia, así que los milagros son, de primeras, muy susceptibles de ser falsos.
Hace poco volví a leer noticias de el plural, y los motivos por los que no confio en esa informacion es porque no deja clara la fuente para poder contrastarla, no porque en el pasado hubiese escrito o publicado bulos.
No voy a confiar en una noticia por mucho que confie en el emisor si no va asociada a informacion que puedo contrastar con algo más que mi propia opinión o la de otras personas. Me da igual lo "fiable" que pueda ser alguien en otros contextos o lo que diga mi intuición.
Como ya ha demostrado muchas veces las matemáticas y la física nuestra intuición es lamentable.