#10 Buena pregunta, eso dependerá de cómo se desarrolle. De momento es la unión de unos países para intentar escapar de la influencia económica (mucho mayor que la militar) del hegemón mundial desde la II guerra mundial, que es EEUU. Efectivamente esa organización también puede tornarse en una especie de globalismo que obligue a naciones a ir en contra de sus propios intereses. Lo que es cierto es que vivimos una época apasionante y no sabemos cómo se va a configurar el mundo en los próximos 20 años. Veremos.
#8 Buen punto, por eso es importante siempre dejar claro el significado de los significantes. De acuerdo contigo en que la realidad siempre es compleja. Nosotros solo podemos aspirar a entender la realidad, siempre teniendo presente que podemos estar equivocados en nuestra interpretación de las sombras en la caverna.
Después de esta mini turra, para mí globalización económica es distinto al globalismo. Simplificando mucho:
Globalismo=movimiento político que buscan la disolución y-o elimininación de las soberanías de las naciones mediante organismos supranacionales (UE, OTAN,...). De esta forma se consigue que países, en teoría democráticos, acaben adoptando decisiones que van en contra de sus propios intereses. Promovido por grandes capitales y fondos de inversión tipo BlackRock, impulsores de primaveras de color y de ONG's para desestabilizar países sobre los que posteriormente promover gobiernos títeres controlados por estas corporaciones, siempre teniendo cuidado de mantener a la población bien engañada a través de sus medios de propaganda haciéndoles creer que son medios de comunicación y cuya población vive en democracia.
Soberanismo=movimiento político existente en un país cuyas decisiones siempre van encaminadas a la búsqueda del desarrollo de sus fuerzas productivas nacionales en contraposición al interés de capitales foráneos.
#11 Puedes interpretar lo que quieras, te lo voy a dejar cristalino, porque entiendo que hay personas a las que hay que hablar como si tuvieran 5 años: si un hombre secuestra o viola a una mujer yo defiendo que se le aplique la pena de muerte, que sé que no es la ley en España, pero es lo que yo defiendo, independientemente de la nacionalidad del agresor.
Pero lo relevante del vídeo, que es algo de lo que parece que no te quieres dar cuenta, es que el conductor le está diciendo a la clienta que si fuera pakistaní o estuviera en Pakistán podría ser raptada por alquien como él y no lo puede hacer porque está en Canadá. Es un reconocimiento por alquien que no es canadiense de cómo funcionan las cosas en su país.
#9 ¿Quiénes somos "nosotros"?. ¿He dicho yo que a esa persona que aparece en el vídeo haya que meterla en la cárcel?, ¿he pedido yo pena de muerte para esa persona?. Para empezar ni siquiera conozco el contexto del vídeo. Es posible que le esté explicando cómo son las cosas en su país de mierda, no lo sé. Pero es la prueba, en tu puta cara, que determinadas sociedades están muy por detrás de la nuestra en según qué cosas. Y que si alguien, efectivamente, hace efectivo ese comportamiento que él reconoce que es "normal" en su país, yo defiendo que se le expulse o se le castigue con el mayor rigor posible.
Todo lo demás que tú me estás atribuyendo pertenece a tus prejuicios de mierda de los que no me hago responsable.
#6 ¿Por lo menos perder su trabajo?, yo me plantearía la pena capital. Te repito que a mí no me importa la procedencia y la creencia de una persona. Si no respetas unos mínimos cera, mano dura, medievo en su culo. Si la persona ha nacido aquí la única solución es cárcel e intentar su rehabilitación. Si es un inmigrante expulsión. Por cierto, yo no he blanqueado a ningún agresor. No tengo culpa de que tu coficiente intelectual no te de para más. Si eres imbécil y deduces eso de mis palabras no me hago responsable.
#4 Excepciones se pueden encontrar siempre en todas las sociedades, pero negar que se dan más en unas sociedades que en otras es ponerse una venda en los ojos. No obstante yo aplicaría la misma medida para cualquier caso, me importa bien poco su procedencia. Si no respetas unos mínimos, expulsión o cárcel. O algo peor, ya depende de lo que decidamos como sociedad.
A su regreso de Estados Unidos, el Presidente se reunió con la dirección de la Administración Presidencial, el Gobierno, la Duma Estatal, los ministerios y departamentos sobre los resultados de la reunión en Anchorage.
16 de agosto de 2025
18:10
Moscú, Kremlin
Vladimir Putin: Estimados colegas, ¡buenas tardes!
Les pedí que se reunieran para informarles sobre los resultados de nuestra visita, la visita de nuestra delegación a Estados Unidos, a Alaska.
Quisiera destacar de inmediato que la visita fue oportuna y muy útil. Abordamos prácticamente todos los aspectos de nuestra interacción, pero en primer lugar, por supuesto, hablamos de una posible resolución justa de la crisis ucraniana. Y, por supuesto, tuvimos la oportunidad, y así lo hicimos, de hablar sobre el origen y las causas de esta crisis. La eliminación de estas causas fundamentales debe ser la base de la solución.
Hacía mucho tiempo que no manteníamos negociaciones directas de este tipo a este nivel. Repito una vez más: tuvimos la oportunidad de exponer nuestra postura con calma y detalle. Por supuesto, respetamos la postura del gobierno estadounidense, que ve la necesidad de un rápido fin de la acción militar. A nosotros también nos gustaría esto y avanzar hacia la resolución de todos los asuntos por medios pacíficos.
La conversación fue muy franca y significativa y, en mi opinión, esto nos acerca a las decisiones necesarias.
A continuación, les contaré en detalle el desarrollo de la conversación. Si tienen alguna pregunta, con gusto la responderé.
#23 Bueno, se define como monarquía parlamentaria, algo que para mí ya es contradictorio. Pero es que aparte de que la monarquía es totalmente inútil, y encima tenemos la desgracia de tener a los Borbones, posiblemente el linaje más despreciable, ni siquiera podemos elegir a nuestros gobernantes. El sistema proporcional hace que votemos a siglas que confeccionan unas listas arbitrariamente. De manera que los diputados no deben obediencia al electorado, mínimo requisito para definir a algo como democracia. Deben obediencia y lealtad al líder del partido (mafia) de turno. Lo que resulta muy conveniente para controlar desde el exterior. Es mucho más fácil controlar a 4 cabezas de partido (Sánchez, Feijoo, Abascal, Pablo Iglesias), que controlar a un parlamento dependiente de su electorado.
#1 Has dado en el clavo. La lucha colectiva está en argumentar que defender que se expulse a esta escoria de nuestras sociedades no es racismo. A mí me da igual de qué país vengas y tu etnia de origen. Si no respetas unos mínimos de convivencia te expulso, si es necesario te tiro al mar, sin contemplaciones.
#19 Con una salvedad. En muchas "democracias", incluida la nuestra, no tenemos la capacidad de elegir a los gobernantes. Somos esclavos del voto de siglas, proporcional. Ya te advierto que yo no me considero demócrata, pero suscribo la crítica de García-Trevijano.
#4 Sinceramente, sin quitarte la razón en el dato del precio del petróleo, no veo que eso contradiga al eje globalismo-soberanismo. Aunque ahora que lo pienso, es muy posible que para seguir este amable intercambio de opiniones, quizás antes deberíamos definir de forma precisa globalismo y soberanismo
#13 Estoy de acuerdo contigo, pero eso tiene unas terribles implicaciones para nuestra sociedad. Hay que ser consciente. Yo no voy a criticar a nadie que decida no tener hijos en la sociedad actual, pero no puedo dejar de advertir que España, en estas circunstancias, tiene los días contados.
#2 Tristes verdades las que relatas. La mayoría de personas, yo incluido hasta no hace mucho, ve el mundo en términos de derecha-izquierda. El verdadero eje que explica el mundo hoy en día es globalismo-soberanismo.
#5 No te falta razón como razonamiento individual. Colectivamente, como país, tiene tremendas consecuencias. Y ojo, no echo la culpa a la gente. La tenemos como sociedad fallida.
