#2 En su foro en línea The Stoa, el filósofo Peter Limberg ofrece un análisis hegeliano de las dos historias conflictivas en torno a la covid, y cómo se enfrentan entre sí. Llama a estas dos posiciones Tesis y Antítesis, y describe la primera posición -la Tesis- así:
Los bloqueos son necesarios para contener el virus, las mascarillas funcionan y deben ser obligatorias, las vacunas son seguras, la gente debe vacunarse para protegerse a sí misma y a los demás, y los pasaportes de vacunación ayudarán a abrir las puertas más rápidamente y a animar a los indecisos a vacunarse.
La tesis es la posición del establishment. La sostienen, en palabras de Limberg, "los medios de comunicación heredados... las ONG, las universidades, los gobiernos occidentales y las tribus meméticas de la izquierda política". En cambio, el punto de vista opuesto -la antítesis- lo sostiene un grupo de disidentes políticos de todo tipo, desde derechistas hasta anarquistas, motivados para agruparse por diferentes razones en torno a una historia alternativa:
Los bloqueos no son necesarios, las mascarillas no funcionan, la seguridad y la eficacia de las vacunas están siendo exageradas, los pasaportes de vacunas no sólo fracasarán sino que segregarán aún más a la sociedad, y en un futuro próximo podemos esperar el chivo expiatorio giradiano de los no vacunados. En otras palabras, estamos situados en el precipicio de una pendiente resbaladiza que conduce a medidas de control biopolítico cada vez más draconianas, cuyo control es poco probable que se libere incluso cuando la pandemia haya terminado.
Podríamos ver los dos últimos años, de forma un tanto cruda, como una batalla entre estas dos historias. Hasta cierto punto, tu elección de a cuál te adhieres vendrá dictada por tu experiencia personal. Si un ser querido ha muerto de covid, por ejemplo, esto puede hacer que te sientas más que impaciente con la gente que cuestiona la eficacia de las vacunas, o que hace campaña contra los cierres. Por otro lado, si (como yo) has sido excluido de la vida de gran parte de tu sociedad durante seis meses, sin ninguna razón que la ciencia pueda justificar y sin ningún tipo de debate o consentimiento, es igualmente probable que te irrites si te dicen que "sigas la ciencia", o que confíes en que las autoridades jueguen amablemente con tus libertades civiles. Ambas posturas parecen razonables desde su propia perspectiva, pero son cada vez más imposibles de conciliar, y después de dos años de esto, todos estamos agotados.
Se trata de una fractura narrativa, y en el último mes parece que se ha acelerado: hemos visto cómo la antítesis de los outsiders aparentemente gana terreno y la tesis del establishment pierde apoyo. Esto se debe probablemente tanto a la cada vez más evidente fragilidad de gran parte de la Tesis -especialmente el fracaso del programa de vacunación para acabar con la pandemia- como a las medidas radicalmente coercitivas que persiguen sus defensores. Mandatos de vacunación, "pases verdes", despidos masivos, encierros de los "no vacunados", campos de detención covid y una siniestra campaña de chivos expiatorios: todo esto no tiene precedentes y se está llevando a cabo con poca o ninguna transparencia, debate o consentimiento. Esto parece estar sembrando la duda en las mentes de cada vez más personas que antes estaban dispuestas a aceptar la Tesis.
A medida que este proceso se acelera - mientras los gobiernos intentan cada vez más desesperadamente vacunar por la fuerza a un gran número de personas que no están dispuestas a ello, incluso mientras ellos y sus aliados de los medios de comunicación se esfuerzan por suprimir las narrativas alternativas y los hechos incómodos - más y más de los que han apoyado la Tesis pueden mirar lo que está sucediendo y empezar a sentirse incómodos. Nótese que esto no tiene nada que ver con el "estado de vacunación" de nadie. El hecho de que alguien se vacune o no es una cuestión totalmente personal; no tiene necesariamente ninguna relación con su opinión sobre las medidas autoritarias que se están aplicando actualmente en nombre de la salud pública. A medida que estas medidas se intensifican, la desobediencia civil comienza a extenderse. Si se extiende aún más -y si las medidas fracasan o no pueden aplicarse- la historia de la Tesis comenzará a desmoronarse. En ese momento, podría pasar cualquier cosa.
Este es el poder de las historias. Una narración sobre el mundo es siempre una herramienta, un mapa aproximado con el que navegar por el complejo territorio de la realidad. Pero el mapa no puede confundirse con el territorio: si eso ocurre, te quedas atascado en tu historia, y ésta -en lugar de la realidad a la que apunta- empieza a dictar tus acciones.
En su libro de 2020 La historia de la peste, el escritor australiano Simon Sheridan sugiere que la respuesta del establishment a lo que él llama el coronapocalipsis puede verse como la reproducción de una historia ya conocida: la "historia de la peste" del título. Según Sheridan, se trata de una historia tan antigua como las propias plagas, es decir, eterna. Siguiendo la estructura de esta historia a través de novelas clásicas como Diario del año de la peste, de Daniel Defoe, y La peste, de Albert Camus, así como de minuciosas películas contemporáneas sobre catástrofes, como Brote y Contagio, Sheridan sugiere que la historia de la peste es una plantilla preexistente, impresa en nuestras mentes a través de nuestra herencia cultural, que se ha aplicado de forma inapropiada a la pandemia actual.
#3 Todo el mundo conoce la historia de la peste en Occidente: todos hemos visto las películas, o leído las novelas, sobre el terrorífico nuevo virus que se escapa de un laboratorio (normalmente extranjero) y destruye gran parte de la humanidad, hasta que unos pocos forasteros heroicos consiguen derrotarlo con la ciencia o sobrevivir a él con suerte y agallas. Sheridan sugiere que al principio de la pandemia, muchos gobiernos trataron de alejar el discurso público de esta narrativa apocalíptica hacia otra historia, que él llama "la historia de la gripe": que el covid era una enfermedad nueva y potencialmente desagradable parecida a la gripe, pero que podía superarse aplicando la "inmunidad de grupo", medidas sanitarias razonables y sentido común individual. Pero el intento estaba condenado a fracasar, ya que la presión de unos medios de comunicación sensacionalistas y un público temeroso, azuzado por diversas proyecciones estadísticas de un desastre inminente que luego resultaron ser erróneas, les empujó hacia el modelo de la historia de la peste:
Comenzamos el camino hacia la historia de la peste cuando el sistema de alerta temprana de la OMS se disparó en enero [2020]. Cuando los gobiernos occidentales entraron en el bloqueo en marzo, entramos en la historia de la peste de verdad. En el momento de escribir este artículo, todavía estamos en medio de la historia de la peste y no sabemos cómo salir de ella. Nadie sabe cómo vamos a salir de la historia, pero hasta que lo hagamos vamos a estar en el limbo. Eso es porque las sociedades funcionan con historias. No con hechos. No en la "ciencia". No se basan en el análisis de riesgos.
Obsérvese que la peste -o brote, o virus, o pandemia, o cualquier palabra que elijamos- es distinta de la historia que contamos sobre ella. El punto de Sheridan es que la pandemia covídica ha sido vista por la mayoría de la gente, desde los primeros días, como una versión de la historia de la plaga, y por lo tanto debemos reproducir esa historia hasta su conclusión:
Una vez que la historia de la peste se convirtió en la interpretación oficial del evento del coronavirus, la gente esperaba que los elementos de la historia se cumplieran. Las cuarentenas debían producirse. Había que denunciar a las personas que infringían las normas. Los expertos debían acudir al rescate. Todas estas cosas se hicieron necesarias porque están implícitas en la estructura de la historia. Es por esta razón que ahora debemos tener una vacuna porque es una parte muy importante de la historia moderna de la peste... Actualmente tenemos un agujero en forma de vacuna que debe ser llenado.
La historia de la peste de Sheridan, al igual que la división Tesis/Antítesis de Limberg, es un intento de explicar cómo la pandemia es vista de manera tan diferente por tantas personas, y cómo esto a su vez puede llevar a rupturas en la comunicación en el nivel más íntimo. Sheridan pone en palabras una experiencia que la mayoría de nosotros debe haber tenido en algún momento -o en muchos- de estos dos últimos años:
Si, como yo, has tenido algunas conversaciones muy inusuales con la gente sobre el evento del coronavirus, es casi seguro que es porque no estás de acuerdo sobre la validez de la historia de la plaga. Discutir sobre los detalles no va a hacer cambiar de opinión a estas alturas, porque lo que está en juego no es esta o aquella opinión, sino todo un marco explicativo. Para los que pensamos que se trata de una aplicación incorrecta del relato de la peste, las medidas adoptadas parecen radical y peligrosamente autoritarias. Sin embargo, las acciones autoritarias son normales durante una plaga, y por eso la gente que ve los acontecimientos a través de esa historia no tiene ningún problema con tales acciones.
Si pensamos en lo que significan los símbolos clave de estos tiempos covid desde la perspectiva de estas diferentes historias, los peligros del momento se hacen evidentes. Las máscaras: abuso de poder del Estado, frente a signo de responsabilidad social. Pasaportes de vacunas: el comienzo de la tiranía digital, frente a una forma de proteger a los vulnerables de los irresponsables. Mandatos de vacunación: la inyección forzada de un medicamento experimental en el cuerpo de los que no quieren, frente a una forma de garantizar la salud pública en una época de peligro sin precedentes.
Este último puede marcar el punto en el que las autoridades sobrepasen la línea hacia un territorio desconocido. El simbolismo del "mandato de vacunación" -la violación de un cuerpo no deseado por una aguja; la inyección de medicamentos no deseados por las fuerzas del Estado- es mucho más profundo que cualquier argumento racional sobre los "números R" o las camas de las U. C. I. Para aquellos que se adhieren a la Tesis o a la Historia de la Peste, los mandatos de vacunación son una fase necesaria, aunque quizás no ideal, de la respuesta global al coronavirus. Pero para los que rechazamos esas historias, aunque sea parcialmente, son una violación escandalosa. Y si los mandatos se extienden a los niños, para muchas personas cualquier vínculo de confianza que quede entre gobernantes y gobernados puede romperse irremediablemente. Este es un lugar muy malo para cualquier sociedad, y especialmente para una que ya se está tambaleando tras dos años de cierres forzosos y una pandemia que sigue avanzando a pesar de todo.
Sheridan tiene los mismos temores:
Si los gobiernos no pueden poner fin rápidamente a la historia de la plaga que es el coronavirus, es muy posible que las propias tensiones conduzcan a una nueva crisis, especialmente una vez que las repercusiones económicas reales de lo ocurrido lleguen a casa. Los gobiernos querrán desesperadamente poner fin a la historia de la plaga mediante una vacuna. Pero si eso no ocurre rápidamente, probablemente asistiremos a un largo periodo de conflicto entre la tecnocracia y la democracia.
#4 Estas palabras fueron escritas hace más de un año. Hoy podemos comprobar que, sean cuales sean los argumentos a favor o en contra, las vacunas no han acabado con la pandemia, por lo que la historia de la peste sigue dando vueltas. ¿Hacia dónde va ahora? No lo sabemos. Me parece que todo esto forma parte de la revelación en curso. No creo que haya terminado todavía. Temo, cada vez más, a dónde nos puede llevar. Temo el aumento de la ira, la histeria colectiva, la certeza fingida de todos los bandos. Temo las revelaciones que vendrán, y espero diariamente que mis temores sean infundados.
Los primeros días de la pandemia, en muchos lugares, reunieron a muchas personas en torno a una amenaza compartida. Independientemente de nuestras perspectivas, compartíamos los cierres, la incertidumbre, el deseo de que terminara. Discutimos sobre lo que era y lo que había que hacer; por aquel entonces, las discusiones aún eran posibles, y podían ir sin censura. Pero la llegada de los pasaportes vacunales, los mandatos y la segregación desgarraron la sociedad en lugar de unirla, dividiendo a los limpios de los impuros, a los responsables de los irresponsables, a los tontos de los sabios, y creando una nueva clase de chivos expiatorios aceptables. La aguja y el código QR se han convertido en los terribles signos de los tiempos.
Es un lugar peligroso para estar, pero creo que Sheridan tiene razón: el conflicto entre la democracia y la tecnocracia que se ha estado construyendo durante décadas se está perfilando claramente ante nosotros. Esta es mi historia: llevo seis meses contándola aquí y casi tres décadas escribiéndola. Está centrada en el tipo de crítica a la tecnología que Lewis Mumford, Jacques Ellul, Ivan Illich, Neil Postman o Vandana Shiva han estado promoviendo durante décadas, y en la que profundizamos en los años 90 cuando trabajaba en la revista The Ecologist. Es una afirmación -un temor- de que la fusión del poder del Estado, el poder de las empresas y el dominio y control tecnológico galopante nos están llevando a "Un mundo feliz" o a "Gattaca" sin apenas murmurar. Es la historia de la tecnocracia: la historia de la Máquina.
En 2021, esta historia se ha entrelazado con la historia del virus y se ha apoyado en ella, utilizando la pandemia para acelerar una dirección de viaje preexistente. Mientras nos peleamos amargamente por los problemas de la época -seguridad de las vacunas, nuevas variantes, ivermectina, mandatos-, esta metahistoria sigue desarrollándose a nuestro alrededor y por encima de nosotros, y sus autores prometen una actualización de software que reiniciará la historia del Progreso para el mundo inteligente que viene, y nos salvará a todos de la enfermedad e incluso de la muerte. Escribiré más sobre esto la próxima vez, en la tercera y última parte de esta serie.
1k 40
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Los bloqueos son necesarios para contener el virus, las mascarillas funcionan y deben ser obligatorias, las vacunas son seguras, la gente debe vacunarse para protegerse a sí misma y a los demás, y los pasaportes de vacunación ayudarán a abrir las puertas más rápidamente y a animar a los indecisos a vacunarse.
La tesis es la posición del establishment. La sostienen, en palabras de Limberg, "los medios de comunicación heredados... las ONG, las universidades, los gobiernos occidentales y las tribus meméticas de la izquierda política". En cambio, el punto de vista opuesto -la antítesis- lo sostiene un grupo de disidentes políticos de todo tipo, desde derechistas hasta anarquistas, motivados para agruparse por diferentes razones en torno a una historia alternativa:
Los bloqueos no son necesarios, las mascarillas no funcionan, la seguridad y la eficacia de las vacunas están siendo exageradas, los pasaportes de vacunas no sólo fracasarán sino que segregarán aún más a la sociedad, y en un futuro próximo podemos esperar el chivo expiatorio giradiano de los no vacunados. En otras palabras, estamos situados en el precipicio de una pendiente resbaladiza que conduce a medidas de control biopolítico cada vez más draconianas, cuyo control es poco probable que se libere incluso cuando la pandemia haya terminado.
Podríamos ver los dos últimos años, de forma un tanto cruda, como una batalla entre estas dos historias. Hasta cierto punto, tu elección de a cuál te adhieres vendrá dictada por tu experiencia personal. Si un ser querido ha muerto de covid, por ejemplo, esto puede hacer que te sientas más que impaciente con la gente que cuestiona la eficacia de las vacunas, o que hace campaña contra los cierres. Por otro lado, si (como yo) has sido excluido de la vida de gran parte de tu sociedad durante seis meses, sin ninguna razón que la ciencia pueda justificar y sin ningún tipo de debate o consentimiento, es igualmente probable que te irrites si te dicen que "sigas la ciencia", o que confíes en que las autoridades jueguen amablemente con tus libertades civiles. Ambas posturas parecen razonables desde su propia perspectiva, pero son cada vez más imposibles de conciliar, y después de dos años de esto, todos estamos agotados.
Se trata de una fractura narrativa, y en el último mes parece que se ha acelerado: hemos visto cómo la antítesis de los outsiders aparentemente gana terreno y la tesis del establishment pierde apoyo. Esto se debe probablemente tanto a la cada vez más evidente fragilidad de gran parte de la Tesis -especialmente el fracaso del programa de vacunación para acabar con la pandemia- como a las medidas radicalmente coercitivas que persiguen sus defensores. Mandatos de vacunación, "pases verdes", despidos masivos, encierros de los "no vacunados", campos de detención covid y una siniestra campaña de chivos expiatorios: todo esto no tiene precedentes y se está llevando a cabo con poca o ninguna transparencia, debate o consentimiento. Esto parece estar sembrando la duda en las mentes de cada vez más personas que antes estaban dispuestas a aceptar la Tesis.
A medida que este proceso se acelera - mientras los gobiernos intentan cada vez más desesperadamente vacunar por la fuerza a un gran número de personas que no están dispuestas a ello, incluso mientras ellos y sus aliados de los medios de comunicación se esfuerzan por suprimir las narrativas alternativas y los hechos incómodos - más y más de los que han apoyado la Tesis pueden mirar lo que está sucediendo y empezar a sentirse incómodos. Nótese que esto no tiene nada que ver con el "estado de vacunación" de nadie. El hecho de que alguien se vacune o no es una cuestión totalmente personal; no tiene necesariamente ninguna relación con su opinión sobre las medidas autoritarias que se están aplicando actualmente en nombre de la salud pública. A medida que estas medidas se intensifican, la desobediencia civil comienza a extenderse. Si se extiende aún más -y si las medidas fracasan o no pueden aplicarse- la historia de la Tesis comenzará a desmoronarse. En ese momento, podría pasar cualquier cosa.
Este es el poder de las historias. Una narración sobre el mundo es siempre una herramienta, un mapa aproximado con el que navegar por el complejo territorio de la realidad. Pero el mapa no puede confundirse con el territorio: si eso ocurre, te quedas atascado en tu historia, y ésta -en lugar de la realidad a la que apunta- empieza a dictar tus acciones.
En su libro de 2020 La historia de la peste, el escritor australiano Simon Sheridan sugiere que la respuesta del establishment a lo que él llama el coronapocalipsis puede verse como la reproducción de una historia ya conocida: la "historia de la peste" del título. Según Sheridan, se trata de una historia tan antigua como las propias plagas, es decir, eterna. Siguiendo la estructura de esta historia a través de novelas clásicas como Diario del año de la peste, de Daniel Defoe, y La peste, de Albert Camus, así como de minuciosas películas contemporáneas sobre catástrofes, como Brote y Contagio, Sheridan sugiere que la historia de la peste es una plantilla preexistente, impresa en nuestras mentes a través de nuestra herencia cultural, que se ha aplicado de forma inapropiada a la pandemia actual.
Continúa en el siguiente comentario.
*
Comenzamos el camino hacia la historia de la peste cuando el sistema de alerta temprana de la OMS se disparó en enero [2020]. Cuando los gobiernos occidentales entraron en el bloqueo en marzo, entramos en la historia de la peste de verdad. En el momento de escribir este artículo, todavía estamos en medio de la historia de la peste y no sabemos cómo salir de ella. Nadie sabe cómo vamos a salir de la historia, pero hasta que lo hagamos vamos a estar en el limbo. Eso es porque las sociedades funcionan con historias. No con hechos. No en la "ciencia". No se basan en el análisis de riesgos.
Obsérvese que la peste -o brote, o virus, o pandemia, o cualquier palabra que elijamos- es distinta de la historia que contamos sobre ella. El punto de Sheridan es que la pandemia covídica ha sido vista por la mayoría de la gente, desde los primeros días, como una versión de la historia de la plaga, y por lo tanto debemos reproducir esa historia hasta su conclusión:
Una vez que la historia de la peste se convirtió en la interpretación oficial del evento del coronavirus, la gente esperaba que los elementos de la historia se cumplieran. Las cuarentenas debían producirse. Había que denunciar a las personas que infringían las normas. Los expertos debían acudir al rescate. Todas estas cosas se hicieron necesarias porque están implícitas en la estructura de la historia. Es por esta razón que ahora debemos tener una vacuna porque es una parte muy importante de la historia moderna de la peste... Actualmente tenemos un agujero en forma de vacuna que debe ser llenado.
La historia de la peste de Sheridan, al igual que la división Tesis/Antítesis de Limberg, es un intento de explicar cómo la pandemia es vista de manera tan diferente por tantas personas, y cómo esto a su vez puede llevar a rupturas en la comunicación en el nivel más íntimo. Sheridan pone en palabras una experiencia que la mayoría de nosotros debe haber tenido en algún momento -o en muchos- de estos dos últimos años:
Si, como yo, has tenido algunas conversaciones muy inusuales con la gente sobre el evento del coronavirus, es casi seguro que es porque no estás de acuerdo sobre la validez de la historia de la plaga. Discutir sobre los detalles no va a hacer cambiar de opinión a estas alturas, porque lo que está en juego no es esta o aquella opinión, sino todo un marco explicativo. Para los que pensamos que se trata de una aplicación incorrecta del relato de la peste, las medidas adoptadas parecen radical y peligrosamente autoritarias. Sin embargo, las acciones autoritarias son normales durante una plaga, y por eso la gente que ve los acontecimientos a través de esa historia no tiene ningún problema con tales acciones.
Si pensamos en lo que significan los símbolos clave de estos tiempos covid desde la perspectiva de estas diferentes historias, los peligros del momento se hacen evidentes. Las máscaras: abuso de poder del Estado, frente a signo de responsabilidad social. Pasaportes de vacunas: el comienzo de la tiranía digital, frente a una forma de proteger a los vulnerables de los irresponsables. Mandatos de vacunación: la inyección forzada de un medicamento experimental en el cuerpo de los que no quieren, frente a una forma de garantizar la salud pública en una época de peligro sin precedentes.
Este último puede marcar el punto en el que las autoridades sobrepasen la línea hacia un territorio desconocido. El simbolismo del "mandato de vacunación" -la violación de un cuerpo no deseado por una aguja; la inyección de medicamentos no deseados por las fuerzas del Estado- es mucho más profundo que cualquier argumento racional sobre los "números R" o las camas de las U. C. I. Para aquellos que se adhieren a la Tesis o a la Historia de la Peste, los mandatos de vacunación son una fase necesaria, aunque quizás no ideal, de la respuesta global al coronavirus. Pero para los que rechazamos esas historias, aunque sea parcialmente, son una violación escandalosa. Y si los mandatos se extienden a los niños, para muchas personas cualquier vínculo de confianza que quede entre gobernantes y gobernados puede romperse irremediablemente. Este es un lugar muy malo para cualquier sociedad, y especialmente para una que ya se está tambaleando tras dos años de cierres forzosos y una pandemia que sigue avanzando a pesar de todo.
Sheridan tiene los mismos temores:
Si los gobiernos no pueden poner fin rápidamente a la historia de la plaga que es el coronavirus, es muy posible que las propias tensiones conduzcan a una nueva crisis, especialmente una vez que las repercusiones económicas reales de lo ocurrido lleguen a casa. Los gobiernos querrán desesperadamente poner fin a la historia de la plaga mediante una vacuna. Pero si eso no ocurre rápidamente, probablemente asistiremos a un largo periodo de conflicto entre la tecnocracia y la democracia.
Continúa en el siguiente comentario.
*
Los primeros días de la pandemia, en muchos lugares, reunieron a muchas personas en torno a una amenaza compartida. Independientemente de nuestras perspectivas, compartíamos los cierres, la incertidumbre, el deseo de que terminara. Discutimos sobre lo que era y lo que había que hacer; por aquel entonces, las discusiones aún eran posibles, y podían ir sin censura. Pero la llegada de los pasaportes vacunales, los mandatos y la segregación desgarraron la sociedad en lugar de unirla, dividiendo a los limpios de los impuros, a los responsables de los irresponsables, a los tontos de los sabios, y creando una nueva clase de chivos expiatorios aceptables. La aguja y el código QR se han convertido en los terribles signos de los tiempos.
Es un lugar peligroso para estar, pero creo que Sheridan tiene razón: el conflicto entre la democracia y la tecnocracia que se ha estado construyendo durante décadas se está perfilando claramente ante nosotros. Esta es mi historia: llevo seis meses contándola aquí y casi tres décadas escribiéndola. Está centrada en el tipo de crítica a la tecnología que Lewis Mumford, Jacques Ellul, Ivan Illich, Neil Postman o Vandana Shiva han estado promoviendo durante décadas, y en la que profundizamos en los años 90 cuando trabajaba en la revista The Ecologist. Es una afirmación -un temor- de que la fusión del poder del Estado, el poder de las empresas y el dominio y control tecnológico galopante nos están llevando a "Un mundo feliz" o a "Gattaca" sin apenas murmurar. Es la historia de la tecnocracia: la historia de la Máquina.
En 2021, esta historia se ha entrelazado con la historia del virus y se ha apoyado en ella, utilizando la pandemia para acelerar una dirección de viaje preexistente. Mientras nos peleamos amargamente por los problemas de la época -seguridad de las vacunas, nuevas variantes, ivermectina, mandatos-, esta metahistoria sigue desarrollándose a nuestro alrededor y por encima de nosotros, y sus autores prometen una actualización de software que reiniciará la historia del Progreso para el mundo inteligente que viene, y nos salvará a todos de la enfermedad e incluso de la muerte. Escribiré más sobre esto la próxima vez, en la tercera y última parte de esta serie.