#4 Pero si ha puesto a parir al neofeminismo, a la ley integral de violencia de género, a los medios de comunicación, la "Justicia", etc. Para normativos, rancios y comprados, todos los demás y sus opiniones.
#5 esto ya se discutió, él pone a parir a todo lo que ponen a parir los rancios, porque es un rancio. Y eso no le deja fuera del poder, como si la derecha y sus ideas no fueran poderosas. Eso no quita que no le falte razón en muchas de sus críticas hacia el progresismo. Se puede tener razón y ser un genio... y ser un rancio. Admiro a Chesterton y comparto muchas de sus críticas a la modernidad y me derrito cuando leo su forma de expresarlas, lo cual no quita que fuera un reaccionario de tomo y lomo.
#4 tiene gracia que uses el término pseudorazonadores. Tú. Manda huevos.
Lo gracioso es que ni siquiera eres capaz de ver que no haces más que usar muchas palabras, de las cuales la mitad, o no conoces su significado, o directamente te lo inventas y usas a tu conveniencia.
Imagino que eres bastante jovencita, y te guías por un idealismo bobo típico de tu edad. Pero que no te des cuenta de que no eres más que una pomposa repetidora de argumentos de Pablito Iglesias Dame Perricas...
Porque me vas a decir que es casualidad que publiques este post dos días después de que PIDP lo llamara nazi en su libro, es pura casualidad. Verdad? Ha sido una coincidencia de lo más coincidente.
Soto Ivars no pasará a la historia como el más profundo pensador de nuestra era. Hasta ahí vamos a estar de acuerdo. Pero seamos honestos, aunque sea por un segundo. A ti lo que te jode es ver una voz medianamente argumentada y sin sesgos cavernarios ultraderechistas fachas Francopantanos, poner de vuelta y media todos los argumentos que defiendes tú (cosa no demasiado difícil, todo sea dicho). Y claro, eso no se puede permitir. Que puedas (podáis, porque tu argumentario no es siquiera tuyo) desactivar un argumento de un Abascal cualquiera de la vida usando el término facha, te (os) ha hecho la vida muy fácil. Pero qué es eso de que un tipo no reaccionario me desmonte mis argumentos de mierda??!! No no, eso no se puede consentir. A por él!!
Soto Ivars es un tipo que se cansó de tener que justificar tropelías e injusticias para poder ser parte del grupo de "las buenas personas". Y eso, para lo acólitos, es imperdonable. De la secta no se sale si no es con los pies por delante.
Ánimo, para ti tampoco es tarde. De la estulticia también se sale.
Para rebatir tu artículo tendrías que, primero entender qué quiso decir. Y como tu fanatismo te impide ver más allá de tus prejuicios, ni me voy a molestar en entrar en ese debate. No voy a hacer el trabajo que tu profe de literatura debió hacer.
No, Ivars no defiende a un nazi. No, Ivars no es un nazi. No, tú no estás luchando contra nazis. Ser un papagayo repetidor del argumentario gubernamental no tiene la misma épica que poner el cuerpo para luchar contra el fascismo. Pero la realidad tiende a dejar la epicidad para relatos de tiempos pasados. Y tú, créeme, no vas a salir en ellos.
#31 no, si es peor que defender a un solo nazi. Su argumentario favorece a muchos otros violentos. Lo que hace el libelista es defender la autocensura en redes de la forma más troglodita imaginable, básicamente nos viene a decir que no molestemos con nuestras opiniones a los violentos. Ahora es un nazi, luego puede ser un islamista o cualquier fulano dispuesto a apalizar o herir al personal.
#33 en serio te lo digo. Vuelve a leer el artículo. Y cuando lo hayas terminado, vuelve a leerlo otra vez. Y si sigues pensando lo mismo, vuelve a leerlo.
La lectura que haces es totalmente errónea. Ya no es que lo diga yo, son sus propias palabras. Si de verdad quieres entender que dice ahí, y el texto no te lo aclara, busca cualquiera de sus mil entrevistas que hay en YouTube donde habla del tema. Igual el audiovisual es un mejor medio para ti.
#34 Vamos, que hay que releer y releer el artículo, en plan lavado de cerebro, hasta que diga lo que tu dices que dice... aunque no sepamos que cuernos piensas que dice, porque estás muy vago para plantearlo. Yo te ayudo que me he leído el artículo unas cuantas veces: "Caricaturizar a Mahoma o decir que todos los neonazis tendrán hijos gais es libertad de expresión; ir a tirarle de las barbas a Mohamed o peerse directamente en el bigotillo de Adolfo, por el contrario, es echar papeletas a una rifa de bastos". Esta diciendo que no podemos meternos con las ideas y las cosas de individuos concretos y más concretamente si son violentos. Es cierto que lo esta diciendo mal, ya que confunde una agresión física con un comentario que se hace de forma epistolar. Pero si esta confundiendo agresiones físicas con rifirafes de Tuiter entre particulares (o incluso con insultos, si se quiere) es que esta en contra de las discusiones que tenemos entre nosotros por aquí, y en cualquier red social.
0k 19
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
*
*
Lo gracioso es que ni siquiera eres capaz de ver que no haces más que usar muchas palabras, de las cuales la mitad, o no conoces su significado, o directamente te lo inventas y usas a tu conveniencia.
Imagino que eres bastante jovencita, y te guías por un idealismo bobo típico de tu edad. Pero que no te des cuenta de que no eres más que una pomposa repetidora de argumentos de Pablito Iglesias Dame Perricas...
Porque me vas a decir que es casualidad que publiques este post dos días después de que PIDP lo llamara nazi en su libro, es pura casualidad. Verdad? Ha sido una coincidencia de lo más coincidente.
Soto Ivars no pasará a la historia como el más profundo pensador de nuestra era. Hasta ahí vamos a estar de acuerdo. Pero seamos honestos, aunque sea por un segundo. A ti lo que te jode es ver una voz medianamente argumentada y sin sesgos cavernarios ultraderechistas fachas Francopantanos, poner de vuelta y media todos los argumentos que defiendes tú (cosa no demasiado difícil, todo sea dicho). Y claro, eso no se puede permitir. Que puedas (podáis, porque tu argumentario no es siquiera tuyo) desactivar un argumento de un Abascal cualquiera de la vida usando el término facha, te (os) ha hecho la vida muy fácil. Pero qué es eso de que un tipo no reaccionario me desmonte mis argumentos de mierda??!! No no, eso no se puede consentir. A por él!!
Soto Ivars es un tipo que se cansó de tener que justificar tropelías e injusticias para poder ser parte del grupo de "las buenas personas". Y eso, para lo acólitos, es imperdonable. De la secta no se sale si no es con los pies por delante.
Ánimo, para ti tampoco es tarde. De la estulticia también se sale.
Para rebatir tu artículo tendrías que, primero entender qué quiso decir. Y como tu fanatismo te impide ver más allá de tus prejuicios, ni me voy a molestar en entrar en ese debate. No voy a hacer el trabajo que tu profe de literatura debió hacer.
No, Ivars no defiende a un nazi. No, Ivars no es un nazi. No, tú no estás luchando contra nazis. Ser un papagayo repetidor del argumentario gubernamental no tiene la misma épica que poner el cuerpo para luchar contra el fascismo. Pero la realidad tiende a dejar la epicidad para relatos de tiempos pasados. Y tú, créeme, no vas a salir en ellos.
*
La lectura que haces es totalmente errónea. Ya no es que lo diga yo, son sus propias palabras. Si de verdad quieres entender que dice ahí, y el texto no te lo aclara, busca cualquiera de sus mil entrevistas que hay en YouTube donde habla del tema. Igual el audiovisual es un mejor medio para ti.
*