#10 "Se ha hecho rico con la diferencia entre lo que vale el trabajo de sus trabajadores realmente y el sueldo que reciben." Eso es discutible, te pongo un ejemplo leído recientemente.
Un empresario fabrica pañuelos. Los hace de colores fucsia, verde y marrón oscuro. Tiene a un trabajador A que los fabrica, el cual trabaja lo mismo sea cual sea el color pedido. No vende casi nada y tiene que cerrar.
Otro empresario fabrica pañuelos. Los hace de colores que gustan a la gente, tiene mucha demanda y su negocio es un éxito. Tiene a un trabajador que los fabrica, llamémosle B, el cual trabaja lo mismo sea cual sea el color pedido.
¿No es lógico que A y B cobren lo mismo? ¿Acaso no hacen el mismo trabajo? Supongo que nadie alegará que el éxito de la segunda empresa está en el trabajador B, igual que tampoco se puede alegar que el fracaso de la primera empresa esté en el trabajador A. Por ello, no está nada claro que su salario tenga que estar en función de los beneficios, porque esos trabajadores no se han jugado nada en la empresa, cosa que sí ha hecho el empresario, para bien (el segundo caso) o para mal (el primer caso). El trabajador es pieza necesaria de la ecuación de valor, sí, pero de ahí a que sea o deba ser responsable del resultado final del éxito o del fracaso hay un trecho muy largo (estoy asumiendo que hace bien su trabajo, por supuesto).
#12 yo no he dicho que el empresario no tenga derecho a obtener beneficios por haber arriesgado su capital. Lo que he dicho es que el beneficio de la empresa es la diferencia entre lo que cobran los trabajadores y lo que vale realmente su trabajo. Y eso es impepinable.
Yo estoy cobrando 22 euros la hora. Cuando trabajo directamente para los clientes de la empresa, esas horas que trabajo se las facturan a 66 euros la hora.
#14 Pues evidentemente la culpa es del empresario, porque el trabajador está haciendo el trabajo por el que se le paga.
Si el empresario ha hecho una mala inversión, no ha tenido visión, o falla en el márketing, allá él.
Eso no quita que cuando hay beneficio, es gracias al trabajo del trabajador. Sin trabajador, el empresario no gana un chavo por muy buena que sea su idea. Y si el trabajador gana X pero produce un beneficio a la empresa de 2X, está claro que ese beneficio proviene de él. No aparece por arte de magia.
Podemos discutir cuánto es justo que se lleve el empresario por arriesgar parte de su patrimonio (las entidades jurídicas se inventaron precisamente para que no arriesgaran su patrimonio personal), cuánto es justo que gane el trabajador, pero lo que es indiscutible es que la empresa gana dinero por lo que produce el trabajador. Tal vez en un futuro haya empresas que sólo funcionen gracias a robots y a programas informáticos, y no deban su beneficio al trabajo de personas, pero por ahora eso no ocurre.
#15 "Y si el trabajador gana X pero produce un beneficio a la empresa de 2X, está claro que ese beneficio proviene de él. No aparece por arte de magia." Aquí está el error, el beneficio a la empresa no lo produce el trabajador, porque en el ejemplo que te puse los dos trabajadores rinden exactamente igual, pero según tú uno produce beneficio a la empresa y entonces según tú el otro produce pérdidas a la empresa, lo cual no tiene sentido cuando los dos hacen exactamente la misma labor, por la que son retribuídos, y deberían serlo, en principio, de igual forma, independientemente del beneficio o pérdida que tenga la empresa.
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Un empresario fabrica pañuelos. Los hace de colores fucsia, verde y marrón oscuro. Tiene a un trabajador A que los fabrica, el cual trabaja lo mismo sea cual sea el color pedido. No vende casi nada y tiene que cerrar.
Otro empresario fabrica pañuelos. Los hace de colores que gustan a la gente, tiene mucha demanda y su negocio es un éxito. Tiene a un trabajador que los fabrica, llamémosle B, el cual trabaja lo mismo sea cual sea el color pedido.
¿No es lógico que A y B cobren lo mismo? ¿Acaso no hacen el mismo trabajo? Supongo que nadie alegará que el éxito de la segunda empresa está en el trabajador B, igual que tampoco se puede alegar que el fracaso de la primera empresa esté en el trabajador A. Por ello, no está nada claro que su salario tenga que estar en función de los beneficios, porque esos trabajadores no se han jugado nada en la empresa, cosa que sí ha hecho el empresario, para bien (el segundo caso) o para mal (el primer caso). El trabajador es pieza necesaria de la ecuación de valor, sí, pero de ahí a que sea o deba ser responsable del resultado final del éxito o del fracaso hay un trecho muy largo (estoy asumiendo que hace bien su trabajo, por supuesto).
*
Yo estoy cobrando 22 euros la hora. Cuando trabajo directamente para los clientes de la empresa, esas horas que trabajo se las facturan a 66 euros la hora.
*
Si el empresario ha hecho una mala inversión, no ha tenido visión, o falla en el márketing, allá él.
Eso no quita que cuando hay beneficio, es gracias al trabajo del trabajador. Sin trabajador, el empresario no gana un chavo por muy buena que sea su idea. Y si el trabajador gana X pero produce un beneficio a la empresa de 2X, está claro que ese beneficio proviene de él. No aparece por arte de magia.
Podemos discutir cuánto es justo que se lleve el empresario por arriesgar parte de su patrimonio (las entidades jurídicas se inventaron precisamente para que no arriesgaran su patrimonio personal), cuánto es justo que gane el trabajador, pero lo que es indiscutible es que la empresa gana dinero por lo que produce el trabajador. Tal vez en un futuro haya empresas que sólo funcionen gracias a robots y a programas informáticos, y no deban su beneficio al trabajo de personas, pero por ahora eso no ocurre.
*