#16 ¿pero qué rey no es corrupto y no es más corrupto cuanto más pasa tiempo en las instituciones? (ya no digo que tenga algún tipo de poder, simplemente que amontone paguitas y "regalitos"). La verdad que no me explico estar discutiendo estas cosas medievales a punto que llegar la singularidad, es como discutir sobre abolir la esclavitud o el concubinato a las puertas de una invasión alienígena
#17 ¿Que político no es corrupto y se vuelve más corrupto para conseguir el poder y luego mantenerlo?
Precisamente formarse una idea sólida comienza por cuestionar lo más básico. Decir una y otra vez que algo es medieval, antiguo o nuevo e innovador no es más que un argumento pobre que no dice nada. Te digo mas, creo que seguimos cagando igual que los homo erectus y no creo que pienses en hacerlo de forma distinta.
Al margen de lo moralmente cuestionable que puede ser forzar a un rey a ser rey contra su voluntad, no veo más motivos para que no exista está figura. Por poner un ejemplo, el rey actual, si tuviésemos un baremo de corrupción, estaría en una posición privilegiada cuando lo comparas con otros políticos.
#18 decimos que las cosas son medievales para referirnos a una sociedad clasista y teocrática. Por supuesto que para los reaccionarios es un ideal, pero para los que lo consideramos algo malo el término "medieval" en ese aspecto es más comprensible para el populacho que, por ejemplo, "feudalismo" o "Ancien Régime". Y es obvio que poner a un sujeto de forma vitalicia como algún tipo de cargo en las instituciones (sea representante de la ínsula Barataria, escriba, bufón, etc) es justo la mejor idea para aumentar la corrupción. Y si encima dispones las cosas para que no se le cuestione y blindarlo legalmente, pues vas a tener corrupción asegurada a altura estratosférica.
#19 Ahora mismo yo no diría que el rey este protegido a esos niveles, y vuelvo a repetir, pierdes de vista que el rey carece de los incentivos para corromperse, y sobretodo, corromperse a costa de la vida de los habitantes de su país. Algo que el resto de dirigentes no pueden decir.
Por otra parte, ahora te lo digo de forma más directa, asumes que vives mejor ahora que en epocas pasadas gracias al regimen politico y es algo que yo no tengo tan claro. Incluso podemos mirar a otros países con "democracias" cuestionables avanzar a pasos agigantados con una estructura totalitaria (China por ejemplo, eso sí abrazando a lo bestia el capitalismo).
Si miramos la epoca feudal por ejemplo, no veo mucha diferencia entre siervos y campesinos y la vida diaria que tenemos ahora mismo cualquier obrero o trabajador. La vida ha mejorado porque se ha incrementado la riqueza general, no gracias a la democracia.
#20 todo el mundo, independientemente de su nivel de riqueza, tiene incentivos más que suficientes para corromperse. Porque siempre hay alguien que tiene un yate más grande que el tuyo, van a mansiones en Dubai más grandes que la tuya, son amigachos de jeques más gordos que los tuyos y entras en una pandilla en la que otros tienen más poder o estatus o incluso riqueza que tu, y eso multiplicalo por todos los familiares y la pirámide de servidumbre de la que dependes y tienes que hacerte cargo porque llevan las mismas expectativas que tu, y que a su vez también dependen de lo rico y "famiglia" que acumules. Lo que yo expongo son cuestiones morales no pragmáticas, y es verdad que asumo cosas como que no hay música buena desde el siglo XIX y en ese sentido se escuchaba mejor música antes. Pero hay cuestiones políticas indubitables que poco tienen que ver con los avances técnicos, artísticos o el nivel de riqueza. Cosas como que te pongan a trabajar en las minas a los seis años o te encarcelen, quiten el trabajo y humillen públicamente (o hasta te achicharren en una hoguera) por tener otra confesión a la que tiene el Estado, o que los privilegios dependan del estamento social, donde nobles, clero y plebeyos sean tratados y juzgados de forma distinta, y esos juicios sean arbitrarios, llenos de supersticiones y maguferías, y con frecuencia decididos por tortura o "juicios de Dios". O que el pensamiento y el arte, y prácticamente cualquier manifestación cultural, se encuentre subordinado al culto religioso predominante; y se repriman ideas contrarias a esa doctrina. Donde el acceso a la educación sea mayormente reservado al clero y la nobleza. La alfabetización sea casi inexistente para las clases bajas, incluyendo las mujeres, que en la mayoría de casos tampoco podían heredar, poseer tierras libremente, decidir sobre su matrimonio, ni pintaban nada en la política pública o en los centros de cultura como las universidades... y en fin, montón de cosas que si, tienen que ver con el avance de la tecnología y el aumento de la riqueza, pero no solo, porque entonces los salafistas, tan amigachos de nuestro rey, que son riquisimos, manejan computadoras, helicópteros de combate y política de alto nivel, se preocuparían por fomentar la libertad religiosa, y no castigar a gays o no mantener a las señoras tapaditas y mayormente dentro de sus casas.
#21 No, no es verdad que todos tengamos suficientes motivos para corrompernos. De ser así, absolutamente todas las personas serían corruptas, y esto no es cierto. Todos podemos corrompernos, eso si es cierto, pero para llegar a corrompernos necesitamos los incentivos adecuados. Un presidente de gobierno, se corrompe para poder conseguir llegar al poder y luego mantener ese poder el máximo tiempo posible. Un rey, con su capacidad actual, veo que tiene menos incentivos. Eso no lo hace incorruptible, solo menos probable que un presidente de gobierno o cualquier otro dirigente politico.
Con respecto a los que consideras avances politicos y no tecnologicos o de nivel de riqueza, creo que muchos de los ejemplos que citas no son avances politicos en absoluto, sino cambios en la propia sociedad y que si estan relacionados con la riqueza. El caso de poner a trabajar a un niño de 6 años en la mina por ejemplo, si se ha producido un cambio es por dos motivos, tienes un nivel de riqueza que lo permite, y segundo a toda la sociedad nos parece razonable que los niños no formen parte de la fuerza de trabajo. Esto no es un cambio politico en absoluto, y para mi esta intimamente relacionado con la mejora de la riqueza, es decir, no necesitas el dinero que producen esos niños. Este es solo un ejemplo, pero lo mismo aplica a las quemas en la hoguera, matrimonios homosexuales, y demás. No son cambios atribuibles al sistema politico sino a los cambios sociales que se fundamentan en la evolución de la riqueza y la tecnología.
Las supersticiones y creencias merece un tema aparte, y lo merece porque realmente se siguen estableciendo un sistema de creencias que ahora pivotan en torno a otros temas que no son la iglesia, pero siguen teniendo las mismas implicaciones que tenia la igleasia hace tan solo 4 o 5 siglos. La mayor parte de la población "cree" en la democracia pero no se plantea sus consecuencias o problemas, es un dogma más. Se han establecido como "ciencia" conclusiones que no se sujetan en publicaciones, sino en opiniones de cientificos como autoridades absolutas ignorando por completo el método científico. Lo que hoy se consideran hechos innegables, serán considerados los dogmas mañana, igual que lo fue la iglesia y la creencia en Dios en su momento. Si en el siglo XV surgió la inquisición, fue porque la mayor parte de la población tenía esas creencias, y veían justo acusar al vecino de hereje y quemarlo. Si hoy, esa misma creencia fuese la más extendida seguiríamos quemando en la hoguera. Y si las creencias que tenemos a día de hoy, las hubiese tenido la sociedad del S. XV, ten por seguro que verías matrimonios homosexuales sin ningún problema.
Todos estos cambios, incluido el de la mujer, los juicios sociales, y un largo etcétera más, hubiesen sucedido de la misma forma con cualquier otro sistema politico, porque ese tipo de cambios no se producen desde la "clase dirigente" hacia los estratos más bajos de la sociedad, sino al revés.
Cuando hablo de que el rey es necesario, lo digo porque en el contexto actual es necesitamos una relación estable que mire por los intereses de toda la población en el medio y largo plazo sin que medien incentivos para corromperse en busca solo de un interés personal por mantenerse en el poder.
#22 es que la monarquía es corrupción sistémica, si hay un rey que no es corrupto es que es de plástico. Y sobre los cambios, pues en cierta forma tienes razón, pero tampoco es tan difícil de imaginar una sociedad más rica y tecnificada que la nuestra, que tenga más autos eléctricos y que, sin embargo, sea menos moderna o que no sea moderna en absoluto. La riqueza y la técnica también pueden perfeccionar la barbarie, es el efecto klingon, un tema que ya salió por aquí porque me gusta darle vueltas: www.mediatize.info/tema/Escombrillos/tecnoburros
0k 18
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Precisamente formarse una idea sólida comienza por cuestionar lo más básico. Decir una y otra vez que algo es medieval, antiguo o nuevo e innovador no es más que un argumento pobre que no dice nada. Te digo mas, creo que seguimos cagando igual que los homo erectus y no creo que pienses en hacerlo de forma distinta.
Al margen de lo moralmente cuestionable que puede ser forzar a un rey a ser rey contra su voluntad, no veo más motivos para que no exista está figura. Por poner un ejemplo, el rey actual, si tuviésemos un baremo de corrupción, estaría en una posición privilegiada cuando lo comparas con otros políticos.
*
Por otra parte, ahora te lo digo de forma más directa, asumes que vives mejor ahora que en epocas pasadas gracias al regimen politico y es algo que yo no tengo tan claro. Incluso podemos mirar a otros países con "democracias" cuestionables avanzar a pasos agigantados con una estructura totalitaria (China por ejemplo, eso sí abrazando a lo bestia el capitalismo).
Si miramos la epoca feudal por ejemplo, no veo mucha diferencia entre siervos y campesinos y la vida diaria que tenemos ahora mismo cualquier obrero o trabajador. La vida ha mejorado porque se ha incrementado la riqueza general, no gracias a la democracia.
*
*
Con respecto a los que consideras avances politicos y no tecnologicos o de nivel de riqueza, creo que muchos de los ejemplos que citas no son avances politicos en absoluto, sino cambios en la propia sociedad y que si estan relacionados con la riqueza. El caso de poner a trabajar a un niño de 6 años en la mina por ejemplo, si se ha producido un cambio es por dos motivos, tienes un nivel de riqueza que lo permite, y segundo a toda la sociedad nos parece razonable que los niños no formen parte de la fuerza de trabajo. Esto no es un cambio politico en absoluto, y para mi esta intimamente relacionado con la mejora de la riqueza, es decir, no necesitas el dinero que producen esos niños. Este es solo un ejemplo, pero lo mismo aplica a las quemas en la hoguera, matrimonios homosexuales, y demás. No son cambios atribuibles al sistema politico sino a los cambios sociales que se fundamentan en la evolución de la riqueza y la tecnología.
Las supersticiones y creencias merece un tema aparte, y lo merece porque realmente se siguen estableciendo un sistema de creencias que ahora pivotan en torno a otros temas que no son la iglesia, pero siguen teniendo las mismas implicaciones que tenia la igleasia hace tan solo 4 o 5 siglos. La mayor parte de la población "cree" en la democracia pero no se plantea sus consecuencias o problemas, es un dogma más. Se han establecido como "ciencia" conclusiones que no se sujetan en publicaciones, sino en opiniones de cientificos como autoridades absolutas ignorando por completo el método científico. Lo que hoy se consideran hechos innegables, serán considerados los dogmas mañana, igual que lo fue la iglesia y la creencia en Dios en su momento. Si en el siglo XV surgió la inquisición, fue porque la mayor parte de la población tenía esas creencias, y veían justo acusar al vecino de hereje y quemarlo. Si hoy, esa misma creencia fuese la más extendida seguiríamos quemando en la hoguera. Y si las creencias que tenemos a día de hoy, las hubiese tenido la sociedad del S. XV, ten por seguro que verías matrimonios homosexuales sin ningún problema.
Todos estos cambios, incluido el de la mujer, los juicios sociales, y un largo etcétera más, hubiesen sucedido de la misma forma con cualquier otro sistema politico, porque ese tipo de cambios no se producen desde la "clase dirigente" hacia los estratos más bajos de la sociedad, sino al revés.
Cuando hablo de que el rey es necesario, lo digo porque en el contexto actual es necesitamos una relación estable que mire por los intereses de toda la población en el medio y largo plazo sin que medien incentivos para corromperse en busca solo de un interés personal por mantenerse en el poder.
*