#14 si precisamente lo que digo es que la monarquía asume de un rey la santidad, porque solo eso lo diferencia del resto de dirigentes políticos. Porque si los reyes fueran humanos, tendríamos a un humano corrompiéndose en las instituciones durante más tiempo que el resto de políticos (desviando dinero público para obtener más putas y bienes o durante más tiempo que el resto de los políticos). Por lo tanto el valor superior (en cuanto a eficiencia) que se le supone a un rey tiene que ver con que sea tan sobrehumano o ficticio y simbólico como un dios. Y no encuentro ninguna monarquía en la historia que haya tenido semejantes personajes o que sus sociedades hayan al menos conseguido ocultar la corrupción de sus reyes, tampoco las monarquías han sido más apacibles o mejor gestionadas que las repúblicas o que cualquier otro sistema de gobierno.
#15 Las personas se corrompen cuando tienen un incentivo y poder principalmente.
Un rey, en el contexto actual de España, es mucho menos probable que se corrompa que un político debido a la falta de incentivos, no porque sea un semidiós. Por supuesto que no es imposible, pero si menos probable.
En cuanto a los ejemplos, efectivamente tenemos ejemplos de reyes terribles, pero los periodos republicanos en España han sido particularmente malos también. No creo que haya gran diferencia por ese camino.
Por esto vuelvo a tu argumento inicial, que me parece el más apropiado. Es completamente inmoral condenar (o privilegiar según se mire) a una persona solo por la familia en la que nace. En esto estoy completamente de acuerdo.
Al mismo tiempo la falta de previsión a medio y largo plazo es lo que lleva a las bombas de relojería que estallan con muchos muertos por el camino. Como ha ocurrido en la DANA de Valencia por ejemplo o como está ocurriendo en el sector energético, o con las sequías o... En general cualquier cambio que necesite de más de 4 años no va a ocurrir de forma sencilla.
#16 ¿pero qué rey no es corrupto y no es más corrupto cuanto más pasa tiempo en las instituciones? (ya no digo que tenga algún tipo de poder, simplemente que amontone paguitas y "regalitos"). La verdad que no me explico estar discutiendo estas cosas medievales a punto que llegar la singularidad, es como discutir sobre abolir la esclavitud o el concubinato a las puertas de una invasión alienígena
#17 ¿Que político no es corrupto y se vuelve más corrupto para conseguir el poder y luego mantenerlo?
Precisamente formarse una idea sólida comienza por cuestionar lo más básico. Decir una y otra vez que algo es medieval, antiguo o nuevo e innovador no es más que un argumento pobre que no dice nada. Te digo mas, creo que seguimos cagando igual que los homo erectus y no creo que pienses en hacerlo de forma distinta.
Al margen de lo moralmente cuestionable que puede ser forzar a un rey a ser rey contra su voluntad, no veo más motivos para que no exista está figura. Por poner un ejemplo, el rey actual, si tuviésemos un baremo de corrupción, estaría en una posición privilegiada cuando lo comparas con otros políticos.
#18 decimos que las cosas son medievales para referirnos a una sociedad clasista y teocrática. Por supuesto que para los reaccionarios es un ideal, pero para los que lo consideramos algo malo el término "medieval" en ese aspecto es más comprensible para el populacho que, por ejemplo, "feudalismo" o "Ancien Régime". Y es obvio que poner a un sujeto de forma vitalicia como algún tipo de cargo en las instituciones (sea representante de la ínsula Barataria, escriba, bufón, etc) es justo la mejor idea para aumentar la corrupción. Y si encima dispones las cosas para que no se le cuestione y blindarlo legalmente, pues vas a tener corrupción asegurada a altura estratosférica.
#19 Ahora mismo yo no diría que el rey este protegido a esos niveles, y vuelvo a repetir, pierdes de vista que el rey carece de los incentivos para corromperse, y sobretodo, corromperse a costa de la vida de los habitantes de su país. Algo que el resto de dirigentes no pueden decir.
Por otra parte, ahora te lo digo de forma más directa, asumes que vives mejor ahora que en epocas pasadas gracias al regimen politico y es algo que yo no tengo tan claro. Incluso podemos mirar a otros países con "democracias" cuestionables avanzar a pasos agigantados con una estructura totalitaria (China por ejemplo, eso sí abrazando a lo bestia el capitalismo).
Si miramos la epoca feudal por ejemplo, no veo mucha diferencia entre siervos y campesinos y la vida diaria que tenemos ahora mismo cualquier obrero o trabajador. La vida ha mejorado porque se ha incrementado la riqueza general, no gracias a la democracia.
#20 todo el mundo, independientemente de su nivel de riqueza, tiene incentivos más que suficientes para corromperse. Porque siempre hay alguien que tiene un yate más grande que el tuyo, van a mansiones en Dubai más grandes que la tuya, son amigachos de jeques más gordos que los tuyos y entras en una pandilla en la que otros tienen más poder o estatus o incluso riqueza que tu, y eso multiplicalo por todos los familiares y la pirámide de servidumbre de la que dependes y tienes que hacerte cargo porque llevan las mismas expectativas que tu, y que a su vez también dependen de lo rico y "famiglia" que acumules. Lo que yo expongo son cuestiones morales no pragmáticas, y es verdad que asumo cosas como que no hay música buena desde el siglo XIX y en ese sentido se escuchaba mejor música antes. Pero hay cuestiones políticas indubitables que poco tienen que ver con los avances técnicos, artísticos o el nivel de riqueza. Cosas como que te pongan a trabajar en las minas a los seis años o te encarcelen, quiten el trabajo y humillen públicamente (o hasta te achicharren en una hoguera) por tener otra confesión a la que tiene el Estado, o que los privilegios dependan del estamento social, donde nobles, clero y plebeyos sean tratados y juzgados de forma distinta, y esos juicios sean arbitrarios, llenos de supersticiones y maguferías, y con frecuencia decididos por tortura o "juicios de Dios". O que el pensamiento y el arte, y prácticamente cualquier manifestación cultural, se encuentre subordinado al culto religioso predominante; y se repriman ideas contrarias a esa doctrina. Donde el acceso a la educación sea mayormente reservado al clero y la nobleza. La alfabetización sea casi inexistente para las clases bajas, incluyendo las mujeres, que en la mayoría de casos tampoco podían heredar, poseer tierras libremente, decidir sobre su matrimonio, ni pintaban nada en la política pública o en los centros de cultura como las universidades... y en fin, montón de cosas que si, tienen que ver con el avance de la tecnología y el aumento de la riqueza, pero no solo, porque entonces los salafistas, tan amigachos de nuestro rey, que son riquisimos, manejan computadoras, helicópteros de combate y política de alto nivel, se preocuparían por fomentar la libertad religiosa, y no castigar a gays o no mantener a las señoras tapaditas y mayormente dentro de sus casas.
0k 18
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Un rey, en el contexto actual de España, es mucho menos probable que se corrompa que un político debido a la falta de incentivos, no porque sea un semidiós. Por supuesto que no es imposible, pero si menos probable.
En cuanto a los ejemplos, efectivamente tenemos ejemplos de reyes terribles, pero los periodos republicanos en España han sido particularmente malos también. No creo que haya gran diferencia por ese camino.
Por esto vuelvo a tu argumento inicial, que me parece el más apropiado. Es completamente inmoral condenar (o privilegiar según se mire) a una persona solo por la familia en la que nace. En esto estoy completamente de acuerdo.
Al mismo tiempo la falta de previsión a medio y largo plazo es lo que lleva a las bombas de relojería que estallan con muchos muertos por el camino. Como ha ocurrido en la DANA de Valencia por ejemplo o como está ocurriendo en el sector energético, o con las sequías o... En general cualquier cambio que necesite de más de 4 años no va a ocurrir de forma sencilla.
*
Precisamente formarse una idea sólida comienza por cuestionar lo más básico. Decir una y otra vez que algo es medieval, antiguo o nuevo e innovador no es más que un argumento pobre que no dice nada. Te digo mas, creo que seguimos cagando igual que los homo erectus y no creo que pienses en hacerlo de forma distinta.
Al margen de lo moralmente cuestionable que puede ser forzar a un rey a ser rey contra su voluntad, no veo más motivos para que no exista está figura. Por poner un ejemplo, el rey actual, si tuviésemos un baremo de corrupción, estaría en una posición privilegiada cuando lo comparas con otros políticos.
*
Por otra parte, ahora te lo digo de forma más directa, asumes que vives mejor ahora que en epocas pasadas gracias al regimen politico y es algo que yo no tengo tan claro. Incluso podemos mirar a otros países con "democracias" cuestionables avanzar a pasos agigantados con una estructura totalitaria (China por ejemplo, eso sí abrazando a lo bestia el capitalismo).
Si miramos la epoca feudal por ejemplo, no veo mucha diferencia entre siervos y campesinos y la vida diaria que tenemos ahora mismo cualquier obrero o trabajador. La vida ha mejorado porque se ha incrementado la riqueza general, no gracias a la democracia.
*