#9 seguro, porque no es moralmente aceptable educar a personas para ser "algo" determinado de adulto ni hacerse cargo de cualquier tarea o institución. Es como las kumaris nepalies o las vírgenes del Sol incas, tradiciones que chocan totalmente con nuestra civilización moderna y liberal.
#10 Mira, en eso estoy de acuerdo.
Sin embargo, sigo pensando que es necesaria una figura que sea capaz de establecer un proyecto a largo plazo.
Ya tenemos demasiados ejemplos de los problemas que acarrea que los dirigentes solo piensen de año en año o de cada 4 años en 4 años.
#11 disculpa se me pasó tu comentario. La figura que buscas se llama "Dios". Una deidad es estable, es eterna, no puede hacer las cosas mal y se pone de parte de todos. También se puede utilizar un rey con un desarrollo mitológico como Federico II, que este siempre a puntito de regresar. En cambio los reyes humanos son un fiasco para quien cree en ellos, porque acaban saboteando su propio sistema de valores, por eso mismo no hacen gobiernos estables, salvo que los conviertan en dictaduras e incluso para conseguirlo tienen que darse muchas circunstancias favorables.
#13 Permíteme pensar que los humanos podemos resolver problemas que nosotros mismos creamos, en vez de pensar que existen los cuentos de hadas.
Bueno o malo es discutible, pero está claro que un rey si puede y de hecho mira al medio y largo plazo. El problema que tú apuntas es si es bueno o malo, pero eso mismo podríamos decir de cualquier dirigente político. ¿Me dices que Sánchez, Rajoy, Yolanda Díaz o cualquier otro dirigente político no sabotean su propio sistema de valores para perdurar para beneficio propio en perjuicio de todo el país?
En vez de pensar en deidades, hay que afrontar los fallos que tiene la democracia, que por si no había quedado claro, es completamente imperfecta.
#14 si precisamente lo que digo es que la monarquía asume de un rey la santidad, porque solo eso lo diferencia del resto de dirigentes políticos. Porque si los reyes fueran humanos, tendríamos a un humano corrompiéndose en las instituciones durante más tiempo que el resto de políticos (desviando dinero público para obtener más putas y bienes o durante más tiempo que el resto de los políticos). Por lo tanto el valor superior (en cuanto a eficiencia) que se le supone a un rey tiene que ver con que sea tan sobrehumano o ficticio y simbólico como un dios. Y no encuentro ninguna monarquía en la historia que haya tenido semejantes personajes o que sus sociedades hayan al menos conseguido ocultar la corrupción de sus reyes, tampoco las monarquías han sido más apacibles o mejor gestionadas que las repúblicas o que cualquier otro sistema de gobierno.
#15 Las personas se corrompen cuando tienen un incentivo y poder principalmente.
Un rey, en el contexto actual de España, es mucho menos probable que se corrompa que un político debido a la falta de incentivos, no porque sea un semidiós. Por supuesto que no es imposible, pero si menos probable.
En cuanto a los ejemplos, efectivamente tenemos ejemplos de reyes terribles, pero los periodos republicanos en España han sido particularmente malos también. No creo que haya gran diferencia por ese camino.
Por esto vuelvo a tu argumento inicial, que me parece el más apropiado. Es completamente inmoral condenar (o privilegiar según se mire) a una persona solo por la familia en la que nace. En esto estoy completamente de acuerdo.
Al mismo tiempo la falta de previsión a medio y largo plazo es lo que lleva a las bombas de relojería que estallan con muchos muertos por el camino. Como ha ocurrido en la DANA de Valencia por ejemplo o como está ocurriendo en el sector energético, o con las sequías o... En general cualquier cambio que necesite de más de 4 años no va a ocurrir de forma sencilla.
#16 ¿pero qué rey no es corrupto y no es más corrupto cuanto más pasa tiempo en las instituciones? (ya no digo que tenga algún tipo de poder, simplemente que amontone paguitas y "regalitos"). La verdad que no me explico estar discutiendo estas cosas medievales a punto que llegar la singularidad, es como discutir sobre abolir la esclavitud o el concubinato a las puertas de una invasión alienígena
0k 19
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Sin embargo, sigo pensando que es necesaria una figura que sea capaz de establecer un proyecto a largo plazo.
Ya tenemos demasiados ejemplos de los problemas que acarrea que los dirigentes solo piensen de año en año o de cada 4 años en 4 años.
*
Bueno o malo es discutible, pero está claro que un rey si puede y de hecho mira al medio y largo plazo. El problema que tú apuntas es si es bueno o malo, pero eso mismo podríamos decir de cualquier dirigente político. ¿Me dices que Sánchez, Rajoy, Yolanda Díaz o cualquier otro dirigente político no sabotean su propio sistema de valores para perdurar para beneficio propio en perjuicio de todo el país?
En vez de pensar en deidades, hay que afrontar los fallos que tiene la democracia, que por si no había quedado claro, es completamente imperfecta.
*
Un rey, en el contexto actual de España, es mucho menos probable que se corrompa que un político debido a la falta de incentivos, no porque sea un semidiós. Por supuesto que no es imposible, pero si menos probable.
En cuanto a los ejemplos, efectivamente tenemos ejemplos de reyes terribles, pero los periodos republicanos en España han sido particularmente malos también. No creo que haya gran diferencia por ese camino.
Por esto vuelvo a tu argumento inicial, que me parece el más apropiado. Es completamente inmoral condenar (o privilegiar según se mire) a una persona solo por la familia en la que nace. En esto estoy completamente de acuerdo.
Al mismo tiempo la falta de previsión a medio y largo plazo es lo que lleva a las bombas de relojería que estallan con muchos muertos por el camino. Como ha ocurrido en la DANA de Valencia por ejemplo o como está ocurriendo en el sector energético, o con las sequías o... En general cualquier cambio que necesite de más de 4 años no va a ocurrir de forma sencilla.
*