#2 Es difícil empezar esa enumeración. Normalmente, y aplicando la navaja de Hanlon, es porque los que pagan a los periodistas exigen beligerancia contra Milei. Por otro lado, estos neoliberales con ideas peregrinas sobre economía, no es que sean beneficiosos para nadie (excepto para su bolsillo), pero comparados con la alternativa, la verdad es que da un poco igual, porque los otros hacen exactamente lo mismo.
#8 "Por otro lado, estos neoliberales con ideas peregrinas sobre economía, no es que sean beneficiosos para nadie (excepto para su bolsillo)"
Eso pasa cuando tienes que criticar las realidad y defender tus ideas. Especialmente si esas ideas son las que impulsan la realidad que cítricas.
Que en algún momento van a entrar en conflicto, y entonces hay que eligir. Tú has elegido ideas. Aunque contradigan la realidad.
Singapur, Suiza, Irlanda, Nueva Zelanda... son los países más liberales, o neoliberales ya que lo usas a modo despectivo. Todos ellos con poblaciones viviendo en la miseria, mientras los "neoliberales", que deben ser unos seres incorporeos, viven en la opulencia.
Los países con las economías más centralizadas, son más, pobres, más corruptos y disfrutan de una libertad muy limitada en todos los aspectos. La prensa, de los más limitados.
#10 Uy, creo que me voy a divertir. Yo no tengo ideas políticas: sólo sé que los libertarios como Milei son de un cortoplacismo pasmoso.
Cortas las inversiones mediante gasto público, bajas los impuestos a los ricos y a las empresas, y durante un rato "todo parece ir bien", y el país se acaba cayendo a pedazos por falta de mantenimiento de infraestructuras, por no disponer de presupuesto para seguir adelante. Y ya no hablamos de la seguridad social, ni del sistema de pensiones, porque ya sabes que tendrás que trabajar hasta que enfermes, y entonces es mejor que te pegues un tiro porque es más barato que una tirita en el hospital (que puede arruinarte de por vida).
Es lo que les está pasando a los gringos y a los ingleses, el problema de argentina es que los gringos y los ingleses aún tenían algo de infraestructura que mantener, y aún así unos no tienen tren de alta velocidad, y a los otros les ha llevado 20 años lo que a España, Francia y Alemania han hecho 100 veces más.
Respecto a los países minimalistas que vd cita: singapur e irlanda son básicamente economía financiera. Irlanda no la quiero ni regalada porque es imposible vivir allí, Suiza, es aburrida de cojones y te fríen a impuestos, singapur un cagadero hiperpoblado y nueva zelanda, pues a parte de vacas no hay mucho más y se lo pueden permitir.
Al hilo de mi comentario en #11, estimado @alrojovivo, voy más allá: hay ciertos sectores que son estratégicos para el país. Estos son: energía, infraestructuras, educacion, seguridad social, defensa, y el sector financiero (como una banca y una aseguradora de último recurso) que deben ser protegidos a toda costa porque sin ellos no funciona nada. Podríamos debatir la parte de telecomunicaciones y sector IT, pero son accesorios para defensa y el sector financiero.
Porque hay una diferencia entre los objectivos de un servicio público el de una empresa: el servicio público es prestar un servicio al ciudadano o al país en su conjunto, sin importar el hecho de que sea o no rentable, porque la suda: la alternativa es no tenerlo, y eso es mucho más grave, porque entonces nada funciona.
Y la libre competencia, para el que quiera libremente competir.
Las privatizaciones en el sector público en nuestra querida hispañistán demostraron que vender por cuatro duros a los amigotes empresas como endesa, o telefónica, o privatizar servicios como las basuras y el agua, solo sirvió para que los cuatro amigotes se forraran, y el ciudadano pague 10 veces más por un peor servicio, hasta el punto de que muchos ayuntamientos se vean en la tesitura de recuperar esos servicios como públicos por la "excelente gestión" de la empresauriada que busca exprimir hasta el último duro prestando menos servicios y pagando peor al trabajador.
Por lo demás, te recuerdo, estimado @alrojovivo, que algo peor que un servicio caro, malo y en paupérrimas condiciones, es no tenerlo; sin público que puedas pagar, ni siquiera los negocios se pueden sostener (y eso es lo que pasa en Argentina, que no hay NADA, y no se produce nada) y que cada euro invertido en gasto público afecta positivamente al valor agregado en la economía. Un sector público fuerte implica menos endeudamiento, paradójicamente (ver las series de la deuda española desde que comenzaron las privatizaciones a principios de los 90).
0k 18
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Eso pasa cuando tienes que criticar las realidad y defender tus ideas. Especialmente si esas ideas son las que impulsan la realidad que cítricas.
Que en algún momento van a entrar en conflicto, y entonces hay que eligir. Tú has elegido ideas. Aunque contradigan la realidad.
Singapur, Suiza, Irlanda, Nueva Zelanda... son los países más liberales, o neoliberales ya que lo usas a modo despectivo. Todos ellos con poblaciones viviendo en la miseria, mientras los "neoliberales", que deben ser unos seres incorporeos, viven en la opulencia.
Los países con las economías más centralizadas, son más, pobres, más corruptos y disfrutan de una libertad muy limitada en todos los aspectos. La prensa, de los más limitados.
La realidad vs tu discurso.
*
Cortas las inversiones mediante gasto público, bajas los impuestos a los ricos y a las empresas, y durante un rato "todo parece ir bien", y el país se acaba cayendo a pedazos por falta de mantenimiento de infraestructuras, por no disponer de presupuesto para seguir adelante. Y ya no hablamos de la seguridad social, ni del sistema de pensiones, porque ya sabes que tendrás que trabajar hasta que enfermes, y entonces es mejor que te pegues un tiro porque es más barato que una tirita en el hospital (que puede arruinarte de por vida).
Es lo que les está pasando a los gringos y a los ingleses, el problema de argentina es que los gringos y los ingleses aún tenían algo de infraestructura que mantener, y aún así unos no tienen tren de alta velocidad, y a los otros les ha llevado 20 años lo que a España, Francia y Alemania han hecho 100 veces más.
Respecto a los países minimalistas que vd cita: singapur e irlanda son básicamente economía financiera. Irlanda no la quiero ni regalada porque es imposible vivir allí, Suiza, es aburrida de cojones y te fríen a impuestos, singapur un cagadero hiperpoblado y nueva zelanda, pues a parte de vacas no hay mucho más y se lo pueden permitir.
*
Porque hay una diferencia entre los objectivos de un servicio público el de una empresa: el servicio público es prestar un servicio al ciudadano o al país en su conjunto, sin importar el hecho de que sea o no rentable, porque la suda: la alternativa es no tenerlo, y eso es mucho más grave, porque entonces nada funciona.
Y la libre competencia, para el que quiera libremente competir.
Las privatizaciones en el sector público en nuestra querida hispañistán demostraron que vender por cuatro duros a los amigotes empresas como endesa, o telefónica, o privatizar servicios como las basuras y el agua, solo sirvió para que los cuatro amigotes se forraran, y el ciudadano pague 10 veces más por un peor servicio, hasta el punto de que muchos ayuntamientos se vean en la tesitura de recuperar esos servicios como públicos por la "excelente gestión" de la empresauriada que busca exprimir hasta el último duro prestando menos servicios y pagando peor al trabajador.
Por lo demás, te recuerdo, estimado @alrojovivo, que algo peor que un servicio caro, malo y en paupérrimas condiciones, es no tenerlo; sin público que puedas pagar, ni siquiera los negocios se pueden sostener (y eso es lo que pasa en Argentina, que no hay NADA, y no se produce nada) y que cada euro invertido en gasto público afecta positivamente al valor agregado en la economía. Un sector público fuerte implica menos endeudamiento, paradójicamente (ver las series de la deuda española desde que comenzaron las privatizaciones a principios de los 90).