#7 ya estamos con los reinos de taifas. Hay cosas, como las emergencias a gran escala, que no se dan todos los dias ni en todos los sitios a la vez. Si tienes 17 equipillos locales, con un presupuesto de 17o o menos, segun la importancia que le de cada comunidad y sobre todo con la experiencia limitada que puedan adquirir en su terruño. La UME permite tener una unidad muy bien dotada en cuanto a personal, experiencia y presupuesto que se desplaza donde hace falta.
#8 bueno, ese el problema que planteo precisamente. Dedicas un presupuesto muy alto a una unidad central en vez de unidades locales. Si tienes unidades locales mejor preparadas y con más recursos los tiempos de respuesta van a ser más cortos, y más especializados en el material que necesitas para la zona determinada. Si la emergencia es tan grande que necesites más efectivos de alrededor, puedes desplazar unidades de las regiones colindantes y formar un equipo aún más grande.
#9 planteas lo contrario a lo que te digo yo. Yo soy del ambito sanitario, y centralizar las tecnicas caras y poco frecuentes a nivel local, hace que se tenga mucha mas experiencia a nivel central y que todo sea mas eficiente.
Te pogno un ejemplo sencillo: si en españa hay 170 casos de una enfermedad cardiaca que se opera con un robot da vinci que cuesta 1 millon de euros.
Qué es mejor : tener 17 unidades, una por comunidad, con un robot cada una (17 millones) y unos corujanos que operan 10 al año… o una unidad central, con 2 robots y unos cirujanos que cada 2 dias estan operando esa enfermedad ?
No creo que te quepan dudas.
Y la UME esta preparada para estar operativa en cualquier parte del territorio nacional en menos de 12 horas. El tiempo de respuesta no me sirve como argumento…
#10 Lo que planteo es que los dos modelos tienen ventajas y desventajas. Decir que la UME es buena porque tiene más recursos pero olvidas que tarda mucho más tiempo en desplazarse que unidades local es ponerse una venda. Si, es evidentemente más caro.
"Qué es mejor : tener 17 unidades, una por comunidad, con un robot cada una (17 millones) y unos corujanos que operan 10 al año… o una unidad central, con 2 robots y unos cirujanos que cada 2 dias estan operando esa enfermedad ?
No creo que te quepan dudas."
Claro que hay dudas!!! Si tienes uqe operar a esa persona en menos de 30 minutos o muere y el tiempo medio de desplazamiento para esa unidad central es de 2 horas, es evidente que no puedes escoger esa centralización.
En 12 horas, un incendio desatendido o con unidades de emergencia con deficit de recursos, es completamente incontrolable.
#11 lo siento, pero es que claramente no sabes como funcionan los equipos de emergencias y los escalones de intervencion y sus tiempos.
Evidentemente siempre tienes equipos locales con los que hacer una primera contencion, hasta que llega “la caballeria”. Pero no hace falta que estos equipos esten dotados al completo. Por todo lo que ya te he dicho
#12Evidentemente siempre tienes equipos locales con los que hacer una primera contencion, hasta que llega “la caballeria”. Pero no hace falta que estos equipos esten dotados al completo. Por todo lo que ya te he dicho
Por una cuestión puramente economica, al menos eso es el único argumento que me has dicho hasta ahora y te he reconocido desde el segundo cero.
Convertir los equipos de extinción en equipos de contención a la espera de que venga la caballería no parece una medida muy lógica. Cuenta cuantas personas murieron en la DANA desde que se dió la alarma, o cuantas hectareas se han quemado desde que se decreta el fuego, en las siguientes 12 y 24h. Si se necesita que esos equipos esten completos y dotados.
Entiendo perfectamente lo que me dices, y entiendo perfectamente la eficiencia economica de tener un único equipo central más grande frente equipos mucho más pequeños. Lo que te digo que pierdes es la capacidad de actuar más rapido. El tiempo, es la clave en cualquier emergencia.
#13 si intentas no pintarlo todo en blanco y negro, entenderas que se puede combianr todo para aumentar la eficiencia: los equipos locales, habitualmente dedicados a tareas mas del dia a dia pero equipados para esa primera intervencion: evaluacion de daños, medidas de contencion, preparar el terreno.
Luego el personal ultraespecializado de intervencion rapido de la unidad central, que en sus guardias tienen que estar listos para embarcar en 2 horas. En vuelo militar, en menos de dos horas de trayecto estas en cualquier parte del pais. Pon un tiempo maximo de 2 horas por carretera si estuviese en un lugar ultrarremoto desde cualquier aeropuerto o base militar. Por supuesto, tambien podrian acortar yendo en helicoptero. Esto hace que en 6 horas como mucho tengas al equipo super especializado en el terreno, y los refuerzos logisticos en camino, refuerzos que ninguna comunidad por equipada que estuviese tendria en cantidad suficiente y que de todas firmas tendrian que llegar de fuera.
Claro que tener los dos equipos al 100%es deseable, pero es económicamente inviable. Puestos a elegir, el modelo centralizado es el que va a ser el mas eficiente en el 95% de las ocasiones. En el otro 5%… shit happens.
Todo esto acompañado de sistemas de alerta precoz, entrenamientos periodicos etc erc, claro.
0k 6
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Te pogno un ejemplo sencillo: si en españa hay 170 casos de una enfermedad cardiaca que se opera con un robot da vinci que cuesta 1 millon de euros.
Qué es mejor : tener 17 unidades, una por comunidad, con un robot cada una (17 millones) y unos corujanos que operan 10 al año… o una unidad central, con 2 robots y unos cirujanos que cada 2 dias estan operando esa enfermedad ?
No creo que te quepan dudas.
Y la UME esta preparada para estar operativa en cualquier parte del territorio nacional en menos de 12 horas. El tiempo de respuesta no me sirve como argumento…
"Qué es mejor : tener 17 unidades, una por comunidad, con un robot cada una (17 millones) y unos corujanos que operan 10 al año… o una unidad central, con 2 robots y unos cirujanos que cada 2 dias estan operando esa enfermedad ?
No creo que te quepan dudas."
Claro que hay dudas!!! Si tienes uqe operar a esa persona en menos de 30 minutos o muere y el tiempo medio de desplazamiento para esa unidad central es de 2 horas, es evidente que no puedes escoger esa centralización.
En 12 horas, un incendio desatendido o con unidades de emergencia con deficit de recursos, es completamente incontrolable.
*
Evidentemente siempre tienes equipos locales con los que hacer una primera contencion, hasta que llega “la caballeria”. Pero no hace falta que estos equipos esten dotados al completo. Por todo lo que ya te he dicho
Por una cuestión puramente economica, al menos eso es el único argumento que me has dicho hasta ahora y te he reconocido desde el segundo cero.
Convertir los equipos de extinción en equipos de contención a la espera de que venga la caballería no parece una medida muy lógica. Cuenta cuantas personas murieron en la DANA desde que se dió la alarma, o cuantas hectareas se han quemado desde que se decreta el fuego, en las siguientes 12 y 24h. Si se necesita que esos equipos esten completos y dotados.
Entiendo perfectamente lo que me dices, y entiendo perfectamente la eficiencia economica de tener un único equipo central más grande frente equipos mucho más pequeños. Lo que te digo que pierdes es la capacidad de actuar más rapido. El tiempo, es la clave en cualquier emergencia.
Luego el personal ultraespecializado de intervencion rapido de la unidad central, que en sus guardias tienen que estar listos para embarcar en 2 horas. En vuelo militar, en menos de dos horas de trayecto estas en cualquier parte del pais. Pon un tiempo maximo de 2 horas por carretera si estuviese en un lugar ultrarremoto desde cualquier aeropuerto o base militar. Por supuesto, tambien podrian acortar yendo en helicoptero. Esto hace que en 6 horas como mucho tengas al equipo super especializado en el terreno, y los refuerzos logisticos en camino, refuerzos que ninguna comunidad por equipada que estuviese tendria en cantidad suficiente y que de todas firmas tendrian que llegar de fuera.
Claro que tener los dos equipos al 100%es deseable, pero es económicamente inviable. Puestos a elegir, el modelo centralizado es el que va a ser el mas eficiente en el 95% de las ocasiones. En el otro 5%… shit happens.
Todo esto acompañado de sistemas de alerta precoz, entrenamientos periodicos etc erc, claro.