Figaredo confunde el terraplanismo con la teoría heliocéntrica y se lía al hablar de Galileo Galilei

104 visitas

votos: 8 · 0

karma: 115

"¿Saben cuál era el consenso en 1633? Que la tierra era plana. Y había un loco, un tipo, que rompió el consenso. Un loco que le quisieron quemar en la hoguera. La ciencia está para romper los consensos". Con esas palabras, José María Figaredo, diputado de Vox, se refería este miércoles al proceso que sufrió Galileo Galilei. Pero no fue por terraplanismo. Durante su intento de clase de historia, Figaredo confundía el terraplanismo con la teoría heliocéntrica, por la que este astrónomo fue condenado al ostracismo y al arresto domiciliario...

vox, galileo galilei, cambio climático, terraplanismo

comentarios (21)

comentarios cerrados

#1 Henry

Bulos que ya casi tienen 200 años de historia y que se usaban para tachar de ignorantes a nuestros ancestros y asi luego venderte algun nuevo producto milagroso de la época...

1 k 40

#3 jimyx17

#1 este periódico trata de desmentir un bulo con otro bulo. Las centrales nucleares es literalmente la energía más limpia y con menor impacto ecológico que existe en la actualidad.

Cualquiera que diga lo contrario es sencillamente un analfabeto tan grande como decir que galileo fue condenado por defender que la tierra era redonda.

0 k 11

#5 Ueles

#3 Que vayan a Chernobyl y Fukushima a contarles lo limpia y segura que es

0 k 6

#6 jimyx17

#5 cuando quieras. Y también vemos la cantidad de terreno destrozado por esos accidentes frente a la cantidad de terreno destrozada por centrales fotovoltaicas o eólicas.

Oye, encantado de hacer la comparación

0 k 11

#9 jimyx17

#8 #6 por cierto, estáis mezclando seguridad con impacto ecológico. ¿Sabéis o habéis investigado cuantas muertes e impacto ecológico han tenido todos los accidentes en todo el planeta de los últimos 40 años derivados de la operación y mantenimiento de centrales eólicas, hidráulicas y fotovoltaicas? Lo digo por comparar manzanas con manzanas. Esos dos han sido prácticamente todos los accidentes relevantes que ha habido relacionados con la energía nuclear en ese periodo. Solo en incendios provocados por la fotovoltaica ya gana de goleada.

0 k 11

#13 qoipwerupoiquer
*

#9 extra! extra! un accidente en un aerogenerador provoca que se decrete una zona de exclusión de un perímetro de 300 km a la redonda durante mil años!

extra! extra! la tasa de cáncer y malformación infantil en las poblaciones colindantes no aumenta, según la estadística oficial llevada a cabo por la empresa explotadora

son más de 2 y más de 10 accidentes

es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles?wprov=sfti1

0 k 10

#16 jimyx17

#13 Gracias por demostrar lo del analfabetismo que me refería antes.

El peor accidente de la historia, fue Chernobyl y el perimetro fue de 30km no de 300km. Las estimaciones decían que estaría 24.000 años... Has visto como esta la zona pasados 30?

www.youtube.com/watch?v=kDsk6lJYL7M

Los caballitos que pastan te estan llevando la contraria. Curioso que los cientificos reconozcan solo unos 30 muertos en Chernobyl por radiación y sin embargo las asociaciones como Greenpeace cientos de…

0 k 11

#14 helisan
*

#6 mmm y eso cómo se sabe? la verdad que bienvenida la nuclear si nos quita carbón, petróleo y biocombustibles y nos hace más independientes energéticamente, pero ocupar terreno no me parece especialmente grave, terreno yermo y abandonado tenemos un montón, y cada vez más porque nos apiñamos en urbes.

0 k 18

#15 jimyx17

#14 Que los humanos estemos apiñados en urbes no quiere decir que los animalitos tambien lo hagan. Aqui hablamos de impacto medioambiental, o al menos ese era mi argumento. El objetivo debería ser exactament eese, eliminar las centrales de ciclo combinado y dejarlas solo en casos de emergencia. Algo que ya no ocurre.

Realmente sería un trabajo titanico recopilar toda la información de todos los accidentes en el centrales del resto de tecnologías. En su mayoría solo aparecen como "incdenio…

0 k 11

#17 Ueles

#6 ¿Cuantas mutaciones en fetos humanos ha provocado la energía solar?¿A cuánta gente ha desplazado de sus casas forzosamente tras un accidente la fotovoltaica? Por mucho que digas que ahí está la naturaleza, la naturaleza también ha mutado y no para bien precisamente. Infórmate para no caer en ese analfabetismo que tanto te gusta señalar. En cuanto al impacto ecológico, me vas a comparar el impacto de la radioactividad con los accidentes en plantas de paneles solares. Compara la duración y el…

0 k 6

#18 jimyx17

#17 Siento que te hayas sentido identificado cuando mencionaba a los analfabetos.

Sigues empeñado en comparar los accidentes, y para hacerlo recurres a los dos accidentes más graves ocurridos en el último medio siglo. El saldo de esos tremendos accidentes se ha cerrado con un total de 31 muertos... Si como defiendes no eres un analfabeto, lee el documento que te he enlazado con los incendios provocados solo en Japón durante 2018. Ahora coge esa cifra y multiplicala por 50 paises…

0 k 11

#19 Ueles

#18 Esos menosprecios, falacias, verdades a medias...

30 muertes fueron directas en Chernobyl, sí, pero no cuentas con los miles de casos de cáncer provocados y muertes a largo plazo tras la exposición, amén del alto impacto a largo plazo en el entorno y la gestión de residuos peligrosos. ¿Siempre intentas ganar las discusiones agrediendo y menospreciando a los interlocutores?¿Siempre vas tan de sobrado y omites cosas fundamentales, por desconocimiento o manipulación, para tratar de convencer?

0 k 6

#20 jimyx17

#19 Sigues sin entenderlo. Esto no es una discusión. O si lo es, está al nivel de discutir si la tierra es plana o no. Puedes pensar lo que te apetezca, pero al final del día, la literatura científica es tan grande y específica acerca de la seguridad de las centrales nucleares que no debería haber hecho falta ni mencionarlo.
Pero tú insistes, incapaz de leer un solo paper, al mismo tiempo que te muestras ofendido cuando te piden que leas.

Hablas del impacto a largo plazo de una central…

0 k 11

#21 Ueles

#20 El sobrado que dice que los demás son analfabetos me habla de egos. A pastar.

0 k 6

#7 Henry

#3 "Un solo becquerel que ingresa a nuestro cuerpo es suficiente para dañar una célula que eventualmente se convertirá en una célula cancerosa", y ese riesgo está creciendo. La contaminación radiactiva en el océano ha aumentado en todo el mundo desde hace décadas.
www.dw.com/es/más-allá-de-fukushima-los-océanos-como-basureros-nucl

0 k 20

#8 jimyx17

#7 No veo el informe enlazado, pero está frase "Tras el fuerte sismo, el agua radiactiva fluía" ya demuestra el analfabetismo al que me refería. En una central nuclear no hay "agua radioactiva" el agua se usa para enfriar el reactor. Reactor que en fukushima precisamente se paró la reacción de inmediato con las barras de seguridad y de ahí que no haya una muerte documentada por culpa de la radiación (evidentemente por la ola de varios metros de altura si).

0 k 11

#2 BLUESS

Una vergüenza de asturiano,no son tan lerdos bñni de derechas en general.

1 k 29

#4 helisan
*

cuando alguien en el contexto de la pseudociencia saca el tópico de Galileo, es una ALERTA MAGUFA nivel 9 en la escala magufa.

0 k 18

#10 Henry

Si son tan fenomenales porque no se construyen con dinero privado como hacen con las renovables?

0 k 20

#12 qoipwerupoiquer
*

#10 son más rentables si se construyen y mantienen con dinero público (que no es de nadie). luego, si eso, se privatizan y malvenden a Enel, porque toda la riqueza nacional está sometida al interés del gran capital internacional

1 k 30

#11 qoipwerupoiquer

“le quisieron quemar en la hoguera unos tipos vestidos de rojo que adoraban a un hippie destrozador de mercados”

0 k 10

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

tendencias
postits
blog
imágenes
síguenos en:

estadísticas

mediatize

condiciones legales, de uso y de cookies | quiénes somos | licencias: código, gráficos, contenido | HTML5 | código fuente