#16 Vaya, ya has leído la siguiente frase en wikipedia entiendo. Por eso ya sabes que uranio se utiliza y ahora vamos por las barras de grafito.
Respecto a las muertes de Fukushima. Pareces no haber leído lo que dice la noticia. Dentro te explica que NINGUN trabajador recibió una dosis letal de radiación. Lo que quiere decir que, incluso en un escenario de tsunami, no murió nadie por radiación.
Lo que podemos extraer de ese accidente es que es más probable que mueras porque te aplaste un árbol cuando viene una ola de 50m que por la radiación del reactor nuclear.
Sobre las barras. No has entendido el funcionamiento del reactor. Las barras, no son de grafito. No pueden serlo porque el grafito no absorbe los neutrones para poder detener la reacción en cadena. Una vez las barras bajan, la reacción para. Cuando la reacción para no se genera más calor. Solo queda el calor residual que se puede eliminar de mil formas distintas. En Fukushima no explotó el reactor nuclear. Explotó el hidrógeno por motivos totalmente distintos a la fision. Más o menos como pudieron explotar gasolineras y cualquier establecimiento con energía almacenada. El núcleo estaba bien fresquito. Puedes buscar información de nuevo.
La mención a Zaporiyia es de traca. Porque ahí hubo una explosión y otra vez no fue del núcleo.
Es físicamente imposible que explote el núcleo de un reactor nuclear de los que están en marcha a día de hoy.
Por favor, te lo recomiendo antes de que sigas escribiendo cualquier tontería que encuentres por ahí. Si quieres información, busca en papers, revistas especializadas y libros de física. La energía nuclear es de las más económicas, seguras y limpias que tenemos hoy en día. Así lo ha dicho la Agencia Internacional de Energía y asi te lo explicará cualquier físico.
EDIT: se me pasaba contestarte a lo de Chernobyl... Chernobyl fue una central construida para la fabricación de bombas nucleares. Con el desarme nuclear la transformaron en central de energía. Busca información de los motivos de su explosión o al menos que usaban como combustible y luego me cuentas.
#17La mención a Zaporiyia es de traca. Porque ahí hubo una explosión y otra vez no fue del núcleo. No he dicho que en Zaprivia tuviera un accidente de ningún tipo, pero el peligro de estar en un conflicto armado y ocupado por el ejercito invasor está ahí. Recibe ataques de drones con cierta asiduidad, al igual que Rusia ha atacado el cofre protector de Chernobyl.
Chernobyl exploto el reactor por una pruebas de generación de energía en la parada del mismo, se descontrolo la temperatura y el reactor nº 4 exploto dañando gravemente al núcleo del mismo, de ahí el lanzamiento al aire de combustible radioactivo.
#17 Una cosa más. La energía nuclear para España no es barata frente a las renovables, tenemos que importar el combustible y es caro, son caras de mantener, los pueblos que tienen cerca centrales o cementerios reciben, o deberían, una ayudas brutales por ese no peligro del que hablas, mantenimiento caro, construcción cara y desmontaje mas caro y problemático. Si fueras un país sin posibilidades de renovables, me parecería bien en acometer nuevas centrales, que si son mucho mas seguros que las que tenemos en Europa, sobre todo en España, pero con el sol y el viente del que disfrutamos? Ya ganan mucho los lobbys energéticos para darle mas a ganar.
#21 Creo que estas confundiendo términos. Yo no "defiendo" la nuclear "frente" a las renovables. Como en cualquier otro ámbito de la ingeniería, tienes una serie de tecnologías con un comportamiento y tienes que tener claro en que momentos te beneficia y en que momentos te perjudica. Siempre encontrando un equilibrio.
Chernobyl exploto porque no estaba diseñado como un reactor nuclear sino como una fabrica de armas nucleares. Carecía de controles y sistemas de seguridad mínimos que hoy en día tiene cualquier otra central, empezando por la velocidad a la que las barras (en el caso de Chernobyl creo recordar que eran de boro) bajaban sobre el núcleo para detener la reacción. Tardaban demasiado. Por eso cualquier otra central de su tiempo jamás le podría pasar eso... pero si tu objetivo era fabricar bombas....
Caro o barato son valoraciones muy subjetivas. Lo que se puede afirmar, y lo puedes comprobar cada día es que la energía nuclear la estas pagando todos los días a precios muy por debajo del resto de energías.
Con respecto al combustible, es normal que lo importemos. El gobierno ha prohibido su extracción en España. Eso solo quiere decir que al gobierno le parece bien que otros lo extraigan pero no España. Desde luego poco se puede extraer sobre el precio del uranio. Si es tan contaminante, al gobierno tampoco parece importarle que importemos energía de Francia con sus 57 reactores o de Marruecos, que no para de quemar carbón para generar energía. Este último caso, debería ser incluso peor aún, teniendo en cuenta que es probablemente la generación más contaminante.
Lo digo de otra forma, si queremos tener un 70% de energías renovables, la forma más limpia, segura y sostenible de conseguirlo es con energía nuclear. La única alternativa que te permite la misma garantía de suministro es el ciclo combinado que es infinitamente peor.
El resto de alternativas son peores o implican un nivel de cambios y tecnología apenas probada que ningún ingeniero en su sano juicio pondría a nivel estatal en los próximos 10 o 15 años. Y tampoco hay ningún ingeniero en sus sano juicio que este a favor del desmantelamiento de las centrales como lo ha solicitado el gobierno.
#22 A ver, no creo que este prohibido perse la extracción de Uranio, es que con los riesgos que conlleva no se sabe si es económicamente viable. Yo tampoco soy de los que se niega a las nucleares porque sí, creo que las nucleares de construcción mas reciente son mucho más seguras y generan menos residuos y el futuro creo que esta en la reactores de Torio, que una vez más China lleva la delantera en el I+D+I y la fusión hoy por hoy es una utopía se ha conseguido mantener plasma 25 minutos pero con un coste energético brutal. Lo que digo es que las centralesen Europa están muy desfasadas en seguridad y los residuos que generan son peligrosos.
0k 10
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Respecto a las muertes de Fukushima. Pareces no haber leído lo que dice la noticia. Dentro te explica que NINGUN trabajador recibió una dosis letal de radiación. Lo que quiere decir que, incluso en un escenario de tsunami, no murió nadie por radiación.
Lo que podemos extraer de ese accidente es que es más probable que mueras porque te aplaste un árbol cuando viene una ola de 50m que por la radiación del reactor nuclear.
Sobre las barras. No has entendido el funcionamiento del reactor. Las barras, no son de grafito. No pueden serlo porque el grafito no absorbe los neutrones para poder detener la reacción en cadena. Una vez las barras bajan, la reacción para. Cuando la reacción para no se genera más calor. Solo queda el calor residual que se puede eliminar de mil formas distintas. En Fukushima no explotó el reactor nuclear. Explotó el hidrógeno por motivos totalmente distintos a la fision. Más o menos como pudieron explotar gasolineras y cualquier establecimiento con energía almacenada. El núcleo estaba bien fresquito. Puedes buscar información de nuevo.
La mención a Zaporiyia es de traca. Porque ahí hubo una explosión y otra vez no fue del núcleo.
Es físicamente imposible que explote el núcleo de un reactor nuclear de los que están en marcha a día de hoy.
Por favor, te lo recomiendo antes de que sigas escribiendo cualquier tontería que encuentres por ahí. Si quieres información, busca en papers, revistas especializadas y libros de física. La energía nuclear es de las más económicas, seguras y limpias que tenemos hoy en día. Así lo ha dicho la Agencia Internacional de Energía y asi te lo explicará cualquier físico.
EDIT: se me pasaba contestarte a lo de Chernobyl... Chernobyl fue una central construida para la fabricación de bombas nucleares. Con el desarme nuclear la transformaron en central de energía. Busca información de los motivos de su explosión o al menos que usaban como combustible y luego me cuentas.
Chernobyl exploto el reactor por una pruebas de generación de energía en la parada del mismo, se descontrolo la temperatura y el reactor nº 4 exploto dañando gravemente al núcleo del mismo, de ahí el lanzamiento al aire de combustible radioactivo.
Chernobyl exploto porque no estaba diseñado como un reactor nuclear sino como una fabrica de armas nucleares. Carecía de controles y sistemas de seguridad mínimos que hoy en día tiene cualquier otra central, empezando por la velocidad a la que las barras (en el caso de Chernobyl creo recordar que eran de boro) bajaban sobre el núcleo para detener la reacción. Tardaban demasiado. Por eso cualquier otra central de su tiempo jamás le podría pasar eso... pero si tu objetivo era fabricar bombas....
Caro o barato son valoraciones muy subjetivas. Lo que se puede afirmar, y lo puedes comprobar cada día es que la energía nuclear la estas pagando todos los días a precios muy por debajo del resto de energías.
Con respecto al combustible, es normal que lo importemos. El gobierno ha prohibido su extracción en España. Eso solo quiere decir que al gobierno le parece bien que otros lo extraigan pero no España. Desde luego poco se puede extraer sobre el precio del uranio. Si es tan contaminante, al gobierno tampoco parece importarle que importemos energía de Francia con sus 57 reactores o de Marruecos, que no para de quemar carbón para generar energía. Este último caso, debería ser incluso peor aún, teniendo en cuenta que es probablemente la generación más contaminante.
Lo digo de otra forma, si queremos tener un 70% de energías renovables, la forma más limpia, segura y sostenible de conseguirlo es con energía nuclear. La única alternativa que te permite la misma garantía de suministro es el ciclo combinado que es infinitamente peor.
El resto de alternativas son peores o implican un nivel de cambios y tecnología apenas probada que ningún ingeniero en su sano juicio pondría a nivel estatal en los próximos 10 o 15 años. Y tampoco hay ningún ingeniero en sus sano juicio que este a favor del desmantelamiento de las centrales como lo ha solicitado el gobierno.