Bueno, yo y muchos creíamos que el 70% era suficiente. Se ve que no, que claramente es insuficiente. Lo que en otras enfermedades víricas es suficiente (ese 70%) en esta enfermedad infecciosa no es suficiente. Dónde está el valor concreto de inmunidad de rebaño? Eso existe si no logramos controlar la transmisión?
@Cyberloaf Ya ya, si yo siempre he ido por libre, por eso soy uno de los raritos de aquí, y también de los raritos de allí.
El caso es que creo firmemente que de todo esto se puede hacer una bola muy grande, y haya revueltas en otros lugares de Europa. No en España, porque en España como bien dices no tiene sentido reprimir a un colectivo que , quitando a los niños, representa quizá un 8-10 por cierto de la población.
Y supongo que con un 92% de inmunidad de rebaño, valdrá.
@Hector_ te estas montando una película tu solito. Nadie ha hablado de obligar a vacunar, salvo los austriacos.
Justo los de VOX son los capillitas que quieren penalizar el aborto. Si la izquierda fuera antivacunas y gobernaran, nos habrían metido la vacuna China, por el culo, una docena de veces ya...
Yo la máxima que defiendo, es que cada persona decida qué hacer con su cuerpo, en cada momento y condición. Si quieres tirar de eutanasia, tira de eutanasia, sin que los ultracatólicos, el estado o tu familia tenga nada que decir al respecto. Si quieres abortar, aborta, sin que ultracatólicos, estado o familia tenga nada que decir al respecto. Y con respecto a las vacunas, para mí es igual. Si uno no quiere, pues no quiere, y ni la religión, el estado o la familia (a menos que existan tutores legales) deben poder decidir por uno.
Cada uno tiene la obligación y responsabilidad de velar por su propia vida. No hace falta que nadie te tutele. Porque si te tutelan, pierdes tu autonomía, pierdes tu independencia personal.
Si decides acabar con tu vida a través de la eutanasia porque te has quedado ciego o sordo, pues oye, no tengo nada que objetar. Igual yo no lo haría, pero es tu asunto, no el mío.
Convertir a los no vacunados en 'peligros potenciales'....Lo considero una falacia desde el momento en que una persona con 3 dosis infecta sin ninguna dificultad a otra persona con tres dosis.
@hartoDeMeneame
El alcohol al volante no es equiparable porque puedes hacer daño a otros. En el caso de la vacuna me valdría ese argumento si evitara el contagio, pero no lo evita.
Yo solo sé que lo que va a conseguir esa presión para vacunarse (en España) es que crezcan los antivacuanas que ahora mismo son residuales (y además morirán pronto )
@macarty@Rob_Ben_Gebler@omoloc Es como un campo de concentración: ojo no te salgas de la norma, que te pego un tiro! Estar en mnm es vivir con temor de que te strikeen, te bajen karma, te baneen, etc, según lo que digas, envíes, o hagas. Ya he puesto (hemos puesto) la foto otras veces, pero así veo yo a la chupi:
@Cyberloaf Y muchos niños pequeños murieron a causa del cinturon de seguridad antes de que se descubriera que era perjudicial para ellos. Razón de más para no obligar a ponérselo.
La diferencia es que eso te pasa si tienes un accidente. En el caso de la vacuna el accidente es la propia vacuna. Es como si el cinturón afectara directamente a un porcentaje de la gente que se lo pone
@hartoDeMeneame
1. sí, es perfectamente comparable, tampoco debería ser obligatorio.
2. Ponerse el cinturon es inócuo. Ponerse la vacuna no lo es, y eso ya lo sabemos. Otra cosa es que compense los riesgos.
@Hector_
Yo me he vacunado, he vacunado a mis hijos y he recomendado a personas cercanas que se vacunaran.
Y estoy convencido de que obligar a vacunar, directa o indirectamente, es un error descomunal y roza el autoritarismo (roza si la obligación es indirecta, se mete de lleno si es una obligación directa)
Insistimos en tratar a las personas como niños, y nos autoadjudicamos el papel de padres.
@Cyberloaf Si, claro, porque la mitad o más de sus votantes está como una regadera. Pero un partido político supongo que hace eso, representa. Si la gente que te vota en general es rarita, homofoba, racista, etc etc, ese partido tendrá que extrapolar las rarezas , excentricidades de esa gente, al parlamento. Siempre que tenga cabida dentro del marco legal, del legislativo, claro. Porque la mitad de las cosas que propone Vox no tiene cabida legal.
Pero impedir vacunar si tiene cabida legal. Otra cosa es moral.
A día de hoy, VOX es el único partido que se opone a la vacunación obligatoria. Nazis combatiendo cosas de nazis. Si me lo cuentan en 2015, no me lo creo.
@rogero Entiendo perfectamente a ese currito, Y seguramente sea consciente de que no les defienden porque se preocupen por ellos, pero a estas alturas eso ya le de lo mismo.
Los políticos (unos y otros) hacen estas cosas esperando que los problemas se agraven, para luego decir que ellos son imprescindibles. Y la gente traga.
@rogero La gente no acaba de creerse que este tema es uno de los principales impulsores de Vox. Yo que llevo 10 años metido en temas de activismo político, y que por ello tengo contacto con mucha gente muy distinta, estoy convencido de que es con mucho lo que más votos les da. Y por eso insisten mucho en ello
Hace poco cambiaron un titular en El Mundo. Inicialmente era
"Casado se distancia de Vox y pide más medidas contra la violencia de género".
Luego lo cambiaron por:
"Todos los partidos menos Vox renuevan el pacto contra la violencia de género"
La intención de El Mundo era poner a Vox contra todos, y no solo contra el PP, como para perjudicar a Vox. Pero en mi opinión eso es exactamente lo que busca Vox. Ser los únicos que no apoyan esta serie de barbaridades.
@Naran Sí quiero añadir una cosa más para que quede clara:
Nunca he estado en ningún grupo de telegram (ni de whatsApp, ni similar) para coordinar votos. Pasé temporalmente dos veces por el grupo de @helisan, después de que se hiciera público más por las risas que por otra cosa, y lo abandoné muy rápido en ambas ocasiones. En ese tiempo no se coordinó ningún voto en ese grupo. Sí que he avisado a @Rogero de cosas que había meneado yo, porque eran cosas que le interesaban.
No pertenezco a ningún grupito ni similar.
Y tampoco he tenido nunca jamás clones.
Ninguna de las tres penalizaciones que he tenido ha sido justa. Ninguna ha sido por infringir las normas. Las tres han sido arbitrarias.
@Naran También es una liberación para ellos. Insistir con los mismos argumentos es un motivo más de strike.
Con la respuesta recibida queda claro que el ban es arbitrario y por lo tanto injusto, que, al final, era lo que esas personas querían demostrar ¿no? Pues ya ha quedado demostrado. Poco más se puede hacer.
@omoloc A mi cuando me han puesto un estrique ni siquiera les he contactado. Les va a contactar su padre. No está entre sus prioridades ser justo, educativo, didáctico, objetivo, neutral, dialogante fomentar la camaradería ni generar sentimiento de comunidad.
Entre sus prioridades está ejercer la fuerza, la coacción y la autoridad. Y por eso les escupo virtualmente cada vez que tengo ocasión, y les nebulizo sus infames caretos con protein S, conocida comunmente como proteína HeStor, una cosa extremadamente tóxica, hiriente y urticante.
Bueno, pues más de un mes después de mi ban en el sitio naranja, ya puedo decir que me han contestado.
Su respuesta no tiene saludo ni despedida y se limita a decir que saben que no he infringido ninguna norma para banearme, pero que he hecho una serie de cosas que justifican el baneo como escribir en otros portales que están enfrentados con ellos, enfrentarme a un administrador o manifestarme en contra de políticas identitarias.
Con esta respuesta, afortunadamente ya no es necesario que nadie siga pidiendo explicaciones en mi nombre, lo cual va a ser un alivio para mi porque, por más que agradezca el detalle y que se acuerden de mi, me obligaba a estar al tanto y no me permitía cerrar del todo esa puerta.
Quiero dar las gracias públicamente a Zurditorum, Anarion, Pedrario y al resto de gente que les ha apoyado tímidamente, no solo porque fuera mi caso en concreto, sino por pelear algo que les parece injusto. Y a las personas que no solo no lo han peleado, sino que han puesto palos en las ruedas a los que lo hacían me gustaría que reflexionaran, no solo sobre las actitudes totalitarias, sino también sobre nuestra responsabilidad particular en permitirlas y alentarlas.
@fermin@fermin
Si lo que estoy diciendo es que un strike (especialmente a gente que ha llegado a karma 20), tiene mucho más peso que 100 negativos o 200 positivos
@Rob_Ben_Gebler@fermin@omoloc es la perversión total del sistema: si quieres expresarte, serás penalizado si no se ajusta a la línea editorial de la chupi bienpensante. Un ejemplo de lo que no debe hacerse si quieres mantener una línea plural, pero como bien dice @fermin, la idea es ofrecer un producto a una audiencia de un pensamiento político determinado filtrando de la portada lo que no quieren leer.
@omoloc@omoloc Pq cuando se fue Gallir, la chupi tomó el control. Fíjate que lo primero que se implementó en la web cuando llegó Dseijo fueron los strikes... y mira cómo estamos. Con eso ya te lo digo todo.
Actualmente en Menéame se persigue y castiga a los críticos con esa ley, y, por supuesto, se permite y alienta cualquier insulto y acoso contra esas personas.
Claro, porque su línea editorial es estar a favor de esa ley.
Ahí es donde más se influye, no con los negativos.
Está bastante demostrado que un negativo en mnm tiene más peso que un positivo. Mira si no lo "fácil" que es tumbar una noticia.
De hecho de ve en cuando llega alguna noticia crítica con la ley a portada a pesar de sus intentos por eliminar esa postura de la web
Claro, porque el algoritmo de mnm tiene muchas variables. Pero Gallir intentó manipular su algoritmo de la mejor forma para que los negativos pudieran "bloquear" noticias. Si no ya me explicarás por qué existe la funcionalidad de "despublicar" una noticia de portada: para poder tener un último recurso si una noticia "colara".
Fíjate en la portada de mnm y por qué siempre tiene el mismo "color" político: para que los usuarios que dan visitas sigan
De hecho, siendo Gallir bastante derechon, siempre permitió sin intervenir que Menéame fuera muy de izquierdas. Los negativos eran los mismos, pero no sé baneaba al que pensaba distinto a la administración
@fermin bueno, pero en condiciones normales esa línea editorial la deciden los meneantes. El problema es cuando persigues sistemáticamente a los meneantes que tienen una idea concreta en contra de la tuya, como pasa actualmente con la Ley Integral de Violencia de Género. Actualmente en Menéame se persigue y castiga a los críticos con esa ley, y, por supuesto, se permite y alienta cualquier insulto y acoso contra esas personas. Ahí es donde más se influye, no con los negativos. De hecho de ve en cuando llega alguna noticia crítica con la ley a portada a pesar de sus intentos por eliminar esa postura de la web
@tux@omoloc@macarty Ahh, pues si funciona hacedlo así, añadiendo un parámetro inventado.
En mñm dirían que es duplicada y la tumbarían, pero aquí no hay problema!!!
Es decir, la portada de mñm se hace eliminando las que no quieren que salgan mediante el voto negativo. Por eso también existe esa "funcionalidad" de que si una vez está publicada y sigue recibiendo votos negativos, se "despublica". Eso es por si alguna vez se les cuela alguna, puedan seguir votando negativo y así sacarla de portada.
En resumen, mñm tiene "línea editorial", y no es la "comunidad" quien decide qué noticia va a portada.
@tux@macarty@omoloc Ah, ok, ya entiendo. La idea sería permitir las duplicadas solamente en factcheck. Es decir, entre las normales y factcheck se permiten duplicadas, pero no dentro de cada categoría. Veré qué puedo hacer.
@hartoDeMeneame@Livingstone85@Rob_Ben_Gebler@merovingio Y luego la chupi hablando de clones, etc, y ellos son los que más tienen y dar por culo haciendo estas mierdas. En fin, es la chupi de mnm, nada nuevo cara el sol Hacen y deshacen, banean, strikean, etc... como si de unos saqueadores se tratara.
@macarty@omoloc En el código hay muchos controles para que no se puedan enviar duplicadas (enlaces duplicados). Ya sabéis lo duro que es en mnm envíar una duplicada... tenéis a Ripio vigilando como si de un guardia se tratara de que nadie envíe ninguna duplicada (y penalizando de forma autoritaria si no se respeta).
Se me ocurren dos opciones:
1- Permitir las duplicadas como condición de uso y sacando todas las protecciones del código.
2- Permitir mover noticias de tipo normal a noticias tipo factcheck. Aunque esto implicaría resetear votos y estadísticas de la noticia, pues los tipos de voto son diferentes. Eso siempre que el autor inicial del envío lo permitiera.
Si se hace lo del punto 1 podríamos tener que alguien enviara muchas noticias repetidas para trolear. Quizás no de forma continuada, si no enviar una noticia cada X días o semanas para trolear.
Veo tu imagen y doblo la apuesta
Es que la vacuna no impide el contagio, por lo tanto no hay inmunidad de grupo (sí, en eso también nos han mentido).
Lo que sí funciona es que los hospitales no se saturan
@fermin @Cyberloaf
"No participamos de burbujas mediáticas de la ultraderecha"
Bueno, yo y muchos creíamos que el 70% era suficiente. Se ve que no, que claramente es insuficiente. Lo que en otras enfermedades víricas es suficiente (ese 70%) en esta enfermedad infecciosa no es suficiente. Dónde está el valor concreto de inmunidad de rebaño? Eso existe si no logramos controlar la transmisión?
Y supongo que con un 92% de inmunidad de rebaño, valdrá.
Entonces estás confirmando que las vacunas y la vacunación masiva sirven
www.youtube.com/watch?v=OWZiIYEQoRU
El caso es que creo firmemente que de todo esto se puede hacer una bola muy grande, y haya revueltas en otros lugares de Europa. No en España, porque en España como bien dices no tiene sentido reprimir a un colectivo que , quitando a los niños, representa quizá un 8-10 por cierto de la población.
Y supongo que con un 92% de inmunidad de rebaño, valdrá.
El saco antivacunas es muy amplio como para que te arriesgues a que pensemos que eres Miguel Bosé.
Justo los de VOX son los capillitas que quieren penalizar el aborto. Si la izquierda fuera antivacunas y gobernaran, nos habrían metido la vacuna China, por el culo, una docena de veces ya...
Cada uno tiene la obligación y responsabilidad de velar por su propia vida. No hace falta que nadie te tutele. Porque si te tutelan, pierdes tu autonomía, pierdes tu independencia personal.
Si decides acabar con tu vida a través de la eutanasia porque te has quedado ciego o sordo, pues oye, no tengo nada que objetar. Igual yo no lo haría, pero es tu asunto, no el mío.
Convertir a los no vacunados en 'peligros potenciales'....Lo considero una falacia desde el momento en que una persona con 3 dosis infecta sin ninguna dificultad a otra persona con tres dosis.
El alcohol al volante no es equiparable porque puedes hacer daño a otros. En el caso de la vacuna me valdría ese argumento si evitara el contagio, pero no lo evita.
Yo solo sé que lo que va a conseguir esa presión para vacunarse (en España) es que crezcan los antivacuanas que ahora mismo son residuales (y además morirán pronto
@Cyberloaf @Hector_
La diferencia es que eso te pasa si tienes un accidente. En el caso de la vacuna el accidente es la propia vacuna. Es como si el cinturón afectara directamente a un porcentaje de la gente que se lo pone
P.D. Era una de las razones que daba mi padre para no ponérselo.
1. sí, es perfectamente comparable, tampoco debería ser obligatorio.
2. Ponerse el cinturon es inócuo. Ponerse la vacuna no lo es, y eso ya lo sabemos. Otra cosa es que compense los riesgos.
@Hector_ @Cyberloaf
Yo me he vacunado, he vacunado a mis hijos y he recomendado a personas cercanas que se vacunaran.
Y estoy convencido de que obligar a vacunar, directa o indirectamente, es un error descomunal y roza el autoritarismo (roza si la obligación es indirecta, se mete de lleno si es una obligación directa)
Insistimos en tratar a las personas como niños, y nos autoadjudicamos el papel de padres.
@Cyberloaf
Pero impedir vacunar si tiene cabida legal. Otra cosa es moral.
Los políticos (unos y otros) hacen estas cosas esperando que los problemas se agraven, para luego decir que ellos son imprescindibles. Y la gente traga.
Hace poco cambiaron un titular en El Mundo. Inicialmente era
"Casado se distancia de Vox y pide más medidas contra la violencia de género".
Luego lo cambiaron por:
"Todos los partidos menos Vox renuevan el pacto contra la violencia de género"
La intención de El Mundo era poner a Vox contra todos, y no solo contra el PP, como para perjudicar a Vox. Pero en mi opinión eso es exactamente lo que busca Vox. Ser los únicos que no apoyan esta serie de barbaridades.
Oye, enano intelectual, sé un poco más original.
Meeeeccc...el susconsiente, ese gran desconocido.
Borrón y cuenta nueva
Nunca he estado en ningún grupo de telegram (ni de whatsApp, ni similar) para coordinar votos. Pasé temporalmente dos veces por el grupo de @helisan, después de que se hiciera público más por las risas que por otra cosa, y lo abandoné muy rápido en ambas ocasiones. En ese tiempo no se coordinó ningún voto en ese grupo. Sí que he avisado a @Rogero de cosas que había meneado yo, porque eran cosas que le interesaban.
No pertenezco a ningún grupito ni similar.
Y tampoco he tenido nunca jamás clones.
Ninguna de las tres penalizaciones que he tenido ha sido justa. Ninguna ha sido por infringir las normas. Las tres han sido arbitrarias.
Con la respuesta recibida queda claro que el ban es arbitrario y por lo tanto injusto, que, al final, era lo que esas personas querían demostrar ¿no? Pues ya ha quedado demostrado. Poco más se puede hacer.
A otra cosa mariposa.
Entre sus prioridades está ejercer la fuerza, la coacción y la autoridad. Y por eso les escupo virtualmente cada vez que tengo ocasión, y les nebulizo sus infames caretos con protein S, conocida comunmente como proteína HeStor, una cosa extremadamente tóxica, hiriente y urticante.
Su respuesta no tiene saludo ni despedida y se limita a decir que saben que no he infringido ninguna norma para banearme, pero que he hecho una serie de cosas que justifican el baneo como escribir en otros portales que están enfrentados con ellos, enfrentarme a un administrador o manifestarme en contra de políticas identitarias.
Con esta respuesta, afortunadamente ya no es necesario que nadie siga pidiendo explicaciones en mi nombre, lo cual va a ser un alivio para mi porque, por más que agradezca el detalle y que se acuerden de mi, me obligaba a estar al tanto y no me permitía cerrar del todo esa puerta.
Quiero dar las gracias públicamente a Zurditorum, Anarion, Pedrario y al resto de gente que les ha apoyado tímidamente, no solo porque fuera mi caso en concreto, sino por pelear algo que les parece injusto. Y a las personas que no solo no lo han peleado, sino que han puesto palos en las ruedas a los que lo hacían me gustaría que reflexionaran, no solo sobre las actitudes totalitarias, sino también sobre nuestra responsabilidad particular en permitirlas y alentarlas.
Saludos!
Si lo que estoy diciendo es que un strike (especialmente a gente que ha llegado a karma 20), tiene mucho más peso que 100 negativos o 200 positivos
Y también hay que follar.
Actualmente en Menéame se persigue y castiga a los críticos con esa ley, y, por supuesto, se permite y alienta cualquier insulto y acoso contra esas personas.
Claro, porque su línea editorial es estar a favor de esa ley.
Ahí es donde más se influye, no con los negativos.
Está bastante demostrado que un negativo en mnm tiene más peso que un positivo. Mira si no lo "fácil" que es tumbar una noticia.
De hecho de ve en cuando llega alguna noticia crítica con la ley a portada a pesar de sus intentos por eliminar esa postura de la web
Claro, porque el algoritmo de mnm tiene muchas variables. Pero Gallir intentó manipular su algoritmo de la mejor forma para que los negativos pudieran "bloquear" noticias. Si no ya me explicarás por qué existe la funcionalidad de "despublicar" una noticia de portada: para poder tener un último recurso si una noticia "colara".
Fíjate en la portada de mnm y por qué siempre tiene el mismo "color" político: para que los usuarios que dan visitas sigan
De hecho, siendo Gallir bastante derechon, siempre permitió sin intervenir que Menéame fuera muy de izquierdas. Los negativos eran los mismos, pero no sé baneaba al que pensaba distinto a la administración
En mñm dirían que es duplicada y la tumbarían, pero aquí no hay problema!!!
www.meneame.net/user/Ripio/shaken
Es decir, la portada de mñm se hace eliminando las que no quieren que salgan mediante el voto negativo. Por eso también existe esa "funcionalidad" de que si una vez está publicada y sigue recibiendo votos negativos, se "despublica". Eso es por si alguna vez se les cuela alguna, puedan seguir votando negativo y así sacarla de portada.
En resumen, mñm tiene "línea editorial", y no es la "comunidad" quien decide qué noticia va a portada.
Nah. Creo que lo más sencillo es lo que dice @macarty . Usar otra fuente
@fermin
Se me ocurren dos opciones:
1- Permitir las duplicadas como condición de uso y sacando todas las protecciones del código.
2- Permitir mover noticias de tipo normal a noticias tipo factcheck. Aunque esto implicaría resetear votos y estadísticas de la noticia, pues los tipos de voto son diferentes. Eso siempre que el autor inicial del envío lo permitiera.
Si se hace lo del punto 1 podríamos tener que alguien enviara muchas noticias repetidas para trolear. Quizás no de forma continuada, si no enviar una noticia cada X días o semanas para trolear.
Mmm, ¿qué opináis?
+1
@Livingstone85 @Rob_Ben_Gebler @merovingio