@fermin al enviar un noticia. El formulario de envio se rellena con textos automaticamente. Pero tambien incluye iconos, (No se como lo hace) Y esos iconos hacen que no se publiquen ni los campos de titulo ni el cuerpo de la noticia. No da error, solo falla.
Se podria hacer que el automatismo no incluyese esos iconos que van a dar problemas. #sugiereme
@inconformistadesdeel67 Sí se puede. En el menú que hay al principio de la página (fuera de la barra), siempre hay una opción de "nuevas" junto a "portada tema". Esa opción siempre te lleva a las nuevas del mismo tema.
Pero lo que dice @squanchy es cierto, a mí también me ha pasado, es la sensación de que no puedes escapar de un tema. Hay que rediseñar el sitio, está claro... a ver si tengo tiempo y se me ocurre algo. De momento podría probar a cambiar la opción "nuevas" del menú de la barra superior para que vaya a la cola principal.
@fermin@squanchy Pero Fermín, si no me equivoco, si cambias para que "nuevas" siempre lleve al general/principal, no habría forma de entrar sólo a las nuevas de un tema en particular, ¿no?
@squanchy Sí, supongo que el "Nuevas" del menú principal debería ir a la cola principal. Pero claro, cuando pulsas enviar estando dentro de un tema, envías a ese tema... por lo que si pulsas "Nuevas" debería ir dentro de ese mismo tema (como ahora está). Habría que pensar un rediseño. O simplemente cambiar que "Nuevas" del menú principal vaya a la cola de nuevas principal.
@squanchy Lo he pensado alguna vez, pero no porque me moleste realmente sino pensando en otros que pudieran no saber que "nuevas" dentro de un tema te lleva a "nuevas" de ese tema, y no al general. Supongo que para mejorarlo habría que añadir un botón más de "nuevas", no sé. A ver qué dice @fermin.
sobre la usabilidad de mediatize, ¿a nadie más le molesta eso de quedarse atrapado dentro de un SUB (p.e. al comentar) y tener que pulsar en el logo de mediatize para poder volver a la pantalla principal?
@function acabo de resucitar de una merecida siesta tras una ardua jornada laboral, te agradezco la contribución para mejorar la calidad del servicio prestado al ciudadano que paga mi sueldo con sus impuestos.
Buenos días, como cada mañana he ido a desayunar, y creo que debería empezar a trabajar. A ver si se me pasa la sensación de que paso demasiado tiempo tomando café.
Me he perdido el follón del finde por lo que parece. No soy partidario de ignorar a nadie, ni a sus opiniones, las comparta o no, y muchos sabréis que con @AnacletoPanfleto no es que tenga una buena relación mediatizera, y estoy en las antípodas de su línea editorial, pero nunca dejaré de leerle aunque siga expresando sus puntos de vista de una forma que para algunos, yo entre ellos, pueda resultar ofensiva sin que haya insultos como tales en sus palabras. Por mi parte me comprometo a tratar de mantener un perfil más tolerante con él, a morderme la lengua, pero igualmente se agradecería algún esfuerzo por su parte en lo mismo, no es un gran esfuerzo para nadie, el sitio saldría reforzado y todos saldríamos ganando.
Es irónico que después de todo lo que han acusado a Podemos de ser unos guarros que no se duchan, el nuevo programa de Pablo Iglesias se llame "Lavarse"
Vais a ir todos de cara a la pared y al rincón de pensar!
Por cierto, bienvenidos a los nuevos users
También hemos de tener en cuenta que llevar un sitio así como este o cómo la cosa aquella pues no es fácil. Lios va a haber siempre y hablando es la mejor manera de solucionarlo.
Una de las cosas que más me gusta de mediatize es que me permito votar envíos sin leerlos (la mitad)
Algo que jamas había hecho en mnm
Me siento más liberado. No sé explicarlo
@oligi Y ya de paso expongo mi posición. Desde mi perspectiva NUNCA hay que borrar o editar comentarios a un user si no lanza insultos directos o discursos claramente contrarios a los derechos humanos. Primero porque es lo justo. Segundo porque es lo que nos diferencia de Meneame. Y tercero porque la corte de los milagros del notame lo aprovecha para atacarnos www.meneame.net/story/admin-meneame-lanza-insultos-homofobos-impunemen (lo cual corrobora mi tesis de que @alfon es mariposa200 en Meneame ).
@omoloc Nota para @fermin, compi, escucha a la gente. Un calentón lo tiene cualquiera, yo no soy contrario a baneos y a ediciones, pero si a hacerlo de forma indiscriminada en mensajes que no infringen las normas. El punto fuerte de mediatize es que hasta ahora habéis sabido rectificar, ahora ya no hay insultos continuos a meneantes y ya no están los clones porque muchos usuarios dijimos que estaba mal y nos escuchasteis. Hoy os toca decidir si escucharnos una vez más.
@function
Pues sí.
Yo tenía entendido que la política de este sitio era que, mientras no hubiera un problema legal, los temas eran administrados exclusivamente por los dueños de cada tema. En este caso el tema es |Geopolitica y su administrador es @polaroid54
La idea es que, si el administrador de ese tema no permite esos mensajes, pues te puedes ir a otro tema. Pero me temo que en este caso @admin no está actuando así (y recuerdo mi propuesta de crear la figura del defensor del mediatizer)
Que vale, no es como si te banearan permanentemente del sitio como hacen en otros lados, pero está feo (o al menos lo parece a falta de más explicaciones)
Hola, mediatizers. Es un poco tarde, pero es que me vino a la cabeza un dicho muy conocido que es de los que más me gustan: De bien nacidos es ser agradecido.
@function Muchas gracias por el capote, intentaría escribir algo más largo explicando lo que ha pasado, pero como lo van a borrar, pues paso.
Él gana, yo pierdo.
Un saludo, os seguiré leyendo.
De hecho estoy pensando que todo sería mucho más fácil de entender si la denominación de la Ley Integral Contra la Violencia de Género se ajustara más a lo que realmente es y se llamara Ley Integral Contra la Opresión Sobre la Mujer
Ahora mismo en España la mujer puede sufrir algún tipo de opresión social, pero no sufre ninguna opresión legal. Todo lo contrario.
En cambio sí pienso que el hombre sufre tanto una opresión social como legal. Y la social es inevitable, y está asumida desde hace mucho tiempo, pero la desigualdad legal es muy peligrosa porque las injusticias siempre van a provocar reacciones, y quizá surja alguien para aprovecharse de ello (y en mi opinión ya ha surgido)
PD: La brecha más grave que tenemos ahora mismo en España (y occidente en general), en mi opinión, es la brecha de empatía.
@omoloc Solo puedo comentar una cosa, siempre me he comparado con mi hermana, ya que tenemos la misma edad y ambos hemos sido educados y tratados igual.
Mi hermana, jamás en su vida ha sufrido discriminación alguna ni opresión de ningún tipo por ser mujer.
Sin embargo yo si he sufrido discriminación (por parte de la justicia) por el mero hecho de ser hombre.
Y lo peor de todo esto, es que no solo me jodí yo por dicha discriminación (yo ya soy mayor, si me tengo que joder me jodo y sigo luchando) lo que más me enoja es que dicha discriminación también la sufre y la sufrirá la persona que más quiero en esta vida.
Todos los partidos políticos están de acuerdo en que esa opresión a la mujer existe. Todos. Sin excepción. Y se legisla para eliminar esa opresión.
Y de pronto aparece un partido "de extrema derecha" (en España toda la vida se ha llamado de extrema derecha al PP. Los que peinamos canas recordamos cordones sanitarios anteriores, pero bueno). Y todos sabemos que los partidos de extrema derecha son racistas, son violentos, taurinos, nacionalistas... y son machistas. Y ese partido de extrema derecha es el único que no apoya la idea de la opresión de la mujer. Así que dan igual los argumentos: si todos los partidos "decentes" reconocen la opresión de la mujer, y el único que la niega es un partido "antidemocrático", lo que tenemos es una prueba (más) de su machismo.
Y en una falacia Post hoc ergo propter hoc tenemos que los que niegan la opresión de la mujer son de extrema derecha y, por supuesto, son machistas, racistas, taurinos y nacionalistas.
En resumen: si estás en contra de la LIVG es que eres un fascista.
El problema no es si matan más o menos, o si agreden más o menos. El problema es que, a partir del numero de asesinatos, se extrae la conclusión de que hay un problema de opresión a la mujer que hay que resolver.
Las medidas de la LIVG y de la perspectiva de género no son medidas contra la violencia, son medidas contra la opresión de la mujer. Y por lo tanto no se pueden hacer leyes igualitarias, porque (según ellos) no hay una opresión al hombre.
En mi opinión, ese reparto de roles implica ventajas y desventajas para los dos géneros. Es un reparto que, originalmente, pretende beneficiar a todos y no ha sido impuesto (en general, aunque en momentos puntuales sí lo haya sido), sino que ha sido negociado y aceptado por las dos partes: las mujeres esperaban de sus parejas hombres que fueran fuertes y capaces para protegerlas a ellas y a los hijos de ambos, y les proporcionaran los recursos necesarios para sobrevivir, y los hombres, esperaban mujeres fértiles que les dieran descendencia y que cuidaran tanto de los hijos como de ellos mismos.
@sigo
(Inciso: No estoy diciendo que no hay una violencia exclusivamente dirigida contra las mujeres. La hay. Ejemplo más claro: la ablación del clítoris. Ejemplos menos claros: hombres que asumen que la mujer debe estar subordinada al hombre y las agreden por ello. Lo que estoy diciendo es que el porcentaje de asesinos y asesinados no es, per se, una prueba de que todas las mujeres en su conjunto están oprimidas por toda la sociedad en su conjunto)
Si mi planteamiento de mayor variabilidad es correcta, eso implicaría que en las agresiones menos extremas habrá una relación de hombres-mujeres mucho más equilibrada. Y según todos los estudios, eso es así.
En cambio, si el planteamiento de opresión a la mujer fuera cierto, a las mujeres se las mataría más siempre, no solo dentro de la pareja. Y como se puede comprobar fácilmente con los datos, eso no es así.
En mi opinión, lo que ha habido siempre, y es muy distinto, es una asignación de roles. En ese reparto de roles, el hombre provee, y la mujer cuida (curiosamente ese reparto de roles es exactamente el que prioriza la custudia de las madres en divorcios). El problema se crea cuando ese reparto se impone.
@rogero y aprovecho @esto para explicar mi opinión.
La premisa inicial es errónea. El motivo de que dentro del ambito de la pareja haya 8 mujeres asesinadas no se debe a que ellas son mujeres, se debe a que en los hombres hay mayor variabilidad, es decir están sobrerepresentados en los valores extremos. Esto se traduce en que, en los campos extremos siempre vas a encontrar más hombres que mujeres:
asesinatos, robos, Abandono escolar, actividades de riesgo extremo, adicciones, genios, asesinos, suicidios, heroes que arriesgan su vida para salvar a otras personas... en todos esos casos, para lo bueno y para lo malo, vas a encontrar más hombres que mujeres.
Por ese motivo, en el campo de asesinatos, vas a encontrar más hombres que mujeres. Y así es. Concretamente en un porcentaje aproximado de 9-1. Y esto es así en todos los campos: delincuencia, conflictos entre conocidos, reyertas... y relaciones de pareja. Y en una sociedad eminentemente heteterosexual, que haya una relación de 9-1 de hombres asesinos implica que habrá una relación 1-9 de mujeres asesinadas.
¿Las matan más porque son mujeres? No. Las matan más porque las mujeres matan menos. (sigo)
6k 104
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Se podria hacer que el automatismo no incluyese esos iconos que van a dar problemas.
#sugiereme
Hoy arreglaremos el mundo un poco antes de votar la cola de nuevas.
Edit.: Nuevas general, la N de la barra superior. Nuevas de un tema, desde el desplegable. Hablo desde el móvil.
Pero lo que dice @squanchy es cierto, a mí también me ha pasado, es la sensación de que no puedes escapar de un tema. Hay que rediseñar el sitio, está claro... a ver si tengo tiempo y se me ocurre algo. De momento podría probar a cambiar la opción "nuevas" del menú de la barra superior para que vaya a la cola principal.
Edit.: Mejor dejarlo así.
Yo creía que me habían levantado el ban en menéame, no te digo más
@inconformistadesdeel67
¡Buenos días!
¡Buenas noches!
@Livingstone85 @fermin @oligi @alfon @omoloc @fermin @function @polaroid54 @admin @Esperanza @anhell (los que no cito que se den por citados, es para todos)
Buenos días.
@oligi @alfon @omoloc @fermin @function @polaroid54 @admin @AnacletoPanfleto
Por cierto, bienvenidos a los nuevos users
También hemos de tener en cuenta que llevar un sitio así como este o cómo la cosa aquella pues no es fácil. Lios va a haber siempre y hablando es la mejor manera de solucionarlo.
A cuidarse.
Algo que jamas había hecho en mnm
Me siento más liberado. No sé explicarlo
@oligi @alfon @omoloc @fermin @function @polaroid54 @admin @AnacletoPanfleto
@omoloc @fermin @function @polaroid54 @admin @AnacletoPanfleto
@function @polaroid54 @admin @AnacletoPanfleto
Pues sí.
Yo tenía entendido que la política de este sitio era que, mientras no hubiera un problema legal, los temas eran administrados exclusivamente por los dueños de cada tema. En este caso el tema es |Geopolitica y su administrador es @polaroid54
La idea es que, si el administrador de ese tema no permite esos mensajes, pues te puedes ir a otro tema. Pero me temo que en este caso @admin no está actuando así (y recuerdo mi propuesta de crear la figura del defensor del mediatizer)
Que vale, no es como si te banearan permanentemente del sitio como hacen en otros lados, pero está feo (o al menos lo parece a falta de más explicaciones)
@AnacletoPanfleto
Nada, ahí lo dejo. ¡Buenas noches!
@AnacletoPanfleto no te sulfures, hombre
Él gana, yo pierdo.
Un saludo, os seguiré leyendo.
Yo estoy a favor de que la livg ampare a hombres maltratados por sus parejas de igual manera, y les de acceso a las mismas ayudas.
Que un padre maltratado obtenga el divorcio, la patria potestad y el uso exclusivo del domicilio familiar.
Y oponerse a esto sólo porque es un hombre y no una mujer, es lo que a mi me parece de fascistas.
De hecho estoy pensando que todo sería mucho más fácil de entender si la denominación de la Ley Integral Contra la Violencia de Género se ajustara más a lo que realmente es y se llamara Ley Integral Contra la Opresión Sobre la Mujer
Ahora mismo en España la mujer puede sufrir algún tipo de opresión social, pero no sufre ninguna opresión legal. Todo lo contrario.
En cambio sí pienso que el hombre sufre tanto una opresión social como legal. Y la social es inevitable, y está asumida desde hace mucho tiempo, pero la desigualdad legal es muy peligrosa porque las injusticias siempre van a provocar reacciones, y quizá surja alguien para aprovecharse de ello (y en mi opinión ya ha surgido)
PD: La brecha más grave que tenemos ahora mismo en España (y occidente en general), en mi opinión, es la brecha de empatía.
Mi hermana, jamás en su vida ha sufrido discriminación alguna ni opresión de ningún tipo por ser mujer.
Sin embargo yo si he sufrido discriminación (por parte de la justicia) por el mero hecho de ser hombre.
Y lo peor de todo esto, es que no solo me jodí yo por dicha discriminación (yo ya soy mayor, si me tengo que joder me jodo y sigo luchando) lo que más me enoja es que dicha discriminación también la sufre y la sufrirá la persona que más quiero en esta vida.
Y esto amigos, es duro, muy duro.
Todos los partidos políticos están de acuerdo en que esa opresión a la mujer existe. Todos. Sin excepción. Y se legisla para eliminar esa opresión.
Y de pronto aparece un partido "de extrema derecha" (en España toda la vida se ha llamado de extrema derecha al PP. Los que peinamos canas recordamos cordones sanitarios anteriores, pero bueno). Y todos sabemos que los partidos de extrema derecha son racistas, son violentos, taurinos, nacionalistas... y son machistas. Y ese partido de extrema derecha es el único que no apoya la idea de la opresión de la mujer. Así que dan igual los argumentos: si todos los partidos "decentes" reconocen la opresión de la mujer, y el único que la niega es un partido "antidemocrático", lo que tenemos es una prueba (más) de su machismo.
Y en una falacia Post hoc ergo propter hoc tenemos que los que niegan la opresión de la mujer son de extrema derecha y, por supuesto, son machistas, racistas, taurinos y nacionalistas.
En resumen: si estás en contra de la LIVG es que eres un fascista.
@rogero
El problema no es si matan más o menos, o si agreden más o menos. El problema es que, a partir del numero de asesinatos, se extrae la conclusión de que hay un problema de opresión a la mujer que hay que resolver.
Las medidas de la LIVG y de la perspectiva de género no son medidas contra la violencia, son medidas contra la opresión de la mujer. Y por lo tanto no se pueden hacer leyes igualitarias, porque (según ellos) no hay una opresión al hombre.
En mi opinión, ese reparto de roles implica ventajas y desventajas para los dos géneros. Es un reparto que, originalmente, pretende beneficiar a todos y no ha sido impuesto (en general, aunque en momentos puntuales sí lo haya sido), sino que ha sido negociado y aceptado por las dos partes: las mujeres esperaban de sus parejas hombres que fueran fuertes y capaces para protegerlas a ellas y a los hijos de ambos, y les proporcionaran los recursos necesarios para sobrevivir, y los hombres, esperaban mujeres fértiles que les dieran descendencia y que cuidaran tanto de los hijos como de ellos mismos.
(Inciso: No estoy diciendo que no hay una violencia exclusivamente dirigida contra las mujeres. La hay. Ejemplo más claro: la ablación del clítoris. Ejemplos menos claros: hombres que asumen que la mujer debe estar subordinada al hombre y las agreden por ello. Lo que estoy diciendo es que el porcentaje de asesinos y asesinados no es, per se, una prueba de que todas las mujeres en su conjunto están oprimidas por toda la sociedad en su conjunto)
Si mi planteamiento de mayor variabilidad es correcta, eso implicaría que en las agresiones menos extremas habrá una relación de hombres-mujeres mucho más equilibrada. Y según todos los estudios, eso es así.
En cambio, si el planteamiento de opresión a la mujer fuera cierto, a las mujeres se las mataría más siempre, no solo dentro de la pareja. Y como se puede comprobar fácilmente con los datos, eso no es así.
En mi opinión, lo que ha habido siempre, y es muy distinto, es una asignación de roles. En ese reparto de roles, el hombre provee, y la mujer cuida (curiosamente ese reparto de roles es exactamente el que prioriza la custudia de las madres en divorcios). El problema se crea cuando ese reparto se impone.
@rogero
La premisa inicial es errónea. El motivo de que dentro del ambito de la pareja haya 8 mujeres asesinadas no se debe a que ellas son mujeres, se debe a que en los hombres hay mayor variabilidad, es decir están sobrerepresentados en los valores extremos. Esto se traduce en que, en los campos extremos siempre vas a encontrar más hombres que mujeres:
asesinatos, robos, Abandono escolar, actividades de riesgo extremo, adicciones, genios, asesinos, suicidios, heroes que arriesgan su vida para salvar a otras personas... en todos esos casos, para lo bueno y para lo malo, vas a encontrar más hombres que mujeres.
Por ese motivo, en el campo de asesinatos, vas a encontrar más hombres que mujeres. Y así es. Concretamente en un porcentaje aproximado de 9-1. Y esto es así en todos los campos: delincuencia, conflictos entre conocidos, reyertas... y relaciones de pareja. Y en una sociedad eminentemente heteterosexual, que haya una relación de 9-1 de hombres asesinos implica que habrá una relación 1-9 de mujeres asesinadas.
¿Las matan más porque son mujeres? No. Las matan más porque las mujeres matan menos. (sigo)