@Livingstone85@function@helisan@Replicante@omoloc Aún quedan dos días... y hay muchos trols. Aunque ya les digo a los trols, que cualquier acción que se haga con un usuario registrado para interferir en la votación, no será tenido en cuenta.
@function De todos modos, si nadie se presenta a Defensor del mediatizer esa plaza se convertiría en plaza de Admin y GANARÍAMOS LOS TRES @helisan@fermin@Replicante@omoloc
@Replicante@omoloc Ninguna red social (de las grandes) tiene numeración de comentarios. Esto permite implementar muchas más funcionalidades en el ordenamiento de los comentarios, etc.
Yo lo veo más como medida para los infractores con peligro de re-incidencia.
Durante el tiempo que ellos no saben que están siendo ignorados, no molestan a los demás y no se crean cuentas clon.
Después cuando se enteran, la pataleta es mayor, porque se dan cuenta que la Administración puede tener "picaresca" y marearlos a ellos también.
El fallo que tiene esto es de numeración de comentarios.
Hay gente que empieza a no entender por qué no se ve tal o cuál comentario, lo manifiesta y es cuando el trol se entera del pastel.
Habría que ver si es viable una organización de la numeración de los comentarios para que nadie se dé cuenta y no se ponga sobre aviso al trol.
Ello implicaría 2 numeraciones paralelas : la general y la del trol.
Hubo una medida que no sé si realmente se tomó por parte de la administración, pero que tenía toda la pinta y que me parece especialmente acertada: El ignore forzoso mutuo. Hacer que dos usuarios que empiezan a entrar en enfrentamientos que hacen peligrar el buen funcionamiento de la página dejen de ver las publicaciones del otro de forma forzosa.
Entiendo que debe ser un caso limite, y no de forma arbitraria (rutinaria), pero que es una solución de compromiso para todos.
@fermin La verdad que aunque en plan guasa, pero no dejo de preguntarme, en caso que se pudiese implementar con una IA bien avanzada, cómo sería esto. ¿Y si terminaran contagiándose de ciertas actitudes? Imagina que empiezan a colocar gifs por todos lados. @function
@function Yo pienso que lo mejor será entrenar dos IAs, una que administre, y otra que defienda al mediatizer. Se les atiborra de normas, y leyes, y se les entrena para que sean imparciales/neutras, y listo. Lo malo es que se vuelvan locas y dejen el sitio sin usuarios. @fermin
@function Eso ya lo hacíamos los actuales admins. Se avisaba respondiendo con un comentario o postit como "admin", y si la cosa seguía, se aplicaba sanción.
No existe la opción. Se podría ver para implementar en la nueva web.
@function@omoloc Respuesta corta: no. Para eso mejor usar un google docs o algo así. Se pone read only y solo el que lo creó puede modificarlo. Pero que acepte notas o comentarios para que la gente puede hacer enmiendas.
@fermin
Simplemente he trasladado los estatutos de un partido. No he quitado ni aportado ninguna opinión personal.
Si un defensor puede anular un baneo, no está por encima de los admins, porque no puede poner un baneo. Pero vamos, que ahí salvo el punto g (que reconozco que no sé lo que significa) no pone que pueda anularlo. Yo creo que debería, pero en cualquier caso hay que dejar claras cuales son (y cuales no son) sus atribuciones
Sobre la neutralidad, obviamente es una aspiración. Siempre habrá personas más objetivas y neutrales que otras, y en eso ya entra la elección.
Por cierto: en la elección de los administradores al ser tres me parece bien los más votados, pero en el de defensor, al ser solo uno, quizá debería tener doble vuelta (elegir entre los dos más votados)
@omoloc
f) Ser convocado y tener derecho a asistir (sin voto) a cualquier reunión de la administración de mediatize. En estas reuniones podrá incluir puntos del orden del día a petición expresa e intervenir en dichos puntos. Independientemente de su asistencia o no, recibirá las actas de todas las reuniones a las que haya sido convocado.
g) Resolver en revisión el procedimiento sancionador.
II.- También tratará este órgano de las impugnaciones realizadas por cualquier usuario de las decisiones de la administración que se estimen contrarios a la ley o a las reglas de Mediatize.
La persona registrada tendrá un plazo de 15 días para reclamar esas decisiones desde la adopción de estas, que deberá presentar por correo electrónico a este órgano. El escrito presentado por esta vía deberá estar motivado, exponiendo la vulneración que estima se haya producido.
En caso de admitirse a trámite la impugnación realizada, lo que deberá decidir este órgano en un plazo de cinco días, trasladará dicha cuestión a la administración, y si fuera urgente podría proponer la celebración de reunión urgente de la administración.
Contra este acuerdo no cabrá nueva impugnación.
defensa del usuario
I.- La defensa del usuario tiene como función primordial proteger a los usuarios, velar por la calidad de la atención que reciben y tutelar a dichas personas en el ejercicio efectivo de sus derechos derivados de las normas de Mediatize. Podrá dirigirse a la Defensa del usuario cualquier persona registrada en mediatize que estime vulnerado alguno de sus derechos o que considere que la actuación de la administración u otra persona registrada es contraria a sus intereses como usuario.
Son características de la defensa del usuario:
a) Ser una persona registrada elegida directamente por la comunidad de Mediatize.
b) Tener un carácter neutral, razón por la cual no puede formar parte de la administración.
c) Velar por la transparencia dentro del portal web, trabajando para que los usuarios puedan estar al corriente de lo que sucede.
d) Disponer de un canal de comunicación oficial y acceso al listado de usuarios.
e) Recoger todas aquellas preguntas, propuesta, quejas, alegaciones y sugerencias que les hagan llegar los usuarios, encargándose de hacerlas llegar a quien crea oportuno y preocupándose de que éstas reciban correspondiente respuesta en plazos razonables.
@function
Una opción es que el defensor no pueda poner baneos, pero sí pueda anularlos. De esa forma el poder estaría repartido y un baneo solo saldría adelante con el visto bueno de un observador que en principio debería ser neutro.
@fermin
Es un poco tonto y fácilmente solucionable. Yo creo que es razonable que no puedan votar cuentas nuevas, porque se puede entender que alguien nuevo no conoce los mecanismos ni a los candidatos
@Livingstone85 No tienes de qué preocuparte, ya que si es así el sistema detecta los clones y por tanto todos esos votos equivaldrán a uno solo, o incluso podrán ser nulos todos. @function@fermin
@function ¿Entonces el defensor tendría más "poder" que los admins?
@omoloc yo lo he incluido porque lo pidió la gente. Así que la gente debería plantear cuál es su función. Si la gente no plantea nada, pues se elimina.
@Atlas73@macarty Sí, ha habido otros usuarios que también se han quejado. Es un tema de difícil solución. Miré como lo hacía Reddit o ahora mñm, y no es mucho mejor que lo que hacemos nosotros ahora. Pero sí que se podría juntar un poco toda la info en un desplegable y no todo "suelto" como está ahora. De hecho, hay que hacer un nuevo sistema de posteo. Está contemplado para la próxima versión. Gracias por la sugerencia!!
2k 39
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
www.meneame.net/story/quien-demonios-han-puesto-vigilando-meneame-vol-
Edit.: Tendré mucho material para mi tema |acciónpolicial.
www.lavoixdunord.fr/1308954/article/2023-03-28/une-audomaroise-interpe
@fermin @function @helisan @Replicante @omoloc
Naa, eso está solucionado. No tienes de qué preocuparte.
Yo lo veo más como medida para los infractores con peligro de re-incidencia.
Durante el tiempo que ellos no saben que están siendo ignorados, no molestan a los demás y no se crean cuentas clon.
Después cuando se enteran, la pataleta es mayor, porque se dan cuenta que la Administración puede tener "picaresca" y marearlos a ellos también.
El fallo que tiene esto es de numeración de comentarios.
Hay gente que empieza a no entender por qué no se ve tal o cuál comentario, lo manifiesta y es cuando el trol se entera del pastel.
Habría que ver si es viable una organización de la numeración de los comentarios para que nadie se dé cuenta y no se ponga sobre aviso al trol.
Ello implicaría 2 numeraciones paralelas : la general y la del trol.
No creo que sea fácil, pero es la manera.
CC: @fermin
Entiendo que debe ser un caso limite, y no de forma arbitraria (rutinaria), pero que es una solución de compromiso para todos.
Me pareció muy ingenioso.
¿Se le avisó a diestrorium de su baneo? ¿Se le dio alguna explicación?
@function
Mmm, no sé. Al menos se evitarían los enfrentamientos con #0, según lo que comparte.
@function
@function
@fermin
No existe la opción. Se podría ver para implementar en la nueva web.
Insisto: es complicado si no está claro para qué sirve.
Te pongo un ejemplo:
Busco voluntarios para un cargo de gemgimplicador. ¿Hay algún voluntario?
@function
Simplemente he trasladado los estatutos de un partido. No he quitado ni aportado ninguna opinión personal.
Si un defensor puede anular un baneo, no está por encima de los admins, porque no puede poner un baneo. Pero vamos, que ahí salvo el punto g (que reconozco que no sé lo que significa) no pone que pueda anularlo. Yo creo que debería, pero en cualquier caso hay que dejar claras cuales son (y cuales no son) sus atribuciones
Sobre la neutralidad, obviamente es una aspiración. Siempre habrá personas más objetivas y neutrales que otras, y en eso ya entra la elección.
Por cierto: en la elección de los administradores al ser tres me parece bien los más votados, pero en el de defensor, al ser solo uno, quizá debería tener doble vuelta (elegir entre los dos más votados)
@function
¿Neutro? No sé si eres muy bueno o muy ingenuo, pero eso no existe.
f) Ser convocado y tener derecho a asistir (sin voto) a cualquier reunión de la administración de mediatize. En estas reuniones podrá incluir puntos del orden del día a petición expresa e intervenir en dichos puntos. Independientemente de su asistencia o no, recibirá las actas de todas las reuniones a las que haya sido convocado.
g) Resolver en revisión el procedimiento sancionador.
II.- También tratará este órgano de las impugnaciones realizadas por cualquier usuario de las decisiones de la administración que se estimen contrarios a la ley o a las reglas de Mediatize.
La persona registrada tendrá un plazo de 15 días para reclamar esas decisiones desde la adopción de estas, que deberá presentar por correo electrónico a este órgano. El escrito presentado por esta vía deberá estar motivado, exponiendo la vulneración que estima se haya producido.
En caso de admitirse a trámite la impugnación realizada, lo que deberá decidir este órgano en un plazo de cinco días, trasladará dicha cuestión a la administración, y si fuera urgente podría proponer la celebración de reunión urgente de la administración.
Contra este acuerdo no cabrá nueva impugnación.
I.- La defensa del usuario tiene como función primordial proteger a los usuarios, velar por la calidad de la atención que reciben y tutelar a dichas personas en el ejercicio efectivo de sus derechos derivados de las normas de Mediatize. Podrá dirigirse a la Defensa del usuario cualquier persona registrada en mediatize que estime vulnerado alguno de sus derechos o que considere que la actuación de la administración u otra persona registrada es contraria a sus intereses como usuario.
Son características de la defensa del usuario:
a) Ser una persona registrada elegida directamente por la comunidad de Mediatize.
b) Tener un carácter neutral, razón por la cual no puede formar parte de la administración.
c) Velar por la transparencia dentro del portal web, trabajando para que los usuarios puedan estar al corriente de lo que sucede.
d) Disponer de un canal de comunicación oficial y acceso al listado de usuarios.
e) Recoger todas aquellas preguntas, propuesta, quejas, alegaciones y sugerencias que les hagan llegar los usuarios, encargándose de hacerlas llegar a quien crea oportuno y preocupándose de que éstas reciban correspondiente respuesta en plazos razonables.
Una opción es que el defensor no pueda poner baneos, pero sí pueda anularlos. De esa forma el poder estaría repartido y un baneo solo saldría adelante con el visto bueno de un observador que en principio debería ser neutro.
@fermin
Es un poco tonto y fácilmente solucionable. Yo creo que es razonable que no puedan votar cuentas nuevas, porque se puede entender que alguien nuevo no conoce los mecanismos ni a los candidatos
@Livingstone85 @inconformistadesdeel67 @function
@function @fermin
www.mediatize.info/tema/Avisos/c/166913
Yo apuesto por zurditorium…
@fermin
@fermin, ¿Qué día, y a qué hora, termina el periodo de votaciones para la administración? Porfa.
@helisan @omoloc @macarty @Livingstone85 @function
@omoloc @fermin @macarty @Livingstone85 @function
@omoloc @fermin @macarty @Livingstone85 @function
@omoloc @fermin @macarty @Livingstone85 @function
@fermin @macarty @Livingstone85 @function
@omoloc yo lo he incluido porque lo pidió la gente. Así que la gente debería plantear cuál es su función. Si la gente no plantea nada, pues se elimina.