@Mineralo exacto. Hay material, ideas y conceptos que por "autorregulación", boicot AEDE, o bien porque a alguien le parece SPAM queda hundido en el otro lado.
Aquí no es que tenga ya una oportunidad o no, sino que el sistema de promoción es diferente. Muy al principio iba a lo que mandaba @jorso a la irrelevancia dado que se perdía buen material digno de portada. Blogs y medios que en el otro lado no dura 5 minutos en la cola de pendientes.
Está bien esa sugerencia, a mi me gusta el "random" de reddit que te saca subs de forma aleatoria, una opción sería meter un "random" con noticias al azar de diferentes subs para prevenir ese problema
@fermin Pensándolo bien es lógico que para tener más noticias en portada se requiera una mayor actividad de envíos pendientes, de forma que para que lleguen más envíos a portada se tenga que elegir a partir de una selección más amplia, lo cual intenta asegurar cierta calidad en los envíos que llegan. En el fondo es lo mejor, más aún teniendo en cuenta que no hay negativos, es una buena forma de "selección natural".
Sólo una pequeña cuestión, y es que al enviar muchas noticias a pendientes las noticias que se envían primero van perdiendo mucha visibilidad conforme se envían nuevas, aunque las otras fuesen muy prometedoras. Para evitar eso está el cuadro de candidatas, que tiene el objetivo justamente de visibilizar las noticias interesantes y evitar que se pierdan (y que hace muy buen servicio), pero ese cuadro tiene en cuenta el número de clics con respecto al total de votos y dada la actividad de la web rara vez los clics superan mucho a los votos, por lo que todos estos días el cuadro casi siempre está vacío.
No sé si se podría hacer algún ajuste en ese cuadro mientras la actividad no sea mayor o simplemente dejarlo así a la espera de crecimiento.
@fermin@Mineralo@maslinux Tú ya sabes que estamos contigo, crack, que eres un crack. No te preocupes por nada y haz las cosas teniendo en cuenta todo aquello que realmente aporte mejoras.
@fermin Entiendo que el fin de que se tenga más criterio a la hora de votar consiste en que, si por ejemplo suben cinco a portada a lo largo de un día, esas cinco sean realmente interesantes, evitando que suban noticias menos importantes en detrimento de las que se supone que son más importantes. Y hay que tenerlo, sí.
Yo sólo apunto que, más allá de que las que suban estén bien seleccionadas o no, me parece que el número de noticias que suben ahora a portada es un poco bajo, incluso aunque todas las que subieran fuesen muy interesantes y estuviesen muy bien seleccionadas. Entre las 8:00 y las 15:00 de hoy (que es bastante largo) sólo hay tres noticias, aunque fuesen las mejores posibles se quedarían unas cuantas interesantes en el tintero. Ese problema no se daba hace unos días (supongo que por lo del porcentaje), ya que en ese mismo período de tiempo subían más noticias a portada con cierta variedad y calidad, y eso que entonces se votaba todo más aún que ahora. Y aun así muchas se quedaban en pendientes porque, como dices, no todas pueden (ni deben) subir a portada, pero con todo había más dinamismo y completitud en la portada.
Y establecer algún tipo de cantidad máxima "fija" de tiempo sin publicar, de forma que, por ejemplo, si pasada más de una hora o dos horas no ha subido ninguna noticia a portada, busque la candidata más prometedora y la promocione a portada.
Así no habría que tocar nada raro y se aseguraría que hay fluidez en la portada. Además, las candidatas más prometedoras suelen coincidir con las más "urgentes" o interesantes en ese momento, y suelen estar a apenas un par de votos para llegar a la portada. Quizá probar con eso sería suficiente antes de tocar otras cosas.
@maslinux Quizá estaría bien modificar la penalización por tiempo de alguna forma. O, quizá, en vez de quitar la penalización por tiempo, aumentar la bonificación por rapidez, porque muchas noticias se quedan con 8-9 votos y 120-130 de karma en relativamente poco tiempo pero, una vez ahí, se quedan estancadas (necesitarían 150-160 de karma para llegar a portada, apenas un par de votos, que es lo complicado actualmente) y o bien se quedan así, estancas, o bien va reduciéndose su karma por la penalización. Aun así, sin penalización seguirían quedándose estancadas muchas veces, así que quizá sería mejor aumentar la bonificación.
Otra cosa sería revisar la parte de cuándo una noticia sale como candidata. De momento las visitas apenas superan los votos a las noticias, por lo que casi ninguna noticia aparece en la zona de "candidatas". Cuando la web crezca sí tendrá sentido el algoritmo tal y como está en Menéame, pero al actual estado de Mediatize le perjudica.
Aunque también habría que intentar tocarlo lo mínimo, porque no es moco de pavo. A ver si a @fermin se le ocurre algo para solucionar ese pequeño contratiempo (derivado de la mayor actividad actual) sin romper el tinglado.
En resumen, antes subían más noticias porque había menos usuarios y, al haber también menos envíos, se solía votar de forma uniforme (osea, se votaba casi todo, más o menos) para que la portada no se quedase vacía, pero ahora estamos siendo más selectivos y eso produce que a una noticia le cueste bastante más llegar a portada. Como hay más users, cuando hay una noticia candente (como las de |OrangeTerapy o alguna tipo la de Ramón Espinar) que votan todos, eso acaba aumentando el karma medio de las noticias publicadas y acaba actuando de barrera para que otras lleguen.
No sé si hay alguna forma de dinamizar esto sin necesidad de tocar el algoritmo, pero de forma que no se pierda el dinamismo que tenía la portada antes, donde cada día se tenía una página completa y variada (con unas 12-13 envíos aproximadamente) con noticias de actualidad, cultura y tecnología, y evitar que esa mayor actividad de la página (que es bueno) derive en un estancamiento de la portada (que no es bueno).
@maslinux@fermin Creo que el canon quedó sin especificar en cuánto ni cómo ni por qué, aunque sigue vigente. Para mí que buscaban sablear a Google y ya lo dan por perdido.
@fermin Bueno, siempre puedes poner un botón de deshacer el voto que cuando le des ponga "debido a cómo está implementado el cálculo de karma el hecho de deshacer el voto es un tema complejo que podría traer inconvenientes pero, ¡¡lo has deshecho moralmente!! "
@Mineralo Respecto a la primera opción eso ya es posible si amigas a alguien, en cuánto que tú puedes ver todos los postits o noticias o solo los de tus "amigos"
Un par de sugerencias más para @fermin (a este paso, nunca va a implementar nada ):
1) Poder "suscribirse" a usuarios. Si hay gente que sabes que envía contenido de calidad, que cuida sus fuentes, que cuida el contenido de sus envíos, te suscribes a ellos y puedes acceder a una cola de pendientes más seleccionada. Sí, está la pestaña "amigos", pero realmente la gente no amiga a otra gente para poder acceder a sus envíos en pendientes, sino como petición de amistad. Creo que son conceptos distintos, yo puedo querer "suscribirme" a un usuario sin necesidad de querer enviarle una solicitud de amistad. Cambiaría esa pestaña de "amigos" por la de "suscritos", para usuarios seleccionados.
2) Que aunque no estés suscrito a un sub, veas todos sus envíos en la cola de pendientes por defecto. Esta vista podría configurarse en el perfil y para cambiarla por la actual, en la que sólo ves en pendientes las generales y las de tus subs suscritos. Esto serviría para poder diversificar las categorías de los envíos (sabiendo que a priori los verán todos), y que la gente se animara a utilizar subs, ya que con los usuarios que somos tal y como están tienen muy poca utilidad.
@Kirin No, fíjate que yo ni siquiera he votado esa noticia.
Ahora bien, lo que planteas tiene miga. Yo tengo claro que hay medios de los que probablemente no quiera saber nada, y para eso el filtro que implementará @fermin me vendrá de perlas, a mí y a otros tantos. Ahora bien, ¿qué haces si el medio en cuestión publica una noticia de interés para muchos usuarios que quieren votarla? Si incumple las normas, y se trata de por ejemplo una noticia xenófoba, puede descartarse, que para eso están las normas.
¿Y si no incumple las normas? Ahí tengo dos opciones, o bien participar en los comentarios explicando con datos y argumentos por qué creo que esa noticia está manipulada, y así convencer al máximo de gente posible, o bien puedo reforzar todo eso realizando un filtro al medio en cuestión y animando a otros para que también lo filtren, siempre desde su libertad.
El problema es que imponer ese filtro de base no es tan fácil. Puede que haya medios que tú, yo y la mayoría estemos de acuerdo en que no deberían aparecer, pero ese límite no siempre está tan claro. Dónde empieza y dónde acaba un filtro genérico es algo que casi siempre acaba desvirtuándose por su complejidad.
Y ya como colofón final, hacer uso también del futuro ignore de noticias y filtro de medios cuando sea necesario. Porque a veces hay envíos que en general son de baja calidad sin necesidad de que incumplan norma alguna ni tengan que ver con machismo o racismo alguno, y aun así una mayoría de usuarios quieran verlo en portada. Ante eso, también toca respetar esa opción (insisto que hablo ya de casos generales que no tienen que ver con incumplimiento de normas) y tirar de personalización.
Ah, y ya que estamos, aprovechemos para comentar a @fermin si sería posible retirar el voto a un envío. A veces alguien vota una noticia como dice @maslinux por inercia, o porque en ese momento pensabas que podía ser interesante pero luego has visto que estaba falta de contenido, o porque quedó antigua (para casos de sucesos muy de última ahora) y ya no le ves sentido a que llegue a portada, o porque te han convencido en los comentarios de que es sensacionalista por cualquier motivo.
Puede tener algo de complicación por temas de karma y algoritmo, pero sería una buena utilidad.
@Mineralo "Lo que sí he visto en algún foro es meter a dos usuarios que se pelean en un subforo y dejarlos ahí en plan semi baneo hasta que resolvieran sus diferencias. Esa sería buena como castigo troll alternativo, crear el sub |CúpulaDelTrueno y que los que gustan de pelearse se queden ahí todos juntos sin poder salir de ese sub."
Muy buena esta
En MNM no tengo ni idea como funciona lo de ignorar a alguien, nunca lo he utilizado, a los "enemigos" prefiero tenerlos controlados
Pienso que lo de ignorar a alguien es contraproducente. También depende mucho de la personalidad que tengas, si eres impulsivo y entras rápidamente a trapo, pues entonces usa el ignore sin dudarlo.
@HANNIBAL_SMITH No, ahí no existía, al menos en el iRC-Hispano (ni en Undernet ni en el resto al que entraba). Ahora bien, técnicamente yo creo que sí era posible implementarlo en un servidor.
Lo que sí que el ignore del IRC era mano de santo, porque con ese sí que no leías nada. Y con el "silence", que era otro tipo de ignore, cuando alguien intentaba hablar a otro que le tuviera silenciado le salía una notificación de "You can't talk to Pepito. (S)he is silencing you", lo cual aseguraba que el otro se enterase de que tus mensajes eran en vano (ya que a veces uno sigue respondiendo porque no se cree que el otro le haya ignorado, y más en el primo naranja donde se pueden ver los mensajes aunque lo tengas ignorado), y ya de paso le dejaba al que insistía con cara de .
Lo que sí he visto en algún foro es meter a dos usuarios que se pelean en un subforo y dejarlos ahí en plan semi baneo hasta que resolvieran sus diferencias. Esa sería buena como castigo troll alternativo, crear el sub |CúpulaDelTrueno y que los que gustan de pelearse se queden ahí todos juntos sin poder salir de ese sub.
@Kirin ¿Joder, hasta en IRC existía lo de shadowban?
De todas formas solo he sido moderador en un par de ocasiones, y son foros que no tienen muchísimo tráfico, por lo que nunca he visto aplicar este tipo de baneo a nadie.
@Mineralo Yo pienso que cojonudo. Y no por lo que dices solamente, porque si algo importante puede aportar un gregador es que de una forma fácil y sencilla podamos comparar como tratan el mismo asunto varios medios y así fomentar el pluralismo y la diversidad de enfoques.
@Kirin No entiendo muy bien qué quieres decir, sólo te comento lo que creo sobre la sugerencia que he realizado antes, que va dirigida a gente que se insulta entre sí. Si dos usuarios se insultan entre sí, qué mejor que hacer que se ignoren entre ellos y que no haga falta que se insulten más, sin que por ello tengan que dejar de disfrutar de la web. Y dejar medidas más generales (como el shadowban que propones, que también me parece buena sugerencia como un paso más allá) cuando su comportamiento reprobable sea más general o reincidente, o se trate de trolls comprobados.
En ningún caso hablo de ti ni mucho menos te pongo al nivel de nada, faltaría más.
@Mineralo En la ex-web de Galli yo tuve 2,5 años a un tío acosandome virtualmente a diario, un e-psicopatilla que se hace llamar Elwing, que además tiene a parte de la administración comiendo en su mano y a la pandi prusesista de menéame para respaldarle. Y de esos 2,5 años lo tuve en ignore casi 1 hasta que me obligó a quitarlo de ahí porque el muy mamarrachillo aprovechaba para manipular casi cada cosa que decía y con ello lanzarme a la borregada encima. Recuerdo que incluso se llegó a pedir públicamente mi baneo porque una vez puse un enlace a una portada de menéame, lo que el muy subnormal vendió como "manipulación vomitiva" (¿?) por mi parte. Y cuándo lo de ese tipo se volvió demasiado evidente y cansino me mandó a un tal Malversan a completar el trabajo.
Quisir, eso de que dos no pelean si uno no quiere es una verdad a medias. La clave es que la moderación tenga las herramientas oportunas para evitar ese tipo de comportamientos... y que quiera utilizarlas.
Pero bueno, estamos hablando de una MNM donde uno de los envíos más votados de este año es una propuesta de banear a los disidentes vía negativos para no tener que acosarlos y que se vayan, así que...
Aquí no es que tenga ya una oportunidad o no, sino que el sistema de promoción es diferente. Muy al principio iba a lo que mandaba @jorso a la irrelevancia dado que se perdía buen material digno de portada. Blogs y medios que en el otro lado no dura 5 minutos en la cola de pendientes.
Está bien esa sugerencia, a mi me gusta el "random" de reddit que te saca subs de forma aleatoria, una opción sería meter un "random" con noticias al azar de diferentes subs para prevenir ese problema
CC: @fermin
Sólo una pequeña cuestión, y es que al enviar muchas noticias a pendientes las noticias que se envían primero van perdiendo mucha visibilidad conforme se envían nuevas, aunque las otras fuesen muy prometedoras. Para evitar eso está el cuadro de candidatas, que tiene el objetivo justamente de visibilizar las noticias interesantes y evitar que se pierdan (y que hace muy buen servicio), pero ese cuadro tiene en cuenta el número de clics con respecto al total de votos y dada la actividad de la web rara vez los clics superan mucho a los votos, por lo que todos estos días el cuadro casi siempre está vacío.
No sé si se podría hacer algún ajuste en ese cuadro mientras la actividad no sea mayor o simplemente dejarlo así a la espera de crecimiento.
Yo sólo apunto que, más allá de que las que suban estén bien seleccionadas o no, me parece que el número de noticias que suben ahora a portada es un poco bajo, incluso aunque todas las que subieran fuesen muy interesantes y estuviesen muy bien seleccionadas. Entre las 8:00 y las 15:00 de hoy (que es bastante largo) sólo hay tres noticias, aunque fuesen las mejores posibles se quedarían unas cuantas interesantes en el tintero. Ese problema no se daba hace unos días (supongo que por lo del porcentaje), ya que en ese mismo período de tiempo subían más noticias a portada con cierta variedad y calidad, y eso que entonces se votaba todo más aún que ahora. Y aun así muchas se quedaban en pendientes porque, como dices, no todas pueden (ni deben) subir a portada, pero con todo había más dinamismo y completitud en la portada.
@inconformistadesdeel67 @maslinux
24hs queue: 31/31, Published: 9 -> 16 Published goal: 6, Interval: 14400 secs, difference: 5100 secs, Decay: 1.096875
Y establecer algún tipo de cantidad máxima "fija" de tiempo sin publicar, de forma que, por ejemplo, si pasada más de una hora o dos horas no ha subido ninguna noticia a portada, busque la candidata más prometedora y la promocione a portada.
Así no habría que tocar nada raro y se aseguraría que hay fluidez en la portada. Además, las candidatas más prometedoras suelen coincidir con las más "urgentes" o interesantes en ese momento, y suelen estar a apenas un par de votos para llegar a la portada. Quizá probar con eso sería suficiente antes de tocar otras cosas.
@maslinux @fermin
Otra cosa sería revisar la parte de cuándo una noticia sale como candidata. De momento las visitas apenas superan los votos a las noticias, por lo que casi ninguna noticia aparece en la zona de "candidatas". Cuando la web crezca sí tendrá sentido el algoritmo tal y como está en Menéame, pero al actual estado de Mediatize le perjudica.
Aunque también habría que intentar tocarlo lo mínimo, porque no es moco de pavo. A ver si a @fermin se le ocurre algo para solucionar ese pequeño contratiempo (derivado de la mayor actividad actual) sin romper el tinglado.
En resumen, antes subían más noticias porque había menos usuarios y, al haber también menos envíos, se solía votar de forma uniforme (osea, se votaba casi todo, más o menos) para que la portada no se quedase vacía, pero ahora estamos siendo más selectivos y eso produce que a una noticia le cueste bastante más llegar a portada. Como hay más users, cuando hay una noticia candente (como las de |OrangeTerapy o alguna tipo la de Ramón Espinar) que votan todos, eso acaba aumentando el karma medio de las noticias publicadas y acaba actuando de barrera para que otras lleguen.
No sé si hay alguna forma de dinamizar esto sin necesidad de tocar el algoritmo, pero de forma que no se pierda el dinamismo que tenía la portada antes, donde cada día se tenía una página completa y variada (con unas 12-13 envíos aproximadamente) con noticias de actualidad, cultura y tecnología, y evitar que esa mayor actividad de la página (que es bueno) derive en un estancamiento de la portada (que no es bueno).
cc @fermin @gente
@fermin
1) Poder "suscribirse" a usuarios. Si hay gente que sabes que envía contenido de calidad, que cuida sus fuentes, que cuida el contenido de sus envíos, te suscribes a ellos y puedes acceder a una cola de pendientes más seleccionada. Sí, está la pestaña "amigos", pero realmente la gente no amiga a otra gente para poder acceder a sus envíos en pendientes, sino como petición de amistad. Creo que son conceptos distintos, yo puedo querer "suscribirme" a un usuario sin necesidad de querer enviarle una solicitud de amistad. Cambiaría esa pestaña de "amigos" por la de "suscritos", para usuarios seleccionados.
2) Que aunque no estés suscrito a un sub, veas todos sus envíos en la cola de pendientes por defecto. Esta vista podría configurarse en el perfil y para cambiarla por la actual, en la que sólo ves en pendientes las generales y las de tus subs suscritos. Esto serviría para poder diversificar las categorías de los envíos (sabiendo que a priori los verán todos), y que la gente se animara a utilizar subs, ya que con los usuarios que somos tal y como están tienen muy poca utilidad.
Ahora bien, lo que planteas tiene miga. Yo tengo claro que hay medios de los que probablemente no quiera saber nada, y para eso el filtro que implementará @fermin me vendrá de perlas, a mí y a otros tantos. Ahora bien, ¿qué haces si el medio en cuestión publica una noticia de interés para muchos usuarios que quieren votarla? Si incumple las normas, y se trata de por ejemplo una noticia xenófoba, puede descartarse, que para eso están las normas.
¿Y si no incumple las normas? Ahí tengo dos opciones, o bien participar en los comentarios explicando con datos y argumentos por qué creo que esa noticia está manipulada, y así convencer al máximo de gente posible, o bien puedo reforzar todo eso realizando un filtro al medio en cuestión y animando a otros para que también lo filtren, siempre desde su libertad.
El problema es que imponer ese filtro de base no es tan fácil. Puede que haya medios que tú, yo y la mayoría estemos de acuerdo en que no deberían aparecer, pero ese límite no siempre está tan claro. Dónde empieza y dónde acaba un filtro genérico es algo que casi siempre acaba desvirtuándose por su complejidad.
Y ya como colofón final, hacer uso también del futuro ignore de noticias y filtro de medios cuando sea necesario. Porque a veces hay envíos que en general son de baja calidad sin necesidad de que incumplan norma alguna ni tengan que ver con machismo o racismo alguno, y aun así una mayoría de usuarios quieran verlo en portada. Ante eso, también toca respetar esa opción (insisto que hablo ya de casos generales que no tienen que ver con incumplimiento de normas) y tirar de personalización.
Ah, y ya que estamos, aprovechemos para comentar a @fermin si sería posible retirar el voto a un envío. A veces alguien vota una noticia como dice @maslinux por inercia, o porque en ese momento pensabas que podía ser interesante pero luego has visto que estaba falta de contenido, o porque quedó antigua (para casos de sucesos muy de última ahora) y ya no le ves sentido a que llegue a portada, o porque te han convencido en los comentarios de que es sensacionalista por cualquier motivo.
Puede tener algo de complicación por temas de karma y algoritmo, pero sería una buena utilidad.
Muy buena esta
En MNM no tengo ni idea como funciona lo de ignorar a alguien, nunca lo he utilizado, a los "enemigos" prefiero tenerlos controlados
Pienso que lo de ignorar a alguien es contraproducente. También depende mucho de la personalidad que tengas, si eres impulsivo y entras rápidamente a trapo, pues entonces usa el ignore sin dudarlo.
@Kirin @fermin
@falconi @Kirin @fermin @Mineralo
@fermin @Mineralo
Lo que sí que el ignore del IRC era mano de santo, porque con ese sí que no leías nada. Y con el "silence", que era otro tipo de ignore, cuando alguien intentaba hablar a otro que le tuviera silenciado le salía una notificación de "You can't talk to Pepito. (S)he is silencing you", lo cual aseguraba que el otro se enterase de que tus mensajes eran en vano (ya que a veces uno sigue respondiendo porque no se cree que el otro le haya ignorado, y más en el primo naranja donde se pueden ver los mensajes aunque lo tengas ignorado), y ya de paso le dejaba al que insistía con cara de
Lo que sí he visto en algún foro es meter a dos usuarios que se pelean en un subforo y dejarlos ahí en plan semi baneo hasta que resolvieran sus diferencias. Esa sería buena como castigo troll alternativo, crear el sub |CúpulaDelTrueno y que los que gustan de pelearse se queden ahí todos juntos sin poder salir de ese sub.
@Kirin @fermin
De todas formas solo he sido moderador en un par de ocasiones, y son foros que no tienen muchísimo tráfico, por lo que nunca he visto aplicar este tipo de baneo a nadie.
@fermin @Mineralo
Claro, un shadowban es dejar al alborotador encerrado con un comando de estos:
@fermin @Mineralo
@Kirin @Mineralo
@Mineralo @maslinux @personare @fermin @inconformistadesdeel67
@fermin @gente
@fermin @inconformistadesdeel67
@fermin
@fermin ¿Negativos?
@Mineralo @Kirin @fermin
@Mineralo @Kirin @fermin
En ningún caso hablo de ti ni mucho menos te pongo al nivel de nada, faltaría más.
@fermin
Quisir, eso de que dos no pelean si uno no quiere es una verdad a medias. La clave es que la moderación tenga las herramientas oportunas para evitar ese tipo de comportamientos... y que quiera utilizarlas.
Pero bueno, estamos hablando de una MNM donde uno de los envíos más votados de este año es una propuesta de banear a los disidentes vía negativos para no tener que acosarlos y que se vayan, así que...
@Kirin @fermin