@rogero Gracias por contar lo que la sociedad no quiere oír rogero.
Que el hombre no vale para criar a sus hijos es uno de los ABCs de parejas o exparejas abusivas y desde luego muy marianista.
@inconformistadesdeel67se protege mejor el futuro de los hijos estando bajo la custodia de las madres
El mero hecho de generalizar de esa manera es un completo error, ya que asigna capacidades a genitales y eso como comprenderás es una total aberración.
Por no hablar de lo machista que tendría que ser es estudio. Lo curioso es que ninguna organización feminista se echase encima.
Si puedes encontrarlo compártelo, que nos echemos unas risas con tal gilipollez
@inconformistadesdeel67 Eso en estos tiempos es muy machista y fíjate, estoy de acuerdo con ello.
También es verdad que el que no llora, no mama, por lo que sería muy estúpido no aflorar ese sentimiento cuando uno lo estime conveniente.
yo de hecho haría públicos los reportes sobre la marcha y uno por uno, salvo aquellos que pudieran afectar a la intimidad, a los que daría un tratamiento aparte. Nada de un informe/resumen anual. Una tabla pública con denunciante, denunciado, fecha de la denuncia, fecha de la resolución y resultado de la resolución.
@omoloc ¡Dios, nooo! ¡Merezco una segundérrima oportunidad! ¡Mis palabres se han malinterpretado! ¡Nunca he hecho apología! De hecho odio las misiones Apolo, ¿cómo puedo yo hacer apología de nada?
Respecto al formato de las elecciones, tengo una propuesta para evitar votos piratas.
Primero se establece un mínimo de requisitos que deben cumplir las cuentas tanto de los candidatos como de los votantes (número de comentarios, antigüedad, número de strikes recibidos...).
Y después... se validan esas cuentas durante el fin de semana electoral.
¿Cómo?
¡Tatatachán!
DANDO LA CARA POR ZOOM O SKYPE.
Uno de los encargados del sitio, se ocuparía de recibir las solicitudes de las pequeñas video-conferencias y ver que no hay rostros repetidos.
En esas video-conferencias, no habría que dar más dato que el nick.
Ni nombre ni DNI ni nada.
Poner la cara.
Sólo se validaría una cuenta por cada grupo de "gemelos", a menos que dicho grupo pueda demostrar que son personas distintas validándose al mismo tiempo unos junto a otros en una misma sesión de validación.
¡Buenas tardes, mediatizers! 1514 usuarios activos. Teniendo en cuenta los últimos disabled, el balance es muy bueno. Por mucho troll chupipandero que haya por aquí, no consiguen echarnos abajo.
@Raquelita A lo mejor @fermín puede implementar algo para que cuando un comentario sea sarcástico se indique en el comentario, y así ya no tenemos que andar pidiendo explicaciones. Claro que así perdería la gracia en situaciones donde no fuese necesario ser indicado. No sé, es todo tan complicado a veces. @omoloc@Roundpixel
@omoloc Que va y menos en un asunto en q te remueve las tripas.
Ya con calma y sin acritud y menos ctigo, considero el debate sano, mi punto es que los moderadores deben moderar lo menos posible pero moderar, sino entiendo mal quizás consideras que no son necesarios siquiera para el funcionamiento de la página.
@omoloc O sea, a ver si logro entender tu defensa, porque no logro entenderla, aún admitiendo que fuese un comentario sarcástico. ¿Según tú todo el mundo tendría que ver el sarcasmo, porque tú y @function lo habéis visto? Es decir, quien haya interpretado ese comentario en sentido literal, teniendo en cuenta la trayectoria del usuario, insultando siempre a la gente de izquierdas, ¿tiene que joderse con el comentario? (Sí, ya, que oye, que pasa del usuario, muy bien, ¿y si a alguien le resulta imposible pasar de él?, ¿tiene que joderse?). Es que aún admitiendo el sarcasmo en ese comentario, la realidad es que es un comentario absolutamente repugnante, o al menos pienso que así le puede parecer a muchos de los que lo leyesen. @Roundpixel
@omoloc antes te indiqué que podrías fallar en la interpretación, como de hecho creo que has hecho, y la tibieza con la intolerancia es una puerta a que te coman por los pies. Uno puede rechazar la intolerancia y la mala educación o no rechazarla, las medias tintas no tienen cabida en algunos casos, no se puede rechazar la intolerancia con peros
@omoloc la simple lectura no es suficiente, estoy seguro que eres capaz de leer perfectamente "Sobre la Teoría de la Relatividad" de Einstein y no entenderlo si no tienes referencias externas, antecedentes y una cierta base (es un ejemplo, no se si tú en concreto podrías asi que tómalo como analogía), pues con este igual. Y que luego haya salido diciendo que era sarcasmo, con su recorrido me ha sonado a cuento chino. Si todas sus intervenciones son para faltar al respeto con modos de patio de colegio, esto no tiene razón ninguna para ser diferente, y las interpretaciones me temo que van en el sesgo de cada cual.
@omoloc Insisto, eso que explica, hasta este momento, sólo lo sabía él de facto. Quizás ese usuario al que se refiere podía imaginar que iba por ahí, y quizás alguien más podría imaginar que no es en serio, pero sigo poniéndome en la piel de cualquiera que pudiese leer ese comentario, y no tiene por qué entenderlo así. ¿Tan difícil es de entender que no todo el mundo tiene por qué interpretar un comentario así de esa forma? @Injustice_Marvin
@omoloc O sea que en el contexto de una noticia de exhumación de una fosa dd se localizan víctimas del franquismo, te parece coherente q el primer comentario sea : "El franquismo no se comió niños vivos, por lo que fue un régimen legítimo, legal y todos los fusilados tuvieron un juicio justo."
Si no tengo el mínimo en compresión lectora entonces, por favor, ilústrame.
@omoloc entiendo y comparto que defiendas la libertad de expresión pr no es un derecho total sino limitado por otros como el derecho al honor.
La frase además de bochornosa y vomitiva es incoherente, no es mi problema ni la de los demás usuarios reformularla.
No creo que la web esté imponiendo ningún tipo de pensamiento ni forma de expresarse a nadie pero está en su derecho y obligación de poner freno a comportamientos destructivos y tóxicos que juegan en contra de los intereses de la misma.
Si por deriva dices un par de ediciones y las expulsión merecida de un usuario, pues apaga y vámonos, este sitio es un vergel hasta para roedores. Quejarse de los moderadores es exagerado no crees?
Es respetable q desees ejecutar la tarea de defender la libertad de expresión de este usuario tóxico aunq no sea ejemplo de nada, pr tb te pido q entiendas que los muertos no se pueden defender y tb lo merecen seguramente más.
@omoloc@Injustice_Marvin pues no es sarcasmo, y sinceramente espero que lo digas a título personal, porque si lo que dices forma parte de la ideología del partido que representas mal embajador vas a resultar si quieres conseguir que alguien os apoye. Yo ya te dije una vez lo que no veo claro de vuestra propuesta, pero si añadimos esto de ver como chiquilladas sarcásticas la apología del genocidio, apaga y vámonos. Ni con un palo.
No es una broma: Está noche escuché en la radio que hacían Polvorones de Estepa HALAL. Pensé : he escuchado mal y no, garantizados sin ningún resto de cerdo.
@omoloc@Livingstone85@omoloc sólo comentar que se ha editado una palabra que no sólo es calificativo sino insulto indirecto, pero lo es bajo un comportamiento reiterado de faltas de respeto, continuos insultos y provocaciones.
Varias consultas de las palabras retrasado, subnormal y otras ya reflejan que es un usuario en "red zone".
Adicionalmente el usuario no ha puesto queja alguna, es decir, asume la corrección.
Que yo sepa es la única acción tomada, más que proporcional y bastante "light" en línea a la filosofía del sitio y a la trayectoria del interpelado.
Si @pepito_palotes no está de acuerdo siempre puede hacerse un tribuna o notificar al defensor del mediatizer.
No sé qué se ha censurado. No he llegado a tiempo.
Veo quién ha sido el protagonista y me imagino el estilo.
Podernos ignorar los que tenemos cuenta.
Comentarios de ese señor dan mala imagen a esta web.
EDITO :
No sólo es cumplir la ley.
La ley es, efectivamente el mínimo a cumplir para que no penalicen al la web.
Pero la propia web tiene su reglamento, que es un filtro adicional.
En la ley no existe pena por ofender.
En Mediatize no están permitidas las faltas de respeto.
El usuario se abstendrá de enviar enlaces o escribir comentarios, postits, artículos o entradillas que sean difamatorios, racistas, xenófobos, obscenos, pornográficos, ofensivos, que promuevan el odio racial, social, político, étnico, religioso, homófobo o de género, de violencia explícita o incitación a la violencia, que afecten a la privacidad o derechos de la infancia o grupos o colectivos que integren las categorías antes enumeradas, así como contravenir la Declaración Universal de los Derecho Humanos. Tampoco se tolerará la reiteración de mensajes genéricos que puedan enturbiar el sano funcionamiento de la web y el bienestar de todos los usuar
Que el hombre no vale para criar a sus hijos es uno de los ABCs de parejas o exparejas abusivas y desde luego muy marianista.
El mero hecho de generalizar de esa manera es un completo error, ya que asigna capacidades a genitales y eso como comprenderás es una total aberración.
Por no hablar de lo machista que tendría que ser es estudio. Lo curioso es que ninguna organización feminista se echase encima.
Si puedes encontrarlo compártelo, que nos echemos unas risas con tal gilipollez
También es verdad que el que no llora, no mama, por lo que sería muy estúpido no aflorar ese sentimiento cuando uno lo estime conveniente.
yo de hecho haría públicos los reportes sobre la marcha y uno por uno, salvo aquellos que pudieran afectar a la intimidad, a los que daría un tratamiento aparte. Nada de un informe/resumen anual. Una tabla pública con denunciante, denunciado, fecha de la denuncia, fecha de la resolución y resultado de la resolución.
@BLUESS
Pero... si no ha dicho nada de votar más...
Somos cuatro, no podemos votar cada 15 días. Es mi opinión. Gracias
Primero se establece un mínimo de requisitos que deben cumplir las cuentas tanto de los candidatos como de los votantes (número de comentarios, antigüedad, número de strikes recibidos...).
Y después... se validan esas cuentas durante el fin de semana electoral.
¿Cómo?
¡Tatatachán!
DANDO LA CARA POR ZOOM O SKYPE.
Uno de los encargados del sitio, se ocuparía de recibir las solicitudes de las pequeñas video-conferencias y ver que no hay rostros repetidos.
En esas video-conferencias, no habría que dar más dato que el nick.
Ni nombre ni DNI ni nada.
Poner la cara.
Sólo se validaría una cuenta por cada grupo de "gemelos", a menos que dicho grupo pueda demostrar que son personas distintas validándose al mismo tiempo unos junto a otros en una misma sesión de validación.
CC : @fermin
@omoloc @fermin
@fermin
Muchas gracias
@omoloc @Roundpixel
Ya con calma y sin acritud y menos ctigo, considero el debate sano, mi punto es que los moderadores deben moderar lo menos posible pero moderar, sino entiendo mal quizás consideras que no son necesarios siquiera para el funcionamiento de la página.
@Roundpixel
Del PP, obviamente. Mis dedos van más lentos que mi cabeza
@inconformistadesdeel67 @function
Ya sé a lo que juega omoloc.
@Injustice_Marvin
www.mediatize.info/c/220131
@Injustice_Marvin
Si no tengo el mínimo en compresión lectora entonces, por favor, ilústrame.
La frase además de bochornosa y vomitiva es incoherente, no es mi problema ni la de los demás usuarios reformularla.
No creo que la web esté imponiendo ningún tipo de pensamiento ni forma de expresarse a nadie pero está en su derecho y obligación de poner freno a comportamientos destructivos y tóxicos que juegan en contra de los intereses de la misma.
Si por deriva dices un par de ediciones y las expulsión merecida de un usuario, pues apaga y vámonos, este sitio es un vergel hasta para roedores. Quejarse de los moderadores es exagerado no crees?
Es respetable q desees ejecutar la tarea de defender la libertad de expresión de este usuario tóxico aunq no sea ejemplo de nada, pr tb te pido q entiendas que los muertos no se pueden defender y tb lo merecen seguramente más.
@omoloc @Injustice_Marvin
@BLUESS
Varias consultas de las palabras retrasado, subnormal y otras ya reflejan que es un usuario en "red zone".
Adicionalmente el usuario no ha puesto queja alguna, es decir, asume la corrección.
Que yo sepa es la única acción tomada, más que proporcional y bastante "light" en línea a la filosofía del sitio y a la trayectoria del interpelado.
Si @pepito_palotes no está de acuerdo siempre puede hacerse un tribuna o notificar al defensor del mediatizer.
@Injustice_Marvin @omoloc @Livingstone85 @omoloc
Y podemos discutir entre nosotros qué es o no una ofensa o falta de respeto.
Pero quien de verdad aplica un criterio es el equipo de Administradores por consenso.
No se largan.
Y éste es la prueba.
Se le ha dado manga ancha y ha seguido.
Hola.
No sé qué se ha censurado. No he llegado a tiempo.
Veo quién ha sido el protagonista y me imagino el estilo.
Podernos ignorar los que tenemos cuenta.
Comentarios de ese señor dan mala imagen a esta web.
EDITO :
No sólo es cumplir la ley.
La ley es, efectivamente el mínimo a cumplir para que no penalicen al la web.
Pero la propia web tiene su reglamento, que es un filtro adicional.
En la ley no existe pena por ofender.
En Mediatize no están permitidas las faltas de respeto.
El usuario se abstendrá de enviar enlaces o escribir comentarios, postits, artículos o entradillas que sean difamatorios, racistas, xenófobos, obscenos, pornográficos, ofensivos, que promuevan el odio racial, social, político, étnico, religioso, homófobo o de género, de violencia explícita o incitación a la violencia, que afecten a la privacidad o derechos de la infancia o grupos o colectivos que integren las categorías antes enumeradas, así como contravenir la Declaración Universal de los Derecho Humanos. Tampoco se tolerará la reiteración de mensajes genéricos que puedan enturbiar el sano funcionamiento de la web y el bienestar de todos los usuar
@omoloc
No el que has mostrado antes.
Señores: ignore. Activo o pasivo, pero ignore. De verdad, que os estáis fijando y obsesionando con polleces.
Y eso solo puede ser cosa de fascistas o de comunistas.
@helisan @Injustice_Marvin @Roundpixel