@Livingstone85
Creia que te refereías a la noticia del catedrático de penal.
Pero tu no has debido ver todas las veces que te he contestado que lo que haga el tribunal de Murcia es anecdótico, que lo relevante no es que un tribunal lo haga mal. Lo relevante es que los hay que lo están haciendo bien, y en esos también se están rebajando las penas
@Livingstone85
Tio. Que en la noticia no se menciona a Murcia. Pero es que aunque en Murcia lo hubieran hecho mal no implica que la ley no rebaje las penas. ¡¡Que en uno de los casos directamente lo han despenalizado!!
Y tío, que ya ha habido penas reducidas en juicios posteriores, sin revisión de condenas: El que obtiene el consentimiento de la víctima con engaño o abusando de confianza, y realiza actos de carácter sexual con persona entre 16-18 años.
Antes: 6 años.
Ahora: Sin condena. YA NO ESTÁ TIPIFICADO
En serio, que os esforzais muy fuerte en no querer ver la realidad.
@rogero Hooliganismo.
Si la oposición hubiera aprobado exactamente esta misma ley, ahora mismo estarían incitando a todo el mundo a asaltar las instituciones por aprobar una ley machista.
@Livingstone85 No sé de dónde sacas que en los dos ultimos párrafos se diga nada del TSJ de Murcia, pero es que, aunque así fuera, estamos en las mismas: Que un tribunal no lo haga no quiere decir que otros no lo hagan y no hayan bajado las penas.
Estáis buscando casos en los que no cambie y casos en los que no se hace bien para justificar que está mal hecho. Es justo al revés. Con que haya un solo caso en el que se cambie habiéndose hecho bien, ya la ley está mal hecha.
@Livingstone85 Repito aquí mi comentario:
Lo que dice el artículo tiene sentido. El problema es lo que no dice el artículo.
1. Dice que los casos deben ser tratados caso por caso... y es exactamente así como se están trantando. Y en algunos se están rebajando las penas y en otros no. Por ejemplo el del padrastro. Aplicando la nueva ley, el resultado es una pena más baja. El argumento del Ministerio de Igualdad es que no se está aplicando un agravante de autoridad, pero es que ese agravante se estudió y negó en su momento, y la nueva ley no cambia cómo se aplica ese agravante que tiene su jurisprudencia. Es decir: sí, la nueva ley rebaja las penas (algunas, no todas).
2. Pero es que no solo rebaja las penas. Es que se han dejado fuera un caso que antes estaba tipificado y ahora no lo está, que es el del engaño para una persona mayor de 16 años y menor de 18. Es decir: hay algunos casos que directamente se va a eliminar la pena.
@inconformistadesdeel67
No estaba diciendo que hubiera votos y visitas solo en esas noticias, estoy diciendo que la portada en general tiene buena pinta de actividad @Raquelita@rogero
@anhell porque cuando hay una persona en la cárcel la prioridad es mucho más alta que cuando se está planteando si hay que meter a alguien en la cárcel.
Y un juicio no tarda seis años solo porque hay atascos, además hay que tomar testimonios y recabar pruebas y analizarlas. Aquí no hay que analizar nada. Si la sentencia dice que se aplica la condena mínima, se aplica la condena mínima. Es cambiar un número.
@anhell Es que igual si no se dan prisa en esto de la revisión y al final le conceden alguna rebaja al preso, éste puede luego demandar a la administración por poca celeridad, ¿puede ser? En cambio, con un juicio normal, esto no pasa. @omoloc
@inconformistadesdeel67
Esto es como creer que van a votar menos a Ayuso por la manifestación del otro día.
No funciona así. Los votantes de partidos son como hooligans: los suyos siempre lo hacen todo bien
@Hector_ En realidad CenB ya está extinguido. Ahora mismo solo queda Escaños en Blanco.
Ciudadanos en Blanco no tenia afliados y lo controlaban las personas que tenían la representación legal. Eso creó problemas (en 2011, ojo, ya hace tiempo de todo esto) y todas las personas que estaban en CenB se pasaron a Escaños en Blanco, que sí tiene afiliados y en el que manda 100% la asamblea (es decir: los afiliados). Y la clave de que Escaños en Blanco lleve más de 10 años funcionando es justo esa.
1. Escaños en Blanco no requiere una mayoría de voto para provocar cambios. Es una herramienta de presión, entre otras cosas porque tiene consecuencias visibles (escaños) y no visibles (afecta economicamente a los partidos, especialmente a los más grandes, que necesitan más subvenciones)
2. El votante medio no conoce la existencia de Escaños en Blanco. Mis estimaciones es que aproximadamente una de cada diez personas que conoce a Escaños en Blanco acaba votándolo, que es una cantidad más que relevante.
@omoloc Cuando os voté hace unos años , llegué a la conclusión de que las opciones entre los partidos tradicionales eran tan vomitivas, que realmente era más productivo votar a CenB. De todas formas yo medité mi voto concienzudamente. El votante medio no dedica ni medio microsegundo a pensar qué opciones son más convenientes para el pais/interés general.
El votante medio dedica medio microsegundo a elegir qué partido politico se identifica mayormente con su forma de concebir y percibir la realidad. 'El que más se parezca a mi forma de ver las cosas, a ese voto'. Es un voto que reafirma la identidad ideológica del sujeto. 'Si a mi me gustan los toros, el partido que más fondos destine a la tauromaquia, a ese voto'.
@Hector_ Mi punto de vista es que, como bien dices esos innovadores, siguiendo los cauces habituales, estarán siempre ocultos y diluidos en grandes partidos.
Por eso dejar escaños vacíos es un primer paso necesario para iniciar cualquier cambio. Dices que no representa a nadie, ahí podemos discrepar. Yo creo que un escaño vacío representa a todos los que desean un cambio. Pero en cualquier caso, tras ese primer paso se abren nuevas opciones para esas personas que quieren cambiar cosas, aunque solo sea porque es unna forma d ellamar la atención sobre la necesidad de cambio
@function@omoloc Ahí está mi dilema filosófico. Yo soy una persona que cree firmemente en que la sociedad evoluciona gracias a gente innovadora que consigue cambiar las cosas. Esos innovadores que cambian cosas para mejor son un 5-10% de la población. Luego están los mantenedores del status quo, los que ni quieren , ni saben cambiar las cosas para mejor. Esos son un 90% de la población.
El caso es que necesitamos darle voz y responsabilidad a esos innovadores, catalizadores del cambio. Gente capacitada y disruptiva. Un partido sin personas no representa a nadie, ni a los buenos , ni a los malos, a mí como herramienta catalizadora de cambio, puede que no me sirva.
@Hector_ Yo creo que puede tener sentido, y mucho. Imagina si todos los abstencionistas les votasen: la cámara legislativa quedaría sin capacidad de sacar nuevas leyes*, reflejo de un sentir mayoritaro de "no nos representan". No puede haber mayor protesta ciudadana que ésa (sin desenpolvar las guillotinas, me refiero).
(*) Esto me lo he sacado de la manga, no sí si @omoloc sabe del tema.
@function Ciudadanos en blanco , ese partido sin gente, teóricamente no tiene sentido. Votas a un partido que no lleva gente al congreso, deja los escaños vacíos. No tengo muy claro si eso es realmente productivo, o realmente improductivo. Aunque ya les voté una vez. Como voto de protesta o de castigo, mola mogollón, eso sí. Metes el voto en la urna y sales del colegio electoral pensando....'Ahí la lleváis, hijos de puta'
Yo voy a votar a tucán, simplemente por escindirse de pablemos y tener carné del partido comunista, me sirve. Todo lo demás es casi invotable....aunque si omoloc me convence, me pongo a blanquear, ya blanqueé una vez.
@Atlas73
Yo también voy a nuevas todo el rato, pero la portada se forma tal como se forma: cuando las noticias nuevas adquieren suficiente soporte. ¿Que eso hace que tarden días en subir a portada? Correcto, es así como funciona. Es que ése es el funcionamiento intrínseco de este foro y de nuestro clon naranja menos avanzado.
Tú le estás dando a portada el sentido de que debería reflejar temas de actualidad, recientes, pero no tiene porqué. Es como pedirle peras al olmo, si bien es cierto, como se comenta, que a más participación, más prionto una noticia puede llegar a portada y así no perder "actualidad".
Otra idea, pero se ha de implementar, sería distinguir entre envíos "urgentes" y los que no. Los que sí quiere decir que su relevancia depende de que suban pronto a portada --si suben--, porque son noticias de actualidad que pueden quedar obsoletas pronto, etc. Entonces, si al hacer un envío tuviéramos esa marca (podrías indicarle sí o no), los envíos que la tuvieran podrían regirse por "otras reglas" que facilitaran su subida a portada más rápido o algo así... Lo dejo en el aire. Ojo al mal uso que podría hacerse: marcar todo como "urgente".
¿Creéis que en las próximas elecciones Podemos sacará algún resultado que no sea una absoluta debacle? Porque preveo un sangrado de votantes brutal... Pese a que por otro lado recabará un montón de nuevos votantes... Sí, hombre, los violadores.
@inconformistadesdeel67
Voy a decir una cosa en favor de PI. Es una pena, porque hay cosas que hacían bien.
En la presentación de Podemos de las propuestas de cambios de la ley electoral de hace cuatro años, el acto estaba abierto a todo el mundo, y eso que estaba toda la plana mayor: Pablo Iglesias, Yolanda Díaz, Pablo Echenique, Íñigo Errejón, Txema Guijarro.
Al final del acto se admitian preguntas no pactadas. Yo participé en esa ronda de preguntas de forma espontánea (como portavos de la plataforma por un voto igual) y Pablo Iglesias respondío de forma muy proactiva, me dió la razón en alguna cosa e hizo suyas alguna propuesta, como la de eliminación de barreras de voto.
Pero luego fueron cambiando, y creo que eso se ha notado mucho y explica mucho la pérdida de apoyo progresivo que han ido teniendo.
@inconformistadesdeel67
Este es el problema de nuestro sistema. Que acabamos votando opciones en contra de lo que pensamos, porque queremos votar a las cosas en las que estamos a favor.
Yo lo entiendo, pero no lo acepto.
¿No es evidente que necesitamos un cambio de sistema?
@inconformistadesdeel67 Por un lado es incomprensible, irracional, idiocrácico. Por el otro, teniendo en cuenta que ya vienen de no querer ver que la LIVG se debe cambiar por discriminatoria, de interpretar que todo es violencia machista por un lado y todo son madres protectoras por el otro, etc., en suma, de tales afrentas a la lógica, por inaudito y sideralmente ridículo que sea, lo que están declarando es "lógico" en su "lógica".
Lo que pasa es que el tema es tan gordo y tan mediático, les está generando tanta visibilidad negativa esta lucha que tienen contra la realidad en la que se emperran (ahora resultará que todos los jueces son machistas, claro), sin querer reconocer errores, que no puedo verlo de otra forma como que es la gran puntilla de Podemos, el partido que fue. ¿Qué votante de izquierdas va a ser capaz de combregar con tanto surrealismo? @omoloc@GacelaThomson
Creia que te refereías a la noticia del catedrático de penal.
Pero tu no has debido ver todas las veces que te he contestado que lo que haga el tribunal de Murcia es anecdótico, que lo relevante no es que un tribunal lo haga mal. Lo relevante es que los hay que lo están haciendo bien, y en esos también se están rebajando las penas
@anhell
Tio. Que en la noticia no se menciona a Murcia. Pero es que aunque en Murcia lo hubieran hecho mal no implica que la ley no rebaje las penas. ¡¡Que en uno de los casos directamente lo han despenalizado!!
Y tío, que ya ha habido penas reducidas en juicios posteriores, sin revisión de condenas: El que obtiene el consentimiento de la víctima con engaño o abusando de confianza, y realiza actos de carácter sexual con persona entre 16-18 años.
Antes: 6 años.
Ahora: Sin condena. YA NO ESTÁ TIPIFICADO
En serio, que os esforzais muy fuerte en no querer ver la realidad.
@anhell
Si la oposición hubiera aprobado exactamente esta misma ley, ahora mismo estarían incitando a todo el mundo a asaltar las instituciones por aprobar una ley machista.
Sobre todo es que no les está funcionando y no les va a funcionar porque nunca funciona. Que le pregunten a Izquierda Unida y a UPyD.
Podemos no llegó a ser lo que fue victimizándose. Podemos llegó a ser lo que fue conectando con la gente y transmitiendo sus preocupaciones reales.
@Livingstone85 @anhell
Estáis buscando casos en los que no cambie y casos en los que no se hace bien para justificar que está mal hecho. Es justo al revés. Con que haya un solo caso en el que se cambie habiéndose hecho bien, ya la ley está mal hecha.
@anhell
Lo que dice el artículo tiene sentido. El problema es lo que no dice el artículo.
1. Dice que los casos deben ser tratados caso por caso... y es exactamente así como se están trantando. Y en algunos se están rebajando las penas y en otros no. Por ejemplo el del padrastro. Aplicando la nueva ley, el resultado es una pena más baja. El argumento del Ministerio de Igualdad es que no se está aplicando un agravante de autoridad, pero es que ese agravante se estudió y negó en su momento, y la nueva ley no cambia cómo se aplica ese agravante que tiene su jurisprudencia. Es decir: sí, la nueva ley rebaja las penas (algunas, no todas).
2. Pero es que no solo rebaja las penas. Es que se han dejado fuera un caso que antes estaba tipificado y ahora no lo está, que es el del engaño para una persona mayor de 16 años y menor de 18. Es decir: hay algunos casos que directamente se va a eliminar la pena.
@anhell
No estaba diciendo que hubiera votos y visitas solo en esas noticias, estoy diciendo que la portada en general tiene buena pinta de actividad
@Raquelita @rogero
@Raquelita @rogero
Más votos y visitas a los enlaces que nunca
@Raquelita @rogero
Si. Lo comenté el otro día. Y Ayuso es más que la sanidad.
En España tenemos que "comprar" lotes completos.
@inconformistadesdeel67 @rogero
Antes: 6 años.
Ahora: Sin condena
Explicadme esto.
¿Veis?
Y un juicio no tarda seis años solo porque hay atascos, además hay que tomar testimonios y recabar pruebas y analizarlas. Aquí no hay que analizar nada. Si la sentencia dice que se aplica la condena mínima, se aplica la condena mínima. Es cambiar un número.
@omoloc
@inconformistadesdeel67 @omoloc
@rogero @omoloc
Ese es un profesional del tema, y le toca de cerca, pero la enorme mayoría se lo están creyendo.
No voy a leerme el nótame, pero me consta que hay mas de uno/a defendiéndo a Podemos.
@rogero
Esto es como creer que van a votar menos a Ayuso por la manifestación del otro día.
No funciona así. Los votantes de partidos son como hooligans: los suyos siempre lo hacen todo bien
@rogero
Es curioso. De pronto se han olvidado del lenguaje inclusivo.
Ciudadanos en Blanco no tenia afliados y lo controlaban las personas que tenían la representación legal. Eso creó problemas (en 2011, ojo, ya hace tiempo de todo esto) y todas las personas que estaban en CenB se pasaron a Escaños en Blanco, que sí tiene afiliados y en el que manda 100% la asamblea (es decir: los afiliados). Y la clave de que Escaños en Blanco lleve más de 10 años funcionando es justo esa.
1. Escaños en Blanco no requiere una mayoría de voto para provocar cambios. Es una herramienta de presión, entre otras cosas porque tiene consecuencias visibles (escaños) y no visibles (afecta economicamente a los partidos, especialmente a los más grandes, que necesitan más subvenciones)
2. El votante medio no conoce la existencia de Escaños en Blanco. Mis estimaciones es que aproximadamente una de cada diez personas que conoce a Escaños en Blanco acaba votándolo, que es una cantidad más que relevante.
El votante medio dedica medio microsegundo a elegir qué partido politico se identifica mayormente con su forma de concebir y percibir la realidad. 'El que más se parezca a mi forma de ver las cosas, a ese voto'. Es un voto que reafirma la identidad ideológica del sujeto. 'Si a mi me gustan los toros, el partido que más fondos destine a la tauromaquia, a ese voto'.
Por eso dejar escaños vacíos es un primer paso necesario para iniciar cualquier cambio. Dices que no representa a nadie, ahí podemos discrepar. Yo creo que un escaño vacío representa a todos los que desean un cambio. Pero en cualquier caso, tras ese primer paso se abren nuevas opciones para esas personas que quieren cambiar cosas, aunque solo sea porque es unna forma d ellamar la atención sobre la necesidad de cambio
@function
Puede haber una duda sobre el quorum, pero salvo ese detalle, a todos los efectos sería equivalente a una cámara con menos diputados.
@Hector_
El caso es que necesitamos darle voz y responsabilidad a esos innovadores, catalizadores del cambio. Gente capacitada y disruptiva. Un partido sin personas no representa a nadie, ni a los buenos , ni a los malos, a mí como herramienta catalizadora de cambio, puede que no me sirva.
(*) Esto me lo he sacado de la manga, no sí si @omoloc sabe del tema.
repúblicamonarquía bananera.@Hector_
Que quede claro que no se la pienso chupar, y mucho menos se la pienso morder.
@Hector_
Yo también voy a nuevas todo el rato, pero la portada se forma tal como se forma: cuando las noticias nuevas adquieren suficiente soporte. ¿Que eso hace que tarden días en subir a portada? Correcto, es así como funciona. Es que ése es el funcionamiento intrínseco de este foro y de nuestro clon naranja menos avanzado.
Tú le estás dando a portada el sentido de que debería reflejar temas de actualidad, recientes, pero no tiene porqué. Es como pedirle peras al olmo, si bien es cierto, como se comenta, que a más participación, más prionto una noticia puede llegar a portada y así no perder "actualidad".
Otra idea, pero se ha de implementar, sería distinguir entre envíos "urgentes" y los que no. Los que sí quiere decir que su relevancia depende de que suban pronto a portada --si suben--, porque son noticias de actualidad que pueden quedar obsoletas pronto, etc. Entonces, si al hacer un envío tuviéramos esa marca (podrías indicarle sí o no), los envíos que la tuvieran podrían regirse por "otras reglas" que facilitaran su subida a portada más rápido o algo así... Lo dejo en el aire. Ojo al mal uso que podría hacerse: marcar todo como "urgente".
@Replicante
Ley de poe
@GacelaThomson
Voy a decir una cosa en favor de PI. Es una pena, porque hay cosas que hacían bien.
En la presentación de Podemos de las propuestas de cambios de la ley electoral de hace cuatro años, el acto estaba abierto a todo el mundo, y eso que estaba toda la plana mayor: Pablo Iglesias, Yolanda Díaz, Pablo Echenique, Íñigo Errejón, Txema Guijarro.
Al final del acto se admitian preguntas no pactadas. Yo participé en esa ronda de preguntas de forma espontánea (como portavos de la plataforma por un voto igual) y Pablo Iglesias respondío de forma muy proactiva, me dió la razón en alguna cosa e hizo suyas alguna propuesta, como la de eliminación de barreras de voto.
Pero luego fueron cambiando, y creo que eso se ha notado mucho y explica mucho la pérdida de apoyo progresivo que han ido teniendo.
@GacelaThomson @function
y escañeros
@function @GacelaThomson
Este es el problema de nuestro sistema. Que acabamos votando opciones en contra de lo que pensamos, porque queremos votar a las cosas en las que estamos a favor.
Yo lo entiendo, pero no lo acepto.
¿No es evidente que necesitamos un cambio de sistema?
@function @GacelaThomson
Lo que pasa es que el tema es tan gordo y tan mediático, les está generando tanta visibilidad negativa esta lucha que tienen contra la realidad en la que se emperran (ahora resultará que todos los jueces son machistas, claro), sin querer reconocer errores, que no puedo verlo de otra forma como que es la gran puntilla de Podemos, el partido que fue. ¿Qué votante de izquierdas va a ser capaz de combregar con tanto surrealismo?
@omoloc @GacelaThomson
Ione Belarra está acusando directamente de prevaricación a los jueces. Dice que están aplicando mal la ley con intencionalidad política.
twitter.com/ionebelarra/status/1592842672586522624
@GacelaThomson @function
@GacelaThomson
Y también he leido que solo uno reduciría las penas, porque no es solo el caso de los Sanfermines.
@rogero
Cuando consiga el primer escaño más allá de una concejalía
@macarty @Livingstone85 @fermin @function
@macarty @Livingstone85 @fermin @inconformistadesdeel67
A la altura de Izquierda Unida
@macarty @Livingstone85 @fermin @inconformistadesdeel67