El segundo tampoco lo refleja. Yo no voto a Escaños en Blanco porque esté descontento. Yo voto a Escaños en Blanco porque quiero cambiar cosas concretas del sistema
@inconformistadesdeel67 el problema es.que hay muchos públicos distintos, y hay que ajusta el eslogan a cada uno.
Políticos al paro vale para muchos, pero también provoca rechazo a otros.
Es complicado. Pero agradezco mucho las propuestas y las sugerencias
Feministas al rebajar las penas a violadores y pederastas: "No somos punitivistas"
Feministas al día siguiente: "¡¡Queremos la expulsión definitiva del cabecilla del Elias Ahuja!!"
@rogero Buscan polarizar. Han elegido situaciones polémicas y lo han hecho a conciencia. Los suyos les defenderán muy fuerte y reforzarán su pertenencia al grupo.
Los suyos serán más suyos.
Increible lo del spot del Menestrerio de Igualdad con Pablo Motos.
Cogen la pregunta que le hizo a elsa Pataky de "¿tu cuando duermes usas ropa interior sexy o cómoda?", y luego se inventan la respuesta diciendo "si no fuera mujer no me harías esta pregunta".
Obviamente Pablo Motos es un cerdo machista por hacer esa pregunta.
@function Vale, pero ético tampoco es bannear un servidor y hay quien lo hace. No defiendo a nadie pero yo les conocí a ustedes gracias al spammer y de jugar sucio en el otro garito saben bastante, que tomen de su medicina. @Hector_
@inconformistadesdeel67 Lo siento, pero no voy al psicólogo porque creo que lo mío lo arreglan con pastillas, y para eso me automedíco yo misma con otras cosas.
Edit: ya que estamos entre colegas me termino de sincerar... Una vez fui al médico porque se me estaba cayendo el pelo, aquel señor me recetó pastillas para ir a la oficina (obviamente no las tomé) y me preguntó... ¿ Y tú puedes dormir? Le dije que de lo de dormir ya me encargaba yo... @Livingstone85@function
@Salamanquese
Si no quieres perder tu cuenta de menéame lo primero y más importante es no visitar el nótame. Y lo digo totalmente en serio.
Lo segundo es que nadie asocie esta cuenta que uses aquí con la que usas allí.
Así podrás aguantar mucho más tiempo cumpliendo las normas. Por supuesto tragándote strikes injustos eventualmente
@Salamanquese Vas a acabar en ban de la web. Que lo sepas. A mi me banearon sin incumplir absolutamente ninguna norma por cuestionar a un admin (y porque mis opiniones en general no eran las adecuadas, claro).
Bienvenido/a y supongo que te veré por aquí en adelante.
@inconformistadesdeel67 Pues me temo, y por supuesto es una opinión personal, que no eres consciente del problema en el que estamos. Conozco a muchas personas que eran muy conciliadoras hasta que les tocó sufrir a ellos el problema.
No se puede relativizar todo. Las consecuencias de ciertos errores pueden ser demoledoras.
@inconformistadesdeel67 No he utilizado el término Charos para quienes forman parte del movimiento de activistas feministas de nueva generación. He utilizado el término Charos para las insensatas del Ministerio de "Igualdad". Y lo he hecho a conciencia. Son una banda de Charos.
@Livingstone85
Bueno. Al menos ya estás admitiendo que cómo mínimo han destipificado ese caso. Solo eso ya implica reducciones de condena. Anulaciones de condena en realidad.
Y ojo, que en ese caso a lo mejor es totalmente inttencionado, porque coincide con las palabras polémicas de Irene Montero de semanas anteriores señalando que los menores podían tener relaciones con quien quisiera.
Pero que lo digan claro. Que no digan que la culpa es de los jueces que son machistas (olvidandose del lenguaje inclusivo, por cierto)
@Livingstone85
Creia que te refereías a la noticia del catedrático de penal.
Pero tu no has debido ver todas las veces que te he contestado que lo que haga el tribunal de Murcia es anecdótico, que lo relevante no es que un tribunal lo haga mal. Lo relevante es que los hay que lo están haciendo bien, y en esos también se están rebajando las penas
@Livingstone85
Tio. Que en la noticia no se menciona a Murcia. Pero es que aunque en Murcia lo hubieran hecho mal no implica que la ley no rebaje las penas. ¡¡Que en uno de los casos directamente lo han despenalizado!!
Y tío, que ya ha habido penas reducidas en juicios posteriores, sin revisión de condenas: El que obtiene el consentimiento de la víctima con engaño o abusando de confianza, y realiza actos de carácter sexual con persona entre 16-18 años.
Antes: 6 años.
Ahora: Sin condena. YA NO ESTÁ TIPIFICADO
En serio, que os esforzais muy fuerte en no querer ver la realidad.
@rogero Hooliganismo.
Si la oposición hubiera aprobado exactamente esta misma ley, ahora mismo estarían incitando a todo el mundo a asaltar las instituciones por aprobar una ley machista.
@Livingstone85 No sé de dónde sacas que en los dos ultimos párrafos se diga nada del TSJ de Murcia, pero es que, aunque así fuera, estamos en las mismas: Que un tribunal no lo haga no quiere decir que otros no lo hagan y no hayan bajado las penas.
Estáis buscando casos en los que no cambie y casos en los que no se hace bien para justificar que está mal hecho. Es justo al revés. Con que haya un solo caso en el que se cambie habiéndose hecho bien, ya la ley está mal hecha.
@Livingstone85 Repito aquí mi comentario:
Lo que dice el artículo tiene sentido. El problema es lo que no dice el artículo.
1. Dice que los casos deben ser tratados caso por caso... y es exactamente así como se están trantando. Y en algunos se están rebajando las penas y en otros no. Por ejemplo el del padrastro. Aplicando la nueva ley, el resultado es una pena más baja. El argumento del Ministerio de Igualdad es que no se está aplicando un agravante de autoridad, pero es que ese agravante se estudió y negó en su momento, y la nueva ley no cambia cómo se aplica ese agravante que tiene su jurisprudencia. Es decir: sí, la nueva ley rebaja las penas (algunas, no todas).
2. Pero es que no solo rebaja las penas. Es que se han dejado fuera un caso que antes estaba tipificado y ahora no lo está, que es el del engaño para una persona mayor de 16 años y menor de 18. Es decir: hay algunos casos que directamente se va a eliminar la pena.
@inconformistadesdeel67
No estaba diciendo que hubiera votos y visitas solo en esas noticias, estoy diciendo que la portada en general tiene buena pinta de actividad @Raquelita@rogero
www.mediatize.info/tema/Denuncia/25n-disney-kote-cabezudo-cia
El caso es alucinante, y ni sale en ningún medio
¿Cansado de votar a un político que después te la mete doblada?
Vota Escaños en blanco. Mándales a la mierda
Estáis muy mal
El primero se ha usado mucho.
El segundo tampoco lo refleja. Yo no voto a Escaños en Blanco porque esté descontento. Yo voto a Escaños en Blanco porque quiero cambiar cosas concretas del sistema
Políticos al paro vale para muchos, pero también provoca rechazo a otros.
Es complicado. Pero agradezco mucho las propuestas y las sugerencias
"No somos punitivistas"
Feministas al día siguiente:
"¡¡Queremos la expulsión definitiva del cabecilla del Elias Ahuja!!"
lo uno no quita lo otro
@rogero
Yo el otro día soñé que salía con Claudia Schiffer otra vez.
Con esa ya lo he soñado tres veces.
@function
Los suyos serán más suyos.
Cogen la pregunta que le hizo a elsa Pataky de "¿tu cuando duermes usas ropa interior sexy o cómoda?", y luego se inventan la respuesta diciendo "si no fuera mujer no me harías esta pregunta".
Obviamente Pablo Motos es un cerdo machista por hacer esa pregunta.
Salvo que conozcas el contexto, claro.
Elsa Pataky estaba en el programa presentando (promocionando) su linea de ropa interior para Woman Secret.
stylelovely.com/galeria/elsa-pataky-for-womensecret/
Por eso el tema de conversación era la ropa interior, concretamente de mujeres. No le hace la pregunta por ser mujer.
En fin... y el resto de casos del anuncio son igualmente cuestionables. Que estemos gastando el dinero en esto... Misandria.
¿Veis como Irene tiene razón y hace falta más educación?.
Hablar de la talla también es gordofobia.
Lo ideal sería llamarlo: premio feminista.
Teneis que deconstruiros
@function
Va por ti :
www.mediatize.info/tema/Música/mata-hari-vocal-version
Y cuando lleguemos a 2001 habrá que poner Así habló Zaratustra
www.youtube.com/watch?v=x70xfXm6h-4
@macarty @Roundpixel
1328
@Livingstone85 @Hector_ @function
@Hector_
...
...
¿Os suena?
Edit: ya que estamos entre colegas me termino de sincerar... Una vez fui al médico porque se me estaba cayendo el pelo, aquel señor me recetó pastillas para ir a la oficina (obviamente no las tomé) y me preguntó... ¿ Y tú puedes dormir? Le dije que de lo de dormir ya me encargaba yo... @Livingstone85 @function
Era esperable.
@inconformistadesdeel67 @rogero @Livingstone85 @Salamanquese
@me_meneo_pensando_en_ti @Ratoncolorao
Tiene que haber buen ambiente.
Es la base de que la gente quiera participar.
Pero no debe formarse aquí otro grupo sectario.
A este paso pasamos los 2000 antes de finde año.
Yo lo del spam, lo veo mal, lo haga quien lo haga.
Que la gente sepa que exista Mediatize esta bien, pero no debe realizarse como castigo ni para fastidiar.
Si no, la web será asociada a gente fastidiosa que quiere molestar.
Bienvenido.
5 meses.
www.mediatize.info/story/ley-solo-bien-explicada
Si no quieres perder tu cuenta de menéame lo primero y más importante es no visitar el nótame. Y lo digo totalmente en serio.
Lo segundo es que nadie asocie esta cuenta que uses aquí con la que usas allí.
Así podrás aguantar mucho más tiempo cumpliendo las normas. Por supuesto tragándote strikes injustos eventualmente
@rogero @Livingstone85 @Ze7en @Blackheart @Ratoncolorao @Harkon
Bienvenido/a y supongo que te veré por aquí en adelante.
No se puede relativizar todo. Las consecuencias de ciertos errores pueden ser demoledoras.
Sí, sí. Lo que ha hecho el TSJ de Murcia es inconcebible. La culpa es del TSJ de Murcia. El Ministerio de Charos lo ha hecho todo bien.
@anhell
Bueno. Al menos ya estás admitiendo que cómo mínimo han destipificado ese caso. Solo eso ya implica reducciones de condena. Anulaciones de condena en realidad.
Y ojo, que en ese caso a lo mejor es totalmente inttencionado, porque coincide con las palabras polémicas de Irene Montero de semanas anteriores señalando que los menores podían tener relaciones con quien quisiera.
Pero que lo digan claro. Que no digan que la culpa es de los jueces que son machistas (olvidandose del lenguaje inclusivo, por cierto)
@anhell
Creia que te refereías a la noticia del catedrático de penal.
Pero tu no has debido ver todas las veces que te he contestado que lo que haga el tribunal de Murcia es anecdótico, que lo relevante no es que un tribunal lo haga mal. Lo relevante es que los hay que lo están haciendo bien, y en esos también se están rebajando las penas
@anhell
Tio. Que en la noticia no se menciona a Murcia. Pero es que aunque en Murcia lo hubieran hecho mal no implica que la ley no rebaje las penas. ¡¡Que en uno de los casos directamente lo han despenalizado!!
Y tío, que ya ha habido penas reducidas en juicios posteriores, sin revisión de condenas: El que obtiene el consentimiento de la víctima con engaño o abusando de confianza, y realiza actos de carácter sexual con persona entre 16-18 años.
Antes: 6 años.
Ahora: Sin condena. YA NO ESTÁ TIPIFICADO
En serio, que os esforzais muy fuerte en no querer ver la realidad.
@anhell
Si la oposición hubiera aprobado exactamente esta misma ley, ahora mismo estarían incitando a todo el mundo a asaltar las instituciones por aprobar una ley machista.
Sobre todo es que no les está funcionando y no les va a funcionar porque nunca funciona. Que le pregunten a Izquierda Unida y a UPyD.
Podemos no llegó a ser lo que fue victimizándose. Podemos llegó a ser lo que fue conectando con la gente y transmitiendo sus preocupaciones reales.
@Livingstone85 @anhell
Estáis buscando casos en los que no cambie y casos en los que no se hace bien para justificar que está mal hecho. Es justo al revés. Con que haya un solo caso en el que se cambie habiéndose hecho bien, ya la ley está mal hecha.
@anhell
Lo que dice el artículo tiene sentido. El problema es lo que no dice el artículo.
1. Dice que los casos deben ser tratados caso por caso... y es exactamente así como se están trantando. Y en algunos se están rebajando las penas y en otros no. Por ejemplo el del padrastro. Aplicando la nueva ley, el resultado es una pena más baja. El argumento del Ministerio de Igualdad es que no se está aplicando un agravante de autoridad, pero es que ese agravante se estudió y negó en su momento, y la nueva ley no cambia cómo se aplica ese agravante que tiene su jurisprudencia. Es decir: sí, la nueva ley rebaja las penas (algunas, no todas).
2. Pero es que no solo rebaja las penas. Es que se han dejado fuera un caso que antes estaba tipificado y ahora no lo está, que es el del engaño para una persona mayor de 16 años y menor de 18. Es decir: hay algunos casos que directamente se va a eliminar la pena.
@anhell
No estaba diciendo que hubiera votos y visitas solo en esas noticias, estoy diciendo que la portada en general tiene buena pinta de actividad
@Raquelita @rogero
@Raquelita @rogero
Más votos y visitas a los enlaces que nunca
@Raquelita @rogero