@Salamanquese
Si no quieres perder tu cuenta de menéame lo primero y más importante es no visitar el nótame. Y lo digo totalmente en serio.
Lo segundo es que nadie asocie esta cuenta que uses aquí con la que usas allí.
Así podrás aguantar mucho más tiempo cumpliendo las normas. Por supuesto tragándote strikes injustos eventualmente
@Salamanquese Vas a acabar en ban de la web. Que lo sepas. A mi me banearon sin incumplir absolutamente ninguna norma por cuestionar a un admin (y porque mis opiniones en general no eran las adecuadas, claro).
Bienvenido/a y supongo que te veré por aquí en adelante.
@inconformistadesdeel67 Pues me temo, y por supuesto es una opinión personal, que no eres consciente del problema en el que estamos. Conozco a muchas personas que eran muy conciliadoras hasta que les tocó sufrir a ellos el problema.
No se puede relativizar todo. Las consecuencias de ciertos errores pueden ser demoledoras.
@inconformistadesdeel67 No he utilizado el término Charos para quienes forman parte del movimiento de activistas feministas de nueva generación. He utilizado el término Charos para las insensatas del Ministerio de "Igualdad". Y lo he hecho a conciencia. Son una banda de Charos.
@Livingstone85
Bueno. Al menos ya estás admitiendo que cómo mínimo han destipificado ese caso. Solo eso ya implica reducciones de condena. Anulaciones de condena en realidad.
Y ojo, que en ese caso a lo mejor es totalmente inttencionado, porque coincide con las palabras polémicas de Irene Montero de semanas anteriores señalando que los menores podían tener relaciones con quien quisiera.
Pero que lo digan claro. Que no digan que la culpa es de los jueces que son machistas (olvidandose del lenguaje inclusivo, por cierto)
@Livingstone85
Creia que te refereías a la noticia del catedrático de penal.
Pero tu no has debido ver todas las veces que te he contestado que lo que haga el tribunal de Murcia es anecdótico, que lo relevante no es que un tribunal lo haga mal. Lo relevante es que los hay que lo están haciendo bien, y en esos también se están rebajando las penas
@Livingstone85
Tio. Que en la noticia no se menciona a Murcia. Pero es que aunque en Murcia lo hubieran hecho mal no implica que la ley no rebaje las penas. ¡¡Que en uno de los casos directamente lo han despenalizado!!
Y tío, que ya ha habido penas reducidas en juicios posteriores, sin revisión de condenas: El que obtiene el consentimiento de la víctima con engaño o abusando de confianza, y realiza actos de carácter sexual con persona entre 16-18 años.
Antes: 6 años.
Ahora: Sin condena. YA NO ESTÁ TIPIFICADO
En serio, que os esforzais muy fuerte en no querer ver la realidad.
@rogero Hooliganismo.
Si la oposición hubiera aprobado exactamente esta misma ley, ahora mismo estarían incitando a todo el mundo a asaltar las instituciones por aprobar una ley machista.
@Livingstone85 No sé de dónde sacas que en los dos ultimos párrafos se diga nada del TSJ de Murcia, pero es que, aunque así fuera, estamos en las mismas: Que un tribunal no lo haga no quiere decir que otros no lo hagan y no hayan bajado las penas.
Estáis buscando casos en los que no cambie y casos en los que no se hace bien para justificar que está mal hecho. Es justo al revés. Con que haya un solo caso en el que se cambie habiéndose hecho bien, ya la ley está mal hecha.
@Livingstone85 Repito aquí mi comentario:
Lo que dice el artículo tiene sentido. El problema es lo que no dice el artículo.
1. Dice que los casos deben ser tratados caso por caso... y es exactamente así como se están trantando. Y en algunos se están rebajando las penas y en otros no. Por ejemplo el del padrastro. Aplicando la nueva ley, el resultado es una pena más baja. El argumento del Ministerio de Igualdad es que no se está aplicando un agravante de autoridad, pero es que ese agravante se estudió y negó en su momento, y la nueva ley no cambia cómo se aplica ese agravante que tiene su jurisprudencia. Es decir: sí, la nueva ley rebaja las penas (algunas, no todas).
2. Pero es que no solo rebaja las penas. Es que se han dejado fuera un caso que antes estaba tipificado y ahora no lo está, que es el del engaño para una persona mayor de 16 años y menor de 18. Es decir: hay algunos casos que directamente se va a eliminar la pena.
@inconformistadesdeel67
No estaba diciendo que hubiera votos y visitas solo en esas noticias, estoy diciendo que la portada en general tiene buena pinta de actividad @Raquelita@rogero
@anhell porque cuando hay una persona en la cárcel la prioridad es mucho más alta que cuando se está planteando si hay que meter a alguien en la cárcel.
Y un juicio no tarda seis años solo porque hay atascos, además hay que tomar testimonios y recabar pruebas y analizarlas. Aquí no hay que analizar nada. Si la sentencia dice que se aplica la condena mínima, se aplica la condena mínima. Es cambiar un número.
@inconformistadesdeel67
Esto es como creer que van a votar menos a Ayuso por la manifestación del otro día.
No funciona así. Los votantes de partidos son como hooligans: los suyos siempre lo hacen todo bien
@Hector_ En realidad CenB ya está extinguido. Ahora mismo solo queda Escaños en Blanco.
Ciudadanos en Blanco no tenia afliados y lo controlaban las personas que tenían la representación legal. Eso creó problemas (en 2011, ojo, ya hace tiempo de todo esto) y todas las personas que estaban en CenB se pasaron a Escaños en Blanco, que sí tiene afiliados y en el que manda 100% la asamblea (es decir: los afiliados). Y la clave de que Escaños en Blanco lleve más de 10 años funcionando es justo esa.
1. Escaños en Blanco no requiere una mayoría de voto para provocar cambios. Es una herramienta de presión, entre otras cosas porque tiene consecuencias visibles (escaños) y no visibles (afecta economicamente a los partidos, especialmente a los más grandes, que necesitan más subvenciones)
2. El votante medio no conoce la existencia de Escaños en Blanco. Mis estimaciones es que aproximadamente una de cada diez personas que conoce a Escaños en Blanco acaba votándolo, que es una cantidad más que relevante.
@Hector_ Mi punto de vista es que, como bien dices esos innovadores, siguiendo los cauces habituales, estarán siempre ocultos y diluidos en grandes partidos.
Por eso dejar escaños vacíos es un primer paso necesario para iniciar cualquier cambio. Dices que no representa a nadie, ahí podemos discrepar. Yo creo que un escaño vacío representa a todos los que desean un cambio. Pero en cualquier caso, tras ese primer paso se abren nuevas opciones para esas personas que quieren cambiar cosas, aunque solo sea porque es unna forma d ellamar la atención sobre la necesidad de cambio
@inconformistadesdeel67
Voy a decir una cosa en favor de PI. Es una pena, porque hay cosas que hacían bien.
En la presentación de Podemos de las propuestas de cambios de la ley electoral de hace cuatro años, el acto estaba abierto a todo el mundo, y eso que estaba toda la plana mayor: Pablo Iglesias, Yolanda Díaz, Pablo Echenique, Íñigo Errejón, Txema Guijarro.
Al final del acto se admitian preguntas no pactadas. Yo participé en esa ronda de preguntas de forma espontánea (como portavos de la plataforma por un voto igual) y Pablo Iglesias respondío de forma muy proactiva, me dió la razón en alguna cosa e hizo suyas alguna propuesta, como la de eliminación de barreras de voto.
Pero luego fueron cambiando, y creo que eso se ha notado mucho y explica mucho la pérdida de apoyo progresivo que han ido teniendo.
@inconformistadesdeel67
Este es el problema de nuestro sistema. Que acabamos votando opciones en contra de lo que pensamos, porque queremos votar a las cosas en las que estamos a favor.
Yo lo entiendo, pero no lo acepto.
¿No es evidente que necesitamos un cambio de sistema?
Y cuando lleguemos a 2001 habrá que poner Así habló Zaratustra
www.youtube.com/watch?v=x70xfXm6h-4
@macarty @Roundpixel
1328
@Livingstone85 @Hector_ @function
...
...
¿Os suena?
Era esperable.
@inconformistadesdeel67 @rogero @Livingstone85 @Salamanquese
A este paso pasamos los 2000 antes de finde año.
5 meses.
www.mediatize.info/story/ley-solo-bien-explicada
Si no quieres perder tu cuenta de menéame lo primero y más importante es no visitar el nótame. Y lo digo totalmente en serio.
Lo segundo es que nadie asocie esta cuenta que uses aquí con la que usas allí.
Así podrás aguantar mucho más tiempo cumpliendo las normas. Por supuesto tragándote strikes injustos eventualmente
@rogero @Livingstone85 @Ze7en @Blackheart @Ratoncolorao @Harkon
Bienvenido/a y supongo que te veré por aquí en adelante.
No se puede relativizar todo. Las consecuencias de ciertos errores pueden ser demoledoras.
Sí, sí. Lo que ha hecho el TSJ de Murcia es inconcebible. La culpa es del TSJ de Murcia. El Ministerio de Charos lo ha hecho todo bien.
@anhell
Bueno. Al menos ya estás admitiendo que cómo mínimo han destipificado ese caso. Solo eso ya implica reducciones de condena. Anulaciones de condena en realidad.
Y ojo, que en ese caso a lo mejor es totalmente inttencionado, porque coincide con las palabras polémicas de Irene Montero de semanas anteriores señalando que los menores podían tener relaciones con quien quisiera.
Pero que lo digan claro. Que no digan que la culpa es de los jueces que son machistas (olvidandose del lenguaje inclusivo, por cierto)
@anhell
Creia que te refereías a la noticia del catedrático de penal.
Pero tu no has debido ver todas las veces que te he contestado que lo que haga el tribunal de Murcia es anecdótico, que lo relevante no es que un tribunal lo haga mal. Lo relevante es que los hay que lo están haciendo bien, y en esos también se están rebajando las penas
@anhell
Tio. Que en la noticia no se menciona a Murcia. Pero es que aunque en Murcia lo hubieran hecho mal no implica que la ley no rebaje las penas. ¡¡Que en uno de los casos directamente lo han despenalizado!!
Y tío, que ya ha habido penas reducidas en juicios posteriores, sin revisión de condenas: El que obtiene el consentimiento de la víctima con engaño o abusando de confianza, y realiza actos de carácter sexual con persona entre 16-18 años.
Antes: 6 años.
Ahora: Sin condena. YA NO ESTÁ TIPIFICADO
En serio, que os esforzais muy fuerte en no querer ver la realidad.
@anhell
Si la oposición hubiera aprobado exactamente esta misma ley, ahora mismo estarían incitando a todo el mundo a asaltar las instituciones por aprobar una ley machista.
Sobre todo es que no les está funcionando y no les va a funcionar porque nunca funciona. Que le pregunten a Izquierda Unida y a UPyD.
Podemos no llegó a ser lo que fue victimizándose. Podemos llegó a ser lo que fue conectando con la gente y transmitiendo sus preocupaciones reales.
@Livingstone85 @anhell
Estáis buscando casos en los que no cambie y casos en los que no se hace bien para justificar que está mal hecho. Es justo al revés. Con que haya un solo caso en el que se cambie habiéndose hecho bien, ya la ley está mal hecha.
@anhell
Lo que dice el artículo tiene sentido. El problema es lo que no dice el artículo.
1. Dice que los casos deben ser tratados caso por caso... y es exactamente así como se están trantando. Y en algunos se están rebajando las penas y en otros no. Por ejemplo el del padrastro. Aplicando la nueva ley, el resultado es una pena más baja. El argumento del Ministerio de Igualdad es que no se está aplicando un agravante de autoridad, pero es que ese agravante se estudió y negó en su momento, y la nueva ley no cambia cómo se aplica ese agravante que tiene su jurisprudencia. Es decir: sí, la nueva ley rebaja las penas (algunas, no todas).
2. Pero es que no solo rebaja las penas. Es que se han dejado fuera un caso que antes estaba tipificado y ahora no lo está, que es el del engaño para una persona mayor de 16 años y menor de 18. Es decir: hay algunos casos que directamente se va a eliminar la pena.
@anhell
No estaba diciendo que hubiera votos y visitas solo en esas noticias, estoy diciendo que la portada en general tiene buena pinta de actividad
@Raquelita @rogero
@Raquelita @rogero
Más votos y visitas a los enlaces que nunca
@Raquelita @rogero
Si. Lo comenté el otro día. Y Ayuso es más que la sanidad.
En España tenemos que "comprar" lotes completos.
@inconformistadesdeel67 @rogero
Antes: 6 años.
Ahora: Sin condena
Explicadme esto.
¿Veis?
Y un juicio no tarda seis años solo porque hay atascos, además hay que tomar testimonios y recabar pruebas y analizarlas. Aquí no hay que analizar nada. Si la sentencia dice que se aplica la condena mínima, se aplica la condena mínima. Es cambiar un número.
Ese es un profesional del tema, y le toca de cerca, pero la enorme mayoría se lo están creyendo.
No voy a leerme el nótame, pero me consta que hay mas de uno/a defendiéndo a Podemos.
@rogero
Esto es como creer que van a votar menos a Ayuso por la manifestación del otro día.
No funciona así. Los votantes de partidos son como hooligans: los suyos siempre lo hacen todo bien
@rogero
Es curioso. De pronto se han olvidado del lenguaje inclusivo.
Ciudadanos en Blanco no tenia afliados y lo controlaban las personas que tenían la representación legal. Eso creó problemas (en 2011, ojo, ya hace tiempo de todo esto) y todas las personas que estaban en CenB se pasaron a Escaños en Blanco, que sí tiene afiliados y en el que manda 100% la asamblea (es decir: los afiliados). Y la clave de que Escaños en Blanco lleve más de 10 años funcionando es justo esa.
1. Escaños en Blanco no requiere una mayoría de voto para provocar cambios. Es una herramienta de presión, entre otras cosas porque tiene consecuencias visibles (escaños) y no visibles (afecta economicamente a los partidos, especialmente a los más grandes, que necesitan más subvenciones)
2. El votante medio no conoce la existencia de Escaños en Blanco. Mis estimaciones es que aproximadamente una de cada diez personas que conoce a Escaños en Blanco acaba votándolo, que es una cantidad más que relevante.
Por eso dejar escaños vacíos es un primer paso necesario para iniciar cualquier cambio. Dices que no representa a nadie, ahí podemos discrepar. Yo creo que un escaño vacío representa a todos los que desean un cambio. Pero en cualquier caso, tras ese primer paso se abren nuevas opciones para esas personas que quieren cambiar cosas, aunque solo sea porque es unna forma d ellamar la atención sobre la necesidad de cambio
@function
Puede haber una duda sobre el quorum, pero salvo ese detalle, a todos los efectos sería equivalente a una cámara con menos diputados.
@Hector_
Que quede claro que no se la pienso chupar, y mucho menos se la pienso morder.
@Hector_
Ley de poe
@GacelaThomson
Voy a decir una cosa en favor de PI. Es una pena, porque hay cosas que hacían bien.
En la presentación de Podemos de las propuestas de cambios de la ley electoral de hace cuatro años, el acto estaba abierto a todo el mundo, y eso que estaba toda la plana mayor: Pablo Iglesias, Yolanda Díaz, Pablo Echenique, Íñigo Errejón, Txema Guijarro.
Al final del acto se admitian preguntas no pactadas. Yo participé en esa ronda de preguntas de forma espontánea (como portavos de la plataforma por un voto igual) y Pablo Iglesias respondío de forma muy proactiva, me dió la razón en alguna cosa e hizo suyas alguna propuesta, como la de eliminación de barreras de voto.
Pero luego fueron cambiando, y creo que eso se ha notado mucho y explica mucho la pérdida de apoyo progresivo que han ido teniendo.
@GacelaThomson @function
y escañeros
@function @GacelaThomson
Este es el problema de nuestro sistema. Que acabamos votando opciones en contra de lo que pensamos, porque queremos votar a las cosas en las que estamos a favor.
Yo lo entiendo, pero no lo acepto.
¿No es evidente que necesitamos un cambio de sistema?
@function @GacelaThomson
Ione Belarra está acusando directamente de prevaricación a los jueces. Dice que están aplicando mal la ley con intencionalidad política.
twitter.com/ionebelarra/status/1592842672586522624
@GacelaThomson @function
Y también he leido que solo uno reduciría las penas, porque no es solo el caso de los Sanfermines.
@rogero
Cuando consiga el primer escaño más allá de una concejalía
@macarty @Livingstone85 @fermin @function
A la altura de Izquierda Unida
@macarty @Livingstone85 @fermin @inconformistadesdeel67