@Injustice_Marvin Hombre, si te tomas el ejemplo así. ¿Pero alguien a pedido un shadowban mutuo contigo?

No me consta.

Puedes solicitar la información sobre tu estado shadowbanero, supongo.
@fermin @admin @AynRand

@Injustice_Marvin A ver, que normalmente quien lo pida va a tener un motivo, hombre.

Por ejemplo, su estabilidad emocional.
@fermin @admin @AynRand

@Injustice_Marvin No le estoy dando vueltas, yo lo tengo muy claro. Tengo derecho a que no me veas. Es como cuando un testigo va a declarar contra un grupo criminal organizado, el testigo tiene derecho a ser protegido de los matones del grupo criminal.

Si quieres te pongo más ejemplos de la vida real.
@fermin @admin @AynRand

@Injustice_Marvin No está eligiendo lo que ves o no ves tú, está eligiendo que no le veas a él, o ella, solamente (sus comentarios sólo, además, porque los envíos sí los ves).
@fermin @admin @AynRand

@Injustice_Marvin Yo tengo derecho a que no me veas, si yo no quiero que me veas, es mi opinión, y además lo que edité en el postit anterior. Sí señor.
@fermin @admin @AynRand

@Injustice_Marvin No, cada uno tiene pleno derecho de elegir no ver, y no ser visto, libertad de elección. Es igual que en la vida real, eliges quién puede, y quién no, relacionarse contigo. Incluso algunos piden aún más, piden expulsar gente a su web país.

Edit.: La web ofrece esa funcionalidad para quien la desee, si no pregunta a @fermin
@admin @AynRand

@Injustice_Marvin ¿Has visto algún examen de matemáticas aplicadas, de los que ponen en las pruebas?
@function

@Injustice_Marvin El profesor de economía se ha estado rascando los huevos, evidentemente.

@Injustice_Marvin Mmm, sí según tu comentario anterior. Decías: "En resumen considero q no debe ser una herramienta de usuario sino una resolución motivada de la admin", respecto de solicitar el shadowban. Yo opino que el usuario debe ser libre para pedir el shadowban a los @admin, sin que tenga que estar motivado por nada.
@AynRand

@Injustice_Marvin Nuevo ministerio: Economía feminista.
@inconformistadesdeel67

@Injustice_Marvin Puede que alguna de ellas termine como ministra.
@inconformistadesdeel67

@Navi Me temo que entiendo más en general que tú.
@Injustice_Marvin @VolandoVoyVolandoVengo

@Navi Para entender lo que dices, sobre todo.
@Injustice_Marvin @VolandoVoyVolandoVengo

@Navi Le preguntaré a ChatGPT, gracias.
@Injustice_Marvin @VolandoVoyVolandoVengo

@Navi ¿Por qué atacas? ¿Entiendes el concepto de broma? ¿Captas las ironías?
@Injustice_Marvin @VolandoVoyVolandoVengo

@inconformistadesdeel67 ¡Libertad, carajo!
@Injustice_Marvin @AynRand

@Injustice_Marvin Pues disiento, igual que está la libertad de expresión, está la libertad de elección para leer, o escuchar, a quien se expresa.
@AynRand

@Injustice_Marvin Pero hay gente inmadura que es incapaz de estar en un foro medio normal, son ésos los problemáticos.
@VolandoVoyVolandoVengo

@Replicante @AynRand Estos temas se abordarán en un próximo futuro. Sabemos de todo esto y estamos en ello.

@Injustice_Marvin Vale, y si es como mi caso, en el único shadowban que tengo, con el admin caballero, ¿qué habría que dar junto con el shadowban?, ¿el apartado de la legislación con el que puedes ir a denunciar?

Hay casos, y casos.
@AynRand @Replicante @admin @fermin

@AynRand Es fácil, pueden contestarte porque ven tu comentario deslogueándose (tienen dos pestañas abiertas, una logueado, y otra sin loguear), entonces sólo tienen que escribir "@(usuario)" para contestarte en los postits, o #(n° de comentario) en los comentarios de los envíos).
@Injustice_Marvin @Replicante @admin @fermin

@Injustice_Marvin Creo que por profilaxis, se nota que los admins son muy pulcros. ¿Tú no puedes leerla, tampoco?
@omoloc @inconformistadesdeel67 @josdete

@Injustice_Marvin Yo a LaPasio no puedo leerla. No, literamente, no puedo leerla: tenemos un shadowban mútuo.
@omoloc @inconformistadesdeel67 @josdete

@omoloc Charo detected!
@inconformistadesdeel67 @Injustice_Marvin @josdete

@omoloc Se diría que no has entendido bien la trolleada (VOX, o "Se acabó la fiesta", son los mejores piensa alguien con quien hablabas)
@Injustice_Marvin @josdete

@inconformistadesdeel67
¡Ya lo sé! ¡Claro que me entero! ¡Lo he visto en la tele!

@Injustice_Marvin @josdete

@omoloc Los mejores son los de VOX, o "Se acabó la fiesta". Que no te enteras.
@Injustice_Marvin @josdete

@VolandoVoyVolandoVengo
En Escaños en Blanco solo trabajan voluntarios. Nadie cobra.

@Injustice_Marvin @josdete

@VolandoVoyVolandoVengo
Escaños en Blanco no dice que vaya a arreglar las cosas.
Las cosas las tenemos que arreglar los ciudadanos. Lo que hace Escaños en Blanco es proporcionar una herramienta de rechazo a los políticos, para facilitar la tarea a los ciudadanos.

@Injustice_Marvin @josdete

@VolandoVoyVolandoVengo
Podemos no dijo que iba a dejar escaños vacíos. Podemos dijo que iba a renunciar a subvenciones y nunca lo hizo.
Escaños en Blanco lleva 14 años renunciando a subvenciones y dejando escaños vacíos. Ah, y un Ayuntamiento.

@Injustice_Marvin @josdete

@Injustice_Marvin @josdete

Me habéis convencido los dos: Escaños en Blanco

@VolandoVoyVolandoVengo ¡Que luego entran los virus!
@Injustice_Marvin

@Injustice_Marvin Piel con piel, ni API ni nada, a pelo, embebiendo.
@VolandoVoyVolandoVengo

@Roundpixel Pues con lo poco que le gusta a la gente doblar el lomo, lo de nuevos doblajes de calidad está perdido...
@Gripau

@Injustice_Marvin ¿Pero al menos se va de putas o ni eso?
@josdete

@Injustice_Marvin ¡Otro, otro!

Llega uno con una bicicleta frente al congreso de los diputados, y se dispone a aparcarla. Entonces le llama la atención un policía:

- Oiga, no puede aparcar ahí la bicicleta.

- ¿Y eso por qué?

- Porque ahí van a entrar dentro de nada el presidente, los ministros, y todos los diputados de todos los partidos.

- Ah, no hay problema, ya le pongo un buen candado.



@josdete

@Injustice_Marvin Perdona, que has editado. En el primer ejemplo, en el caso que comentas, si le están esperando sus compañeros de clase para su parte de la presentación, debería tener prisa. Quiero decir, está contemplado en el comentario. La otra opción, de elección del camino, es si no se tiene prisa. Con todo, al final una persona hará lo que le salga los huevos, según su forma de ser, y para esa persona habrá sido correcto lo que haga.

@Injustice_Marvin Claro, ya sé que nadie ha dicho que sea fácil.

¿Y cómo sabemos que un acto egoísta es el mal, y un acto altruista el bien? Mira qué bien les va a los políticos, y son egoístas, e incluso matan a gente de forma directa e indirecta. ¿Cómo sabemos que el hecho de existir una ley, que intenta impedir que nos matemos los unos a los otros, es algo bueno?, ¿porque lo dice la moral cristiana, o de otras religiones?. ¿No podrían estar hechas muchas leyes para proteger a los poderosos?, ¿por qué, cuando les conviene a los poderosos, nos llevan a guerras, o incluso a cometer genocidios, sin que nadie haga nada para impedirlo?, ¿cómo sabemos que la existencia de algunas leyes es lo mejor para la sociedad?, ¿porque impiden la discriminación, por ejemplo?, ¿por qué discriminar no es ético? ¿Quién ha establecido lo que es ético, y lo que no?, ¿unos pensadores, filósofos...? ¿No estarían esos pensadores, filósofos, políticos, etc., al servicio del poder?

No son preguntas muy en serio, evidentemente no soy partidario de que nos podamos matar unos a otros, pero pienso que no todo lo que nos puede parecer bueno, o malo, tiene por qué serlo realmente. De hecho, no hemos conseguido ninguna sociedad ideal, a pesar de nuestras normas éticas, y nuestras leyes.

@GrofTheGuard No estoy muy seguro cuál es el mejor gif para tu comentario. Podría ser este.

@Injustice_Marvin Tomar el camino correcto puede ser fácil a veces, muy complicado otras veces, y no poder saberse otras veces.

Ejemplos:

Si tengo que elegir entre dos caminos distintos para llegar a un punto de la ciudad, elegiré uno, u otro, dependiendo de mis preferencias. Si tengo prisa, y no tengo otra cosa que hacer, lo lógico es tomar el camino más corto. Si no tengo prisa, podría elegir el camino más largo porque tiene un paisaje más bonito, o porque hay alguien que me interesa ver y puede ser posible yendo por ese camino, o porque hay otra cosa que tengo que hacer y me obliga a ir por el camino más largo. Este sería un ejemplo de elección sencilla.

Si soy un estudiante que termina el bachillerato, y no tengo claro qué quiero en el futuro respecto al trabajo. En este caso se presentan varias opciones, según circunstancias. Una es no seguir estudiando, porque se me da muy mal el estudio y mi padre me coloca en la empresa familiar, o simplemente porque no me importa buscarme la vida como pueda. Otra es seguir estudiando, pero tendré que informarme bien qué estudiar por no tener claro lo que quiero para el futuro. Este sería un ejemplo de elección complicada, y también de que no voy a saber nunca si mi elección fue la más correcta.

@Injustice_Marvin Claro, pero así y todo hay cuestiones que superan el razonamiento lógico, y la ética; y que se basan en creencias fundamentalmente, y no podemos saber si tiene lógica o es ético.

Ejemplo: La pena de muerte, para mí no es ético (porque nos baja al nivel del delincuente que haya sido condenado a dicha pena), ni lógico (porque no soluciona el problema de que ocurra lo que haya hecho el condenado a muerte, ni siquiera reduce la estadística). Sin embargo la pena de muerte sigue existiendo, incluso en países avanzados como EE.UU. Está claro que esa condena está concebida para aliviar la pena de las víctimas, que dudo que la alivie, porque se cree que así será.

En fin, no sé, me parece que lo mejor sería que las IAs nos exterminen y pasen a regir el planeta según sus creencias.

¿Te has dado cuenta? Te he puesto dos ejemplos, uno se refiere a algo que no existe (vivienda, y alimentación, asegurados), y otro sobre un hecho que sí existe aún (pena de muerte).

@Injustice_Marvin El problema es saber si aquello en lo que creemos se basa en criterios éticos, o no. Cuestión difícil de resolver, porque es en lo que creemos.

La humanidad avanzaría mucho más rápido si actuara según razonamientos lógicos, y no por creencias.

Edit.: Ejemplo: Yo pienso que todo ciudadano del planeta debería tener vivienda, y alimentación, asegurados. ¿Esto es una creencia, o se basa en un razonamiento lógico? Realmente no lo sé.

@Injustice_Marvin Has saltado a degüello, te has picado.

Hombre, ¿"más que nadie"?, más que muchos sí, pero más que nadie no.
@Replicante @AynRand @admin @fermin

@omoloc Esa ley sigue sin decir que hombre = violencia, y no me hagas fullería, ese añadido que has hecho "(todos los hombres)", yo lo reemplazo por "(los hombres que lo hicieran)" y es como hay que interpretarlo.

Edit.: Esa ley ya está mal por el trato discriminatorio que hace, del hombre frente a la mujer, en un caso de maltrato. No hace falta inventar otras cuestiones que no dice la ley.
@Replicante @BLUESS

@Injustice_Marvin No, el hombre frente, o en comparación/relación, a la mujer, específicamente. Las leyes dicen lo que dicen, y ninguna dice hombre = violencia.
@imconformistadesdeel67

@AynRand @admin

Hola.
Me alegro que estés mejor.

Los asuntos de funcionalidad de la web los lleva @fermin , pues aparte del dueño, es el desarrollador.

Le he citado para que te conteste él con más propiedad.

Un saludo

@inconformistadesdeel67

Artículo 1. Objeto de la Ley.

1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

La violencia contra las mujeres es una manifestación de la discriminacion y las relaciones de poder de los hombres (todos los hombres) sobre las mujeres (todas las mujeres).

Esta ley dice que todos los hombres ejercen una discriminación y una relación sobre las mujeres y que la violencia sobre ellas es consecuencia y manifestación de esa situación de dominio.

Y por eso cuando un hombre agrede a su pareja o expareja, no hay que demostrar ninguna situación de poder, porque la ley establece que ya existía.


@Replicante @BLUESS

@Replicante De acuerdo en todo, menos en lo de la deducción por contexto, y en interpretar que la ley afirme hombres = violencia.

Edit.: La deducción por contexto, en todo caso, sería que el hombre es más violento que la mujer en general, muy distinto de "hombre = violencia".
@omoloc @BLUESS

@inconformistadesdeel67 @omoloc @BLUESS

Hola. No con esas palabras, pero sí se deduce por contexto :

La VIOGEN o Ley de la Violencia de Género, desde que fue introducida en el segundo mandato de Zapatero por la ministra Carmen Calvo, rompe la presunción de inocencia de los hombres en delitos de violencia doméstica contra las mujeres, denominada, violencia machista.

Esto es, los hombre, por defecto son considerados culpables y en el proceso, deben justificar su inocencia.

Esta última parte es la que los compañeros han interpretado como "hombres = violencia".

Ley muy controvertida. Y aunque su propósito fuese proteger a las mujeres víctimas de violencia doméstica, rompe los procesos de mala manera.

Por verlo con un símil, es como si a alguno de los colectivos o etnias con mala fama se les supusiese culpables por defecto en según qué delitos.

La denominación, "de género", también es un agravio.
Pues las parejas gays, o trans que sufren violencia doméstica, no se "benefician" de la supuesta protección de esa ley. Es solo para mujeres CIS.

Un saludo

@omoloc Vaya, no me digas que hay una ley que dice hombres = violencia. Yo pensaba que las leyes son un conjunto de normas que rigen la convivencia en un país, no un conjunto de afirmaciones.
@BLUESS