Es irónico que después de todo lo que han acusado a Podemos de ser unos guarros que no se duchan, el nuevo programa de Pablo Iglesias se llame "Lavarse"
@function
Pues sí.
Yo tenía entendido que la política de este sitio era que, mientras no hubiera un problema legal, los temas eran administrados exclusivamente por los dueños de cada tema. En este caso el tema es |Geopolitica y su administrador es @polaroid54
La idea es que, si el administrador de ese tema no permite esos mensajes, pues te puedes ir a otro tema. Pero me temo que en este caso @admin no está actuando así (y recuerdo mi propuesta de crear la figura del defensor del mediatizer)
Que vale, no es como si te banearan permanentemente del sitio como hacen en otros lados, pero está feo (o al menos lo parece a falta de más explicaciones)
Hola, mediatizers. Es un poco tarde, pero es que me vino a la cabeza un dicho muy conocido que es de los que más me gustan: De bien nacidos es ser agradecido.
@inconformistadesdeel67@macarty Europa es basura, una forma de sangrarnos a todos para que ganen las empresas privadas. Solo cuando la cosa está falta, toman este tipo de medidas. Es vomitivo
De hecho estoy pensando que todo sería mucho más fácil de entender si la denominación de la Ley Integral Contra la Violencia de Género se ajustara más a lo que realmente es y se llamara Ley Integral Contra la Opresión Sobre la Mujer
Ahora mismo en España la mujer puede sufrir algún tipo de opresión social, pero no sufre ninguna opresión legal. Todo lo contrario.
En cambio sí pienso que el hombre sufre tanto una opresión social como legal. Y la social es inevitable, y está asumida desde hace mucho tiempo, pero la desigualdad legal es muy peligrosa porque las injusticias siempre van a provocar reacciones, y quizá surja alguien para aprovecharse de ello (y en mi opinión ya ha surgido)
PD: La brecha más grave que tenemos ahora mismo en España (y occidente en general), en mi opinión, es la brecha de empatía.
Todos los partidos políticos están de acuerdo en que esa opresión a la mujer existe. Todos. Sin excepción. Y se legisla para eliminar esa opresión.
Y de pronto aparece un partido "de extrema derecha" (en España toda la vida se ha llamado de extrema derecha al PP. Los que peinamos canas recordamos cordones sanitarios anteriores, pero bueno). Y todos sabemos que los partidos de extrema derecha son racistas, son violentos, taurinos, nacionalistas... y son machistas. Y ese partido de extrema derecha es el único que no apoya la idea de la opresión de la mujer. Así que dan igual los argumentos: si todos los partidos "decentes" reconocen la opresión de la mujer, y el único que la niega es un partido "antidemocrático", lo que tenemos es una prueba (más) de su machismo.
Y en una falacia Post hoc ergo propter hoc tenemos que los que niegan la opresión de la mujer son de extrema derecha y, por supuesto, son machistas, racistas, taurinos y nacionalistas.
En resumen: si estás en contra de la LIVG es que eres un fascista.
El problema no es si matan más o menos, o si agreden más o menos. El problema es que, a partir del numero de asesinatos, se extrae la conclusión de que hay un problema de opresión a la mujer que hay que resolver.
Las medidas de la LIVG y de la perspectiva de género no son medidas contra la violencia, son medidas contra la opresión de la mujer. Y por lo tanto no se pueden hacer leyes igualitarias, porque (según ellos) no hay una opresión al hombre.
En mi opinión, ese reparto de roles implica ventajas y desventajas para los dos géneros. Es un reparto que, originalmente, pretende beneficiar a todos y no ha sido impuesto (en general, aunque en momentos puntuales sí lo haya sido), sino que ha sido negociado y aceptado por las dos partes: las mujeres esperaban de sus parejas hombres que fueran fuertes y capaces para protegerlas a ellas y a los hijos de ambos, y les proporcionaran los recursos necesarios para sobrevivir, y los hombres, esperaban mujeres fértiles que les dieran descendencia y que cuidaran tanto de los hijos como de ellos mismos.
@sigo
(Inciso: No estoy diciendo que no hay una violencia exclusivamente dirigida contra las mujeres. La hay. Ejemplo más claro: la ablación del clítoris. Ejemplos menos claros: hombres que asumen que la mujer debe estar subordinada al hombre y las agreden por ello. Lo que estoy diciendo es que el porcentaje de asesinos y asesinados no es, per se, una prueba de que todas las mujeres en su conjunto están oprimidas por toda la sociedad en su conjunto)
Si mi planteamiento de mayor variabilidad es correcta, eso implicaría que en las agresiones menos extremas habrá una relación de hombres-mujeres mucho más equilibrada. Y según todos los estudios, eso es así.
En cambio, si el planteamiento de opresión a la mujer fuera cierto, a las mujeres se las mataría más siempre, no solo dentro de la pareja. Y como se puede comprobar fácilmente con los datos, eso no es así.
En mi opinión, lo que ha habido siempre, y es muy distinto, es una asignación de roles. En ese reparto de roles, el hombre provee, y la mujer cuida (curiosamente ese reparto de roles es exactamente el que prioriza la custudia de las madres en divorcios). El problema se crea cuando ese reparto se impone.
@rogero y aprovecho @esto para explicar mi opinión.
La premisa inicial es errónea. El motivo de que dentro del ambito de la pareja haya 8 mujeres asesinadas no se debe a que ellas son mujeres, se debe a que en los hombres hay mayor variabilidad, es decir están sobrerepresentados en los valores extremos. Esto se traduce en que, en los campos extremos siempre vas a encontrar más hombres que mujeres:
asesinatos, robos, Abandono escolar, actividades de riesgo extremo, adicciones, genios, asesinos, suicidios, heroes que arriesgan su vida para salvar a otras personas... en todos esos casos, para lo bueno y para lo malo, vas a encontrar más hombres que mujeres.
Por ese motivo, en el campo de asesinatos, vas a encontrar más hombres que mujeres. Y así es. Concretamente en un porcentaje aproximado de 9-1. Y esto es así en todos los campos: delincuencia, conflictos entre conocidos, reyertas... y relaciones de pareja. Y en una sociedad eminentemente heteterosexual, que haya una relación de 9-1 de hombres asesinos implica que habrá una relación 1-9 de mujeres asesinadas.
¿Las matan más porque son mujeres? No. Las matan más porque las mujeres matan menos. (sigo)
Según su punto de vista, que haya en el ámbito de la pareja 8 mujeres por cada 2 hombres asesinados por su pareja/ex-pareja, demuestra que, como matan más a las mujeres, eso significa que las matan por ser mujeres.
Esa diferencia además, para ellos, es solo la punta del iceberg, y se traslada en la misma proporción de agresiones en cualquier otro ámbito y ello es una prueba de la persecución sistémica de la mujer.
Desde su punto de vista, todas las mujeres han sufrido esa persecución y sometimiento de una u otra manera, por ejemplo, forzándolas a ser las que cuiden a sus hijos y familiares.
Dentro de ese relato, opinan que hay que luchar contra esa opresión, y que esa lucha, es distinta a cualquier otra lucha. Para esas personas esa violencia (contra la mitad de la población) se debe a unas causas específicas y hay que luchar contra ello de una forma específica. Igualar todas las violencias y decir que hay que "combatir todas las violencias, independientemente del sexo" para ellos, es negar esa opresión que sufren las mujeres, y la razón de que niegues esa opresión es que eres un machista que desea mantener los privilegios masculinos
@inconformistadesdeel67 Eso, a ver si aprenden a llamar por teléfono antes de venir a casa, ¿qué es eso de picar al timbre y presentarse cuando menos las esperas? @omoloc@squanchy
@Hector_@inconformistadesdeel67@rogero La izquierda y la derecha no existen, igual que la democracia en España: son solo partidos puestos ahí para perpetuar el "atado y bien atado" de Franco. Recordad que al campechano lo puso ahí Franco, para que nada cambiara.
Por otro lado, desde que Franco permitió las bases estadounidenses, pasamos a ser otro estado más de EE.UU, pero no directamente bajo su mando, si no bajo el mando de la UE, creada para que a EE.UU. le fuera más fácil manejar a todos los países europeos. Recordad que el presupuesto económico tiene que validarlo la UE, por lo que España no tiene ninguna soberanía ya.
@Hector_ Aún queda mucho para que el cerebro humano evolucione hasta alcanzar el máximo de sus capacidades, a nivel general. Cuando eso ocurra, todo el mundo nos reiremos de nuestra propia historia.
@inconformistadesdeel67 Le he echado un vistazo muy por encima, pero me ha parecido ver varias noticias de la guerra pro rusia sin votos anónimos, pero ya te digo que ha sido un vistazo por encima
@omoloc Así es, amigo. Cuanto más crezcamos, más difícil será hacer portada, pero por fin tendremos un sitio donde realmente las portadas las hagan los usuarios (la comunidad).
@inconformistadesdeel67 Es que me ha parecido curioso que noticias que he enviado con 6 y 7 votos no hayan subido a portada cuando antes subían con 3 o 4. Y hay dos motivos, uno es ese, el de los votos anónimos a noticias antirusia, y el otro es que esto está creciendo mucho
Buenos días.
Pues sí.
Yo tenía entendido que la política de este sitio era que, mientras no hubiera un problema legal, los temas eran administrados exclusivamente por los dueños de cada tema. En este caso el tema es |Geopolitica y su administrador es @polaroid54
La idea es que, si el administrador de ese tema no permite esos mensajes, pues te puedes ir a otro tema. Pero me temo que en este caso @admin no está actuando así (y recuerdo mi propuesta de crear la figura del defensor del mediatizer)
Que vale, no es como si te banearan permanentemente del sitio como hacen en otros lados, pero está feo (o al menos lo parece a falta de más explicaciones)
@AnacletoPanfleto
Nada, ahí lo dejo. ¡Buenas noches!
Otro más
Pues me pareció escuchar al presidente que tenemos en España decir que todo, "todo", era culpa de Putin.
Vaya... parece que mintió.
De hecho estoy pensando que todo sería mucho más fácil de entender si la denominación de la Ley Integral Contra la Violencia de Género se ajustara más a lo que realmente es y se llamara Ley Integral Contra la Opresión Sobre la Mujer
Ahora mismo en España la mujer puede sufrir algún tipo de opresión social, pero no sufre ninguna opresión legal. Todo lo contrario.
En cambio sí pienso que el hombre sufre tanto una opresión social como legal. Y la social es inevitable, y está asumida desde hace mucho tiempo, pero la desigualdad legal es muy peligrosa porque las injusticias siempre van a provocar reacciones, y quizá surja alguien para aprovecharse de ello (y en mi opinión ya ha surgido)
PD: La brecha más grave que tenemos ahora mismo en España (y occidente en general), en mi opinión, es la brecha de empatía.
Todos los partidos políticos están de acuerdo en que esa opresión a la mujer existe. Todos. Sin excepción. Y se legisla para eliminar esa opresión.
Y de pronto aparece un partido "de extrema derecha" (en España toda la vida se ha llamado de extrema derecha al PP. Los que peinamos canas recordamos cordones sanitarios anteriores, pero bueno). Y todos sabemos que los partidos de extrema derecha son racistas, son violentos, taurinos, nacionalistas... y son machistas. Y ese partido de extrema derecha es el único que no apoya la idea de la opresión de la mujer. Así que dan igual los argumentos: si todos los partidos "decentes" reconocen la opresión de la mujer, y el único que la niega es un partido "antidemocrático", lo que tenemos es una prueba (más) de su machismo.
Y en una falacia Post hoc ergo propter hoc tenemos que los que niegan la opresión de la mujer son de extrema derecha y, por supuesto, son machistas, racistas, taurinos y nacionalistas.
En resumen: si estás en contra de la LIVG es que eres un fascista.
@rogero
El problema no es si matan más o menos, o si agreden más o menos. El problema es que, a partir del numero de asesinatos, se extrae la conclusión de que hay un problema de opresión a la mujer que hay que resolver.
Las medidas de la LIVG y de la perspectiva de género no son medidas contra la violencia, son medidas contra la opresión de la mujer. Y por lo tanto no se pueden hacer leyes igualitarias, porque (según ellos) no hay una opresión al hombre.
En mi opinión, ese reparto de roles implica ventajas y desventajas para los dos géneros. Es un reparto que, originalmente, pretende beneficiar a todos y no ha sido impuesto (en general, aunque en momentos puntuales sí lo haya sido), sino que ha sido negociado y aceptado por las dos partes: las mujeres esperaban de sus parejas hombres que fueran fuertes y capaces para protegerlas a ellas y a los hijos de ambos, y les proporcionaran los recursos necesarios para sobrevivir, y los hombres, esperaban mujeres fértiles que les dieran descendencia y que cuidaran tanto de los hijos como de ellos mismos.
(Inciso: No estoy diciendo que no hay una violencia exclusivamente dirigida contra las mujeres. La hay. Ejemplo más claro: la ablación del clítoris. Ejemplos menos claros: hombres que asumen que la mujer debe estar subordinada al hombre y las agreden por ello. Lo que estoy diciendo es que el porcentaje de asesinos y asesinados no es, per se, una prueba de que todas las mujeres en su conjunto están oprimidas por toda la sociedad en su conjunto)
Si mi planteamiento de mayor variabilidad es correcta, eso implicaría que en las agresiones menos extremas habrá una relación de hombres-mujeres mucho más equilibrada. Y según todos los estudios, eso es así.
En cambio, si el planteamiento de opresión a la mujer fuera cierto, a las mujeres se las mataría más siempre, no solo dentro de la pareja. Y como se puede comprobar fácilmente con los datos, eso no es así.
En mi opinión, lo que ha habido siempre, y es muy distinto, es una asignación de roles. En ese reparto de roles, el hombre provee, y la mujer cuida (curiosamente ese reparto de roles es exactamente el que prioriza la custudia de las madres en divorcios). El problema se crea cuando ese reparto se impone.
@rogero
La premisa inicial es errónea. El motivo de que dentro del ambito de la pareja haya 8 mujeres asesinadas no se debe a que ellas son mujeres, se debe a que en los hombres hay mayor variabilidad, es decir están sobrerepresentados en los valores extremos. Esto se traduce en que, en los campos extremos siempre vas a encontrar más hombres que mujeres:
asesinatos, robos, Abandono escolar, actividades de riesgo extremo, adicciones, genios, asesinos, suicidios, heroes que arriesgan su vida para salvar a otras personas... en todos esos casos, para lo bueno y para lo malo, vas a encontrar más hombres que mujeres.
Por ese motivo, en el campo de asesinatos, vas a encontrar más hombres que mujeres. Y así es. Concretamente en un porcentaje aproximado de 9-1. Y esto es así en todos los campos: delincuencia, conflictos entre conocidos, reyertas... y relaciones de pareja. Y en una sociedad eminentemente heteterosexual, que haya una relación de 9-1 de hombres asesinos implica que habrá una relación 1-9 de mujeres asesinadas.
¿Las matan más porque son mujeres? No. Las matan más porque las mujeres matan menos. (sigo)
Según su punto de vista, que haya en el ámbito de la pareja 8 mujeres por cada 2 hombres asesinados por su pareja/ex-pareja, demuestra que, como matan más a las mujeres, eso significa que las matan por ser mujeres.
Esa diferencia además, para ellos, es solo la punta del iceberg, y se traslada en la misma proporción de agresiones en cualquier otro ámbito y ello es una prueba de la persecución sistémica de la mujer.
Desde su punto de vista, todas las mujeres han sufrido esa persecución y sometimiento de una u otra manera, por ejemplo, forzándolas a ser las que cuiden a sus hijos y familiares.
Dentro de ese relato, opinan que hay que luchar contra esa opresión, y que esa lucha, es distinta a cualquier otra lucha. Para esas personas esa violencia (contra la mitad de la población) se debe a unas causas específicas y hay que luchar contra ello de una forma específica. Igualar todas las violencias y decir que hay que "combatir todas las violencias, independientemente del sexo" para ellos, es negar esa opresión que sufren las mujeres, y la razón de que niegues esa opresión es que eres un machista que desea mantener los privilegios masculinos
@omoloc @squanchy
Edit: espera, espera. Hay varias con 14, varias con 15... y hay una con 19 (tenía 18, pero yo no la había votado y lo he hecho solo para llegar a 19)
@rogero
Por otro lado, desde que Franco permitió las bases estadounidenses, pasamos a ser otro estado más de EE.UU, pero no directamente bajo su mando, si no bajo el mando de la UE, creada para que a EE.UU. le fuera más fácil manejar a todos los países europeos. Recordad que el presupuesto económico tiene que validarlo la UE, por lo que España no tiene ninguna soberanía ya.
¡Buenos días!
Sí, es un dato curioso sin duda. También lo he observado.