#9 Efectivamente, la "liberalización" de los combustibles NO conllevó, como vendían los libegales, mayor competencia y beneficios para el consumidor, sino subidas de precios y pactos entre miembros del oligopolio. No se podía saber.
Cualquier medida que se nos ocurra es debatible y merece consideración. Para mi, lo más útil a largo plazo es lo que dije, una solución de fondo: intervenir el mercado, asegurarse de que haya mucha competencia real y legislar para impedir cárteles del combustible.
Como bien dices, ningún político que quiera un retiro dorado votará eso, al menos mientras tenga la seguridad de que en las siguientes elecciones le volverán a votar.
#12 ¿cómo intervendrías el mercado? Lo que yo propongo es "imposible", lo que tú propones es "ciencia ficción" por lo que hemos hablado. Tanto con lo que propones, como con lo que propongo, no dejarían de sonar teléfonos de antiguos ministros y altos cargos de anteriores gobiernos que están ahora de consejeros de energéticas llamando a los actuales miembros del gobierno
#15 lo que quería preguntar es a qué re refieres exactamente con intervenir el mercado: Una idea es establecer el precio del combustible, como ya se hacía; otra, poner un máximo recomendado,-más flexible-; imagino que te referirás a otra
#21 no te entendí eso, disculpa. Creo que para hacer lo que yo pienso al final llevaría a que el gobierno tuviese que buscar alternativas propias a la privada para asegurar el suministro, porque una medida como poner un límite máximo generaría huelgas encubiertas que producirían desabastecimiento.
Está claro que hay cosas que no deben estar en manos privadas. Otro ejemplo, cuentas corrientes, nómina, pago de facturas, etc. Si el gobierno no quiere dinero en B, ¿por qué te obligan a pasar tu dinero sí o sí por un banco, que es una empresa privada sometido en demasiadas ocasiones a sus desproporcionadas condiciones y comisiones?, que además, suelen sufrir estas comisiones los clientes menos interesantes para la banca.
Y ya no entremos en el tema de hipotecas..., que es más complejo, pero también vería viable una alternativa gubernamental aplicando los intereses vigentes a las mismas y que la banca se gane a sus clientes, sobre todo entre los préstamos personales o hipotecas "de lujo", financianción a grandes empresas/capitales...., Bueno, dejemos de soñar. jj
Cualquier medida que se nos ocurra es debatible y merece consideración. Para mi, lo más útil a largo plazo es lo que dije, una solución de fondo: intervenir el mercado, asegurarse de que haya mucha competencia real y legislar para impedir cárteles del combustible.
Como bien dices, ningún político que quiera un retiro dorado votará eso, al menos mientras tenga la seguridad de que en las siguientes elecciones le volverán a votar.
*
Está claro que hay cosas que no deben estar en manos privadas. Otro ejemplo, cuentas corrientes, nómina, pago de facturas, etc. Si el gobierno no quiere dinero en B, ¿por qué te obligan a pasar tu dinero sí o sí por un banco, que es una empresa privada sometido en demasiadas ocasiones a sus desproporcionadas condiciones y comisiones?, que además, suelen sufrir estas comisiones los clientes menos interesantes para la banca.
Y ya no entremos en el tema de hipotecas..., que es más complejo, pero también vería viable una alternativa gubernamental aplicando los intereses vigentes a las mismas y que la banca se gane a sus clientes, sobre todo entre los préstamos personales o hipotecas "de lujo", financianción a grandes empresas/capitales...., Bueno, dejemos de soñar. jj
*
#12 Intervenir ellos el mercado es sinónimo de que metan a amiguetes y roben a manos llenas como buenos socialistas.