Hacer responsables a los agentes de policía cuando cometen delitos o violan los derechos constitucionales de aquellos a quienes supuestamente deben "servir y proteger" es una de las cosas más difíciles de hacer legalmente. La policía está protegida por sindicatos poderosos, bien financiados y con abogados competentes. Está protegida por la doctrina judicial de inmunidad cualificada, que les impide ser demandados personalmente por daños monetarios cuando dañan o destruyen propiedades o vidas. Está protegida por fiscales y fiscales de distrito que trabajan con ellos y a menudo se muestran reacios a acusarlos de delitos. E incluso cuando se acusa a agentes de policía de delitos, a menudo están protegidos por jurados comprensivos (blancos) que les permiten pasar por alto cuando brutalizan o acosan a ciudadanos desarmados. Todo el sistema está diseñado para ayudar a los policías a salirse con la suya.
Ahora, Donald Trump ha emitido una orden ejecutiva que dificultará aún más la rendición de cuentas de los policías, y coquetea descaradamente con la ley marcial. Denominada la distópica "Fortalecimiento y Liberación de las Fuerzas del Orden de Estados Unidos para Perseguir a los Delincuentes y Proteger a los Ciudadanos Inocentes", esta nueva orden pretende "liberar fuerzas policiales locales de alto impacto; proteger y defender a los agentes del orden acusados y abusados injustamente por funcionarios estatales o locales; y aumentar los recursos para los agentes que los necesiten".
El lenguaje agresivo de la orden podría ser copiado de cualquier estado policial militar de la historia, y ese es claramente el tipo de sistema político que Trump querría crear y liderar. La orden instruye al secretario de Defensa a dejar la botella el tiempo suficiente para "determinar cómo los recursos militares y de seguridad nacional, el entrenamiento, las capacidades no letales y el personal pueden utilizarse de la manera más eficaz para prevenir la delincuencia". También instruye al Departamento de Seguridad Nacional a "promover los objetivos de esta orden".
Los lectores atentos notarán que esto suena mucho al preludio de la ley marcial, un marco en el que se despliegan recursos militares nacionales en ciudades estadounidenses para hacer cumplir las prioridades del presidente. Eso, por supuesto, constituiría una violación de la Ley Posse Comitatus, que impide al presidente utilizar las fuerzas armadas estadounidenses como fuerza policial nacional. Pero creo que está bien establecido que Trump nunca ha visto "El Ala Oeste" y, de todos modos, no respeta el estado de derecho en este país.
La interpretación más generosa de esta disposición es que simplemente permitirá al gobierno federal poner a disposición de las fuerzas del orden locales el equipo militar no utilizado (aunque, claro, los presidentes ya tienen la facultad de hacerlo, y esa es la razón por la que la policía a menudo parece que se dirige a Faluya cada vez que aparece un equipo SWAT). La interpretación más peligrosa es que conducirá a divisiones del ejército a patrullar nuestras calles para reprimir la disidencia y, en última instancia, "proteger" la reelección de Donald Trump para un tercer mandato.
Si no fueran unos hipócritas descarados, los defensores conservadores de los "derechos estatales" se estarían rasgando las vestiduras por esta nacionalización inconstitucional del poder policial local. Pero creo que la mayoría de los lectores ya saben que a quienes defienden los derechos estatales solo les importa el concepto cuando se trata de poseer esclavos y obligar a mujeres embarazadas a dar a luz contra su voluntad. Aparentemente, a Abraham Lincoln le bastaba con decir que enviaba tropas de la Unión al Sur para "combatir el crimen", para que la Confederación las hubiera recibido con los brazos abiertos. Me pregunto por qué no pensó en eso.
Aun así, si bien las preocupaciones sobre la ley marcial son significativas, probablemente estemos a dos o tres órdenes ejecutivas inconstitucionales de lograrlo. El objetivo más inmediato de esta orden es hacer casi imposible responsabilizar a los policías por delitos. Con ese fin, exige que el gobierno federal indemnice a los agentes cuando "incurran injustamente en gastos y responsabilidades por acciones tomadas durante el desempeño de sus funciones oficiales para hacer cumplir la ley". Esto, en esencia, extiende el concepto de inmunidad cualificada al ámbito penal. Ahora, incluso un policía que sea declarado penalmente responsable podrá tener sus gastos cubiertos.
Los policías también tendrán abogados gratuitos, y no el tipo de abogados nobles, sobrecargados de trabajo y mal pagados que trabajan para la asistencia legal. Trump ha estado presionando a los bufetes de abogados para que brinden servicios pro bono para causas conservadoras, pero no definió con exactitud cuáles se suponía que eran esas causas. Esta orden ejecutiva cierra ese círculo: "Este mecanismo incluirá el uso de asistencia pro bono del sector privado para dichos agentes del orden". Como si la policía no tuviera ya acceso a los abogados que les proporcionaban sus sindicatos, ahora parece que pueden contratar abogados de Wall Street para que trabajen en su nombre gratis.
No se pondrán abogados pro bono a disposición de las personas a las que la policía asesina, golpea o acosa de cualquier otra forma.
La orden también ordena al Departamento de Justicia perseguir a los funcionarios estatales y locales que "dirijan deliberada e ilegalmente la obstrucción del derecho penal, incluyendo la prohibición directa e ilegal de que los agentes del orden realicen tareas necesarias para la seguridad pública y la aplicación de la ley". No puedo afirmar con certeza qué significa esta disposición, dado que "obstruir la justicia" ya es un delito, pero apuesto a que Hannah Dugan sabe de qué habla Trump. Dugan es la jueza de Milwaukee que fue arrestada ilegalmente en su propio tribunal por negarse a permitir que ICE arrestara a un acusado en ese mismo tribunal. Supongo que veremos más casos similares debido a esta orden ejecutiva.
Finalmente, la Orden Ejecutiva instruye al fiscal general a “revisar todos los decretos federales de consentimiento, acuerdos extrajudiciales y órdenes posteriores a la sentencia vigentes de los que sea parte una agencia policial estatal o local, y modificar, rescindir o proceder a su conclusión”. Esta disposición se inspira directamente en el Proyecto 2025. Significa que la administración Trump puede, y lo hará, eliminar cualquier responsabilidad o restricción vigente que las fuerzas policiales enfrenten actualmente debido a su mala conducta previa.
No puedo evitar comprender esta orden a través de sus posibles impactos en mi experiencia. Supongamos que un policía me detiene por conducir siendo afroamericano. Después de bajarse de su tanque M1-Abrams, me usa una pistola eléctrica militar porque lo miré de reojo mientras buscaba la matrícula de mi vehículo. Me resisto diciendo cosas como "¡Ay!" o "¡Qué demonios!", y procede a golpearme hasta casi matarme.
Me gustaría que enfrentara cargos penales, pero el fiscal no quiere correr el riesgo. Aunque tengo un buen caso, les preocupa que, si presentan cargos contra el agente, se enfrenten a cargos del Departamento de Justicia. Incluso si logro ejercer una presión pública considerable para que el fiscal presente cargos, el policía ahora está siendo defendido, gratuitamente, por Brad Karp de Paul, Weiss o algún otro abogado adinerado de grandes firmas de abogados que ha decidido ser cómplice del fascismo. El juicio continúa, pero supongamos que gano (porque los abogados corporativos no son necesariamente los mejores litigantes en los tribunales). Aun así, cualquier indemnización que reciba por haber sido atacado en la Plaza de Tiananmén por el policía racista está cubierta por el gobierno. El policía regresa a la fuerza poco después, porque cualquier medida de rendición de cuentas, como un decreto de consentimiento, ya no está disponible durante la administración Trump.
Como todas las órdenes ejecutivas de Trump, esta puede ser revocada por el próximo presidente (si se nos permite tener uno). Pero a diferencia de otros, no confío necesariamente en que un futuro presidente demócrata vaya a revocar esta orden en particular. Los demócratas, al menos durante mi vida, han estado casi tan comprometidos con las brutales prácticas policiales como los republicanos. Se necesitaría un demócrata excepcionalmente comprometido con la reforma de la justicia penal para retirar la indemnización que Trump ha proporcionado, y es fácil imaginar el escándalo que armarán los sindicatos policiales si un demócrata así la retira.
2k 60
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Ahora, Donald Trump ha emitido una orden ejecutiva que dificultará aún más la rendición de cuentas de los policías, y coquetea descaradamente con la ley marcial. Denominada la distópica "Fortalecimiento y Liberación de las Fuerzas del Orden de Estados Unidos para Perseguir a los Delincuentes y Proteger a los Ciudadanos Inocentes", esta nueva orden pretende "liberar fuerzas policiales locales de alto impacto; proteger y defender a los agentes del orden acusados y abusados injustamente por funcionarios estatales o locales; y aumentar los recursos para los agentes que los necesiten".
El lenguaje agresivo de la orden podría ser copiado de cualquier estado policial militar de la historia, y ese es claramente el tipo de sistema político que Trump querría crear y liderar. La orden instruye al secretario de Defensa a dejar la botella el tiempo suficiente para "determinar cómo los recursos militares y de seguridad nacional, el entrenamiento, las capacidades no letales y el personal pueden utilizarse de la manera más eficaz para prevenir la delincuencia". También instruye al Departamento de Seguridad Nacional a "promover los objetivos de esta orden".
Los lectores atentos notarán que esto suena mucho al preludio de la ley marcial, un marco en el que se despliegan recursos militares nacionales en ciudades estadounidenses para hacer cumplir las prioridades del presidente. Eso, por supuesto, constituiría una violación de la Ley Posse Comitatus, que impide al presidente utilizar las fuerzas armadas estadounidenses como fuerza policial nacional. Pero creo que está bien establecido que Trump nunca ha visto "El Ala Oeste" y, de todos modos, no respeta el estado de derecho en este país.
La interpretación más generosa de esta disposición es que simplemente permitirá al gobierno federal poner a disposición de las fuerzas del orden locales el equipo militar no utilizado (aunque, claro, los presidentes ya tienen la facultad de hacerlo, y esa es la razón por la que la policía a menudo parece que se dirige a Faluya cada vez que aparece un equipo SWAT). La interpretación más peligrosa es que conducirá a divisiones del ejército a patrullar nuestras calles para reprimir la disidencia y, en última instancia, "proteger" la reelección de Donald Trump para un tercer mandato.
Si no fueran unos hipócritas descarados, los defensores conservadores de los "derechos estatales" se estarían rasgando las vestiduras por esta nacionalización inconstitucional del poder policial local. Pero creo que la mayoría de los lectores ya saben que a quienes defienden los derechos estatales solo les importa el concepto cuando se trata de poseer esclavos y obligar a mujeres embarazadas a dar a luz contra su voluntad. Aparentemente, a Abraham Lincoln le bastaba con decir que enviaba tropas de la Unión al Sur para "combatir el crimen", para que la Confederación las hubiera recibido con los brazos abiertos. Me pregunto por qué no pensó en eso.
Aun así, si bien las preocupaciones sobre la ley marcial son significativas, probablemente estemos a dos o tres órdenes ejecutivas inconstitucionales de lograrlo. El objetivo más inmediato de esta orden es hacer casi imposible responsabilizar a los policías por delitos. Con ese fin, exige que el gobierno federal indemnice a los agentes cuando "incurran injustamente en gastos y responsabilidades por acciones tomadas durante el desempeño de sus funciones oficiales para hacer cumplir la ley". Esto, en esencia, extiende el concepto de inmunidad cualificada al ámbito penal. Ahora, incluso un policía que sea declarado penalmente responsable podrá tener sus gastos cubiertos.
Los policías también tendrán abogados gratuitos, y no el tipo de abogados nobles, sobrecargados de trabajo y mal pagados que trabajan para la asistencia legal. Trump ha estado presionando a los bufetes de abogados para que brinden servicios pro bono para causas conservadoras, pero no definió con exactitud cuáles se suponía que eran esas causas. Esta orden ejecutiva cierra ese círculo: "Este mecanismo incluirá el uso de asistencia pro bono del sector privado para dichos agentes del orden". Como si la policía no tuviera ya acceso a los abogados que les proporcionaban sus sindicatos, ahora parece que pueden contratar abogados de Wall Street para que trabajen en su nombre gratis.
No se pondrán abogados pro bono a disposición de las personas a las que la policía asesina, golpea o acosa de cualquier otra forma.
La orden también ordena al Departamento de Justicia perseguir a los funcionarios estatales y locales que "dirijan deliberada e ilegalmente la obstrucción del derecho penal, incluyendo la prohibición directa e ilegal de que los agentes del orden realicen tareas necesarias para la seguridad pública y la aplicación de la ley". No puedo afirmar con certeza qué significa esta disposición, dado que "obstruir la justicia" ya es un delito, pero apuesto a que Hannah Dugan sabe de qué habla Trump. Dugan es la jueza de Milwaukee que fue arrestada ilegalmente en su propio tribunal por negarse a permitir que ICE arrestara a un acusado en ese mismo tribunal. Supongo que veremos más casos similares debido a esta orden ejecutiva.
Finalmente, la Orden Ejecutiva instruye al fiscal general a “revisar todos los decretos federales de consentimiento, acuerdos extrajudiciales y órdenes posteriores a la sentencia vigentes de los que sea parte una agencia policial estatal o local, y modificar, rescindir o proceder a su conclusión”. Esta disposición se inspira directamente en el Proyecto 2025. Significa que la administración Trump puede, y lo hará, eliminar cualquier responsabilidad o restricción vigente que las fuerzas policiales enfrenten actualmente debido a su mala conducta previa.
No puedo evitar comprender esta orden a través de sus posibles impactos en mi experiencia. Supongamos que un policía me detiene por conducir siendo afroamericano. Después de bajarse de su tanque M1-Abrams, me usa una pistola eléctrica militar porque lo miré de reojo mientras buscaba la matrícula de mi vehículo. Me resisto diciendo cosas como "¡Ay!" o "¡Qué demonios!", y procede a golpearme hasta casi matarme.
Me gustaría que enfrentara cargos penales, pero el fiscal no quiere correr el riesgo. Aunque tengo un buen caso, les preocupa que, si presentan cargos contra el agente, se enfrenten a cargos del Departamento de Justicia. Incluso si logro ejercer una presión pública considerable para que el fiscal presente cargos, el policía ahora está siendo defendido, gratuitamente, por Brad Karp de Paul, Weiss o algún otro abogado adinerado de grandes firmas de abogados que ha decidido ser cómplice del fascismo. El juicio continúa, pero supongamos que gano (porque los abogados corporativos no son necesariamente los mejores litigantes en los tribunales). Aun así, cualquier indemnización que reciba por haber sido atacado en la Plaza de Tiananmén por el policía racista está cubierta por el gobierno. El policía regresa a la fuerza poco después, porque cualquier medida de rendición de cuentas, como un decreto de consentimiento, ya no está disponible durante la administración Trump.
Como todas las órdenes ejecutivas de Trump, esta puede ser revocada por el próximo presidente (si se nos permite tener uno). Pero a diferencia de otros, no confío necesariamente en que un futuro presidente demócrata vaya a revocar esta orden en particular. Los demócratas, al menos durante mi vida, han estado casi tan comprometidos con las brutales prácticas policiales como los republicanos. Se necesitaría un demócrata excepcionalmente comprometido con la reforma de la justicia penal para retirar la indemnización que Trump ha proporcionado, y es fácil imaginar el escándalo que armarán los sindicatos policiales si un demócrata así la retira.