La noticia surgió después de que un denunciante informara a los miembros de la junta directiva de JPMorgan que el banco había estado informando erróneamente sobre sus activos comerciales.
Si solo se tratara de un banco, podría ser simplemente un problema del banco. Pero otro banquero declaró a TBIJ que otros grandes bancos estadounidenses estaban haciendo lo mismo, y que la Reserva Federal lo permitía tácitamente. Eso lo convierte en un problema de la Reserva Federal.
JPMorgan, por su parte, afirmó que cumple plenamente con todas las regulaciones de capital y confía en su metodología, que es "totalmente transparente para nuestros reguladores". Mientras tanto, la Reserva Federal se negó a aclarar su postura sobre esta norma, una falta de transparencia que, en sí misma, generó inquietud.
En este caso, la aparente disposición de la Reserva Federal a hacer la vista gorda afecta a los bancos más grandes de EE. UU. Hay más de 4000 en todo el país.
Jeremy Kress, profesor asociado de derecho mercantil en la Universidad de Michigan, argumenta que, al reaccionar de esta manera, la Reserva Federal contribuye a la desigualdad de condiciones que perjudica a los bancos más pequeños.
Estas revelaciones llegan en un momento crítico. Los reguladores de todo el mundo están desarrollando nuevas normas basadas en el Acuerdo internacional de Basilea para aumentar la cantidad de capital que los bancos mantienen en reserva.
El año pasado, sin embargo, la Reserva Federal redujo a la mitad los aumentos propuestos a los requisitos de capital en su jurisdicción. Con Donald Trump, se espera que el regulador se vuelva aún más flexible con el sector. Los bancos ven esto como una oportunidad única para reformular las normas de capital.
Kress, de la Universidad de Michigan, afirmó que la aparente tendencia de la Reserva Federal a acomodarse a los grandes bancos se debe, en parte, al argumento de que unas normas más estrictas los pondrían en desventaja competitiva frente a sus rivales globales. Él cree que ocurre lo contrario.
Si bien el Acuerdo de Basilea no es vinculante, si el regulador financiero de un país no implementa los estándares mínimos, otros países pueden penalizar a sus bancos. En otras palabras, existe un incentivo para que los bancos estadounidenses cumplan con Basilea o se arriesguen a que otros países les dificulten operar en el extranjero.
Este no es un problema exclusivo de Estados Unidos. Los reguladores acuerdan estándares mínimos para las normas bancarias a nivel internacional porque las finanzas son un negocio global. Este ha sido un principio básico de la regulación bancaria durante décadas. A medida que las finanzas se globalizaron en la década de 1970, existía la preocupación de que los reguladores nacionales suavizaran sus normas para atraer más negocios. Ese tipo de competencia a la baja sería perjudicial para la estabilidad financiera global.
Sin embargo, ningún regulador nacional querría crear normas que perjudiquen a sus bancos más grandes. Así pues, se creó el Comité de Basilea para establecer estándares mínimos que garantizaran la estabilidad financiera.
Luego llegó la crisis financiera mundial de 2008, y con ella, una clara demostración de que esos estándares no eran lo suficientemente estrictos. Por ello, el Comité de Basilea se propuso modificarlos para exigir que los bancos más grandes y complejos mantuvieran más capital para protegerse contra pérdidas en tiempos de crisis.
Bajo estas normas, los bancos deben reportar información relacionada con su complejidad a los reguladores, quienes a su vez determinan cuánto capital deben mantener para cubrir posibles pérdidas.
El Comité de Basilea declaró que, como parte de este proceso, los bancos deben reportar sus activos comerciales sin realizar lo que se conoce como compensación (netting), es decir, compensar posiciones largas y cortas en acciones y otros productos.
Los bancos argumentarían que las posiciones cortas actúan como protección contra sus posiciones largas, por lo que ambas deberían considerarse. Sin embargo, la última crisis financiera demostró que esta protección no siempre funciona.
Como lo expresó Graham Steele, exsecretario adjunto para instituciones financieras del Tesoro de EE. UU.: «Es una bonita ficción contable que funciona bien en épocas de bonanza, pero que en realidad no funciona tan bien cuando hay estrés generalizado y potencial inestabilidad».
La compensación de activos hace que un banco parezca menos expuesto al riesgo y, por lo tanto, se le exigirá mantener menos capital. Esto, en teoría, le permite invertir ese capital en otras áreas para generar más ingresos.
Una fuente bien informada afirma que la Autoridad Bancaria Europea descubrió que algunos de sus bancos utilizaban la compensación de activos al informar sobre sus operaciones hace unos años. Una actualización reciente de las instrucciones de presentación de informes dejó claro que esto no estaba permitido.
La Reserva Federal, por otro lado, parece estar haciendo la vista gorda ante la adopción del mismo enfoque por parte de los bancos estadounidenses. Esto perjudica la imagen de EE. UU. como supuesto líder en materia de reforma financiera.
Más importante aún, abre la puerta a que otros países busquen flexibilizar las normas para favorecer a los grandes bancos. «En lugar de impulsar estándares más estrictos, está generando una dinámica en la que todos los participantes de los grupos internacionales presionan para que se debiliten aún más estos estándares», argumenta Steele.
Ese es un problema de todos.
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
La noticia surgió después de que un denunciante informara a los miembros de la junta directiva de JPMorgan que el banco había estado informando erróneamente sobre sus activos comerciales.
Si solo se tratara de un banco, podría ser simplemente un problema del banco. Pero otro banquero declaró a TBIJ que otros grandes bancos estadounidenses estaban haciendo lo mismo, y que la Reserva Federal lo permitía tácitamente. Eso lo convierte en un problema de la Reserva Federal.
JPMorgan, por su parte, afirmó que cumple plenamente con todas las regulaciones de capital y confía en su metodología, que es "totalmente transparente para nuestros reguladores". Mientras tanto, la Reserva Federal se negó a aclarar su postura sobre esta norma, una falta de transparencia que, en sí misma, generó inquietud.
En este caso, la aparente disposición de la Reserva Federal a hacer la vista gorda afecta a los bancos más grandes de EE. UU. Hay más de 4000 en todo el país.
Jeremy Kress, profesor asociado de derecho mercantil en la Universidad de Michigan, argumenta que, al reaccionar de esta manera, la Reserva Federal contribuye a la desigualdad de condiciones que perjudica a los bancos más pequeños.
Estas revelaciones llegan en un momento crítico. Los reguladores de todo el mundo están desarrollando nuevas normas basadas en el Acuerdo internacional de Basilea para aumentar la cantidad de capital que los bancos mantienen en reserva.
El año pasado, sin embargo, la Reserva Federal redujo a la mitad los aumentos propuestos a los requisitos de capital en su jurisdicción. Con Donald Trump, se espera que el regulador se vuelva aún más flexible con el sector. Los bancos ven esto como una oportunidad única para reformular las normas de capital.
Kress, de la Universidad de Michigan, afirmó que la aparente tendencia de la Reserva Federal a acomodarse a los grandes bancos se debe, en parte, al argumento de que unas normas más estrictas los pondrían en desventaja competitiva frente a sus rivales globales. Él cree que ocurre lo contrario.
Si bien el Acuerdo de Basilea no es vinculante, si el regulador financiero de un país no implementa los estándares mínimos, otros países pueden penalizar a sus bancos. En otras palabras, existe un incentivo para que los bancos estadounidenses cumplan con Basilea o se arriesguen a que otros países les dificulten operar en el extranjero.
Este no es un problema exclusivo de Estados Unidos. Los reguladores acuerdan estándares mínimos para las normas bancarias a nivel internacional porque las finanzas son un negocio global. Este ha sido un principio básico de la regulación bancaria durante décadas. A medida que las finanzas se globalizaron en la década de 1970, existía la preocupación de que los reguladores nacionales suavizaran sus normas para atraer más negocios. Ese tipo de competencia a la baja sería perjudicial para la estabilidad financiera global.
Sin embargo, ningún regulador nacional querría crear normas que perjudiquen a sus bancos más grandes. Así pues, se creó el Comité de Basilea para establecer estándares mínimos que garantizaran la estabilidad financiera.
Luego llegó la crisis financiera mundial de 2008, y con ella, una clara demostración de que esos estándares no eran lo suficientemente estrictos. Por ello, el Comité de Basilea se propuso modificarlos para exigir que los bancos más grandes y complejos mantuvieran más capital para protegerse contra pérdidas en tiempos de crisis.
Bajo estas normas, los bancos deben reportar información relacionada con su complejidad a los reguladores, quienes a su vez determinan cuánto capital deben mantener para cubrir posibles pérdidas.
El Comité de Basilea declaró que, como parte de este proceso, los bancos deben reportar sus activos comerciales sin realizar lo que se conoce como compensación (netting), es decir, compensar posiciones largas y cortas en acciones y otros productos.
Los bancos argumentarían que las posiciones cortas actúan como protección contra sus posiciones largas, por lo que ambas deberían considerarse. Sin embargo, la última crisis financiera demostró que esta protección no siempre funciona.
Como lo expresó Graham Steele, exsecretario adjunto para instituciones financieras del Tesoro de EE. UU.: «Es una bonita ficción contable que funciona bien en épocas de bonanza, pero que en realidad no funciona tan bien cuando hay estrés generalizado y potencial inestabilidad».
La compensación de activos hace que un banco parezca menos expuesto al riesgo y, por lo tanto, se le exigirá mantener menos capital. Esto, en teoría, le permite invertir ese capital en otras áreas para generar más ingresos.
Una fuente bien informada afirma que la Autoridad Bancaria Europea descubrió que algunos de sus bancos utilizaban la compensación de activos al informar sobre sus operaciones hace unos años. Una actualización reciente de las instrucciones de presentación de informes dejó claro que esto no estaba permitido.
La Reserva Federal, por otro lado, parece estar haciendo la vista gorda ante la adopción del mismo enfoque por parte de los bancos estadounidenses. Esto perjudica la imagen de EE. UU. como supuesto líder en materia de reforma financiera.
Más importante aún, abre la puerta a que otros países busquen flexibilizar las normas para favorecer a los grandes bancos. «En lugar de impulsar estándares más estrictos, está generando una dinámica en la que todos los participantes de los grupos internacionales presionan para que se debiliten aún más estos estándares», argumenta Steele.
Ese es un problema de todos.