#6 Mariló no dijo nada, nada, hablo en genérico pero nada más, a Abascal no le llaman, a los médicos críticos no les llaman, a los prorusos no les llaman, vaya argumentos los tuyos, eres adolescente? Esa es nuestra libertad de expresión, solo te dejan hablar si dices lo que quieren que digas lo demás que si no va a decir nada inteligente, que patatín patatan, que si no te gusta trabajar, pero al final no te dejan hablar, solo si repites el mensaje establecido, lo demás no tienes voz, lo abracadabrante son las tertulias en la que los tertulianos piensan igual, e incluso igual que el gobierno y a eso le llaman libertad de expresión.
#7 Uhmmm... no. No soy adolescente. Y los argumentos se rebaten con argumentos, de los que careces, por lo que se ve. Te dejo un ejemplo:
Dices "Mariló no dijo nada, nada, hablo en genérico".
Entonces, ¿habló? ¿Dijo lo que quiso? ¿Habló pero no habló?
Es cierto que a los prorrusos no les llaman, pero ¿hay prorrusos? Quizás confundes a los que sólo no aceptan que la invasión sea un plan imperial para anexionarse Europa hasta Lisboa. De esos hay muchos, les descalifican como prorrusos sólo porque analizan los motivos de esa guerra basándose en intereses económicos y políticos.
Sobre las tertulias, tienes razón. Veo Trece o Telemadrid y hablan igual que el gobierno (de Madrid). Todos los medios tienen línea editorial y buscan audiencia. Por eso llevan más a menudo a Santaolallas y Lucías Méndez que a Gareas.
#8 en mis tiempos existía La Clave, ejemplo a seguir como tantos otros de pluralidad de expresión, de libertad de expresión y lo demás son chorradas y mentiras, si hay libertad de expresión hay que dejar hablar al que piensa diferente, ya sea proruso, Abascal o antivacuna. Los totalitarios siempre están a favor de no dejar hablar a los demás, no hay otra y lo que vemos en los medios es que solo hablan los que dicen lo que el gobierno dice, esa es nuestra libertad de expresión, los Ruiz, Cintora o Inchaurrondo, todos piensan lo mismo igual que Pedrito
#9 En mis tiempos también existía La Clave, en TVE. Allí dejaron hablar a García-Trevijano. El programa y una versión recortada aún están en internet. Y no era un tipo querido por aquel PSOE hegemónico.
Claro que hay espacio para el que discrepa. Pero un debate tiene que ser útil. Caso práctico: invitas a un físico a hablar de clima. Invitas a otros estudiosos del clima, físicos o no, y discuten sobre lo que saben. No invitas a Esperanza Aguirre a debatir con los físicos sobre Física.
Otro modelo de debate es lo de Iker Jiménez, pero él no busca ser útil, sólo la audiencia. Cobra por ello y si baja le echan. La utilidad del contenido es irrelevante. Por eso lleva gente con argumentos y la junta con lunáticos y agitadores ultra. Ni siquiera es un intento suyo.
#10 que hay espacio para el que discrepa? En la luna no te jode! No hagas trampas hay gente muy preparada que discrepa , no son Aguirres. Porque te metes con Iker? Es un ejemplo de pluralidad de dar la voz al disidente, con muchas comillas porque no se atreve a todo, pero mucho más que la mayoria por eso todos los lameculos se meten con el, estuve en verano en un lugar en el que se oía solo Radio 3 y la Ser, eran exactamente lo mismo y decían exactamente lo que decía el gobierno, ya se que para algunos eso les parece maravilloso, para mí era una mierda pinchada en un palo.
#11 Como ya he dicho, llevar a lunáticos a decir la primera parida que les pasa entre las orejas es perfectamente aceptable. Lo que no tiene ningún valor es ponerles al mismo nivel intelectual que gente que sabe de lo que habla.
La información no es emocional, Iker siempre apela a eso porque nunca informó en su carrera (véase psicofonías o caras de Bélmez). Yo puedo invitar a mi programa a uno que dice que tú robas bragas del vecindario y a ti mismo para que lo niegues. Luego, le digo al público que hemos oído a las partes y que juzguen. Eso no es informar y, peor, pongo al mismo nivel al que te acusa sin pruebas de algo que (seguramente) no haces y a ti mismo para defender la obviedad de que no lo haces, pero tienes que probarlo. Creo que se entiende.
Que la SER tenga línea editorial pro PSOE no es novedad. Fue llamativo cuando El País la tuvo contra el PSOE. Que RTVE tenga línea editorial pro PSOE o pro PP según cuál gobierne está mal, aunque no tiene nada de especial. Siempre ha sido así y hasta un periodista fue condenado una vez por manipular. A favor del PP, casualmente.
#12 mira lo bueno si breve dos veces bueno, libertad de expresión todos pueden opinar, un hombre un voto y dejate de sandeces y marear a la perdiz.y hacer apologías fachas de control de los demas
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Dices "Mariló no dijo nada, nada, hablo en genérico".
Entonces, ¿habló? ¿Dijo lo que quiso? ¿Habló pero no habló?
Es cierto que a los prorrusos no les llaman, pero ¿hay prorrusos? Quizás confundes a los que sólo no aceptan que la invasión sea un plan imperial para anexionarse Europa hasta Lisboa. De esos hay muchos, les descalifican como prorrusos sólo porque analizan los motivos de esa guerra basándose en intereses económicos y políticos.
Sobre las tertulias, tienes razón. Veo Trece o Telemadrid y hablan igual que el gobierno (de Madrid). Todos los medios tienen línea editorial y buscan audiencia. Por eso llevan más a menudo a Santaolallas y Lucías Méndez que a Gareas.
Claro que hay espacio para el que discrepa. Pero un debate tiene que ser útil. Caso práctico: invitas a un físico a hablar de clima. Invitas a otros estudiosos del clima, físicos o no, y discuten sobre lo que saben. No invitas a Esperanza Aguirre a debatir con los físicos sobre Física.
Otro modelo de debate es lo de Iker Jiménez, pero él no busca ser útil, sólo la audiencia. Cobra por ello y si baja le echan. La utilidad del contenido es irrelevante. Por eso lleva gente con argumentos y la junta con lunáticos y agitadores ultra. Ni siquiera es un intento suyo.
La información no es emocional, Iker siempre apela a eso porque nunca informó en su carrera (véase psicofonías o caras de Bélmez). Yo puedo invitar a mi programa a uno que dice que tú robas bragas del vecindario y a ti mismo para que lo niegues. Luego, le digo al público que hemos oído a las partes y que juzguen. Eso no es informar y, peor, pongo al mismo nivel al que te acusa sin pruebas de algo que (seguramente) no haces y a ti mismo para defender la obviedad de que no lo haces, pero tienes que probarlo. Creo que se entiende.
Que la SER tenga línea editorial pro PSOE no es novedad. Fue llamativo cuando El País la tuvo contra el PSOE. Que RTVE tenga línea editorial pro PSOE o pro PP según cuál gobierne está mal, aunque no tiene nada de especial. Siempre ha sido así y hasta un periodista fue condenado una vez por manipular. A favor del PP, casualmente.