#3 ni que hubiera dicho algo la Mariló, dijo que no se podía decir nada y es verdad, ella no dijo nada especial, en todos los medios es lo mismo hay libertad para decir lo que quieren que digas, es tan evidente que me sorprende que haya gente que no lo vea, a ver cuándo le vemos a Abascal en prime time en un debate sobre la inmigración, nunca, o a médicos en contra de la vacunación en un debate, nunca y nunca es nunca, a quien quieren engañar.
#5 Mariló dijo lo que quiso y buena parte de ello fue quejarse de que no podía. No creo que le dejasen porque "era lo que ellos querían que dijese".
Por otra parte, aquí siempre se usan impersonales. ¿Quiéne son los que deciden lo que quieren que digas? Siempre hay un velo, unos illuminati.
Por último, Abascal recibe invitaciones para debates y entrevistas. Asiste cuando sabe que van a masajearle. Pero a las demás no va porque:
a) no le van a dejar decir lo que quiere
b) no va a decir nada inteligente
c) no se notará que es muy débil de argumentos en las entrevistas
d) no será puesto en evidencia por el entrevistador
e) no podría quejarse de que no le invitan
x) todas las anteriores y, además, eso es trabajar
#6 Mariló no dijo nada, nada, hablo en genérico pero nada más, a Abascal no le llaman, a los médicos críticos no les llaman, a los prorusos no les llaman, vaya argumentos los tuyos, eres adolescente? Esa es nuestra libertad de expresión, solo te dejan hablar si dices lo que quieren que digas lo demás que si no va a decir nada inteligente, que patatín patatan, que si no te gusta trabajar, pero al final no te dejan hablar, solo si repites el mensaje establecido, lo demás no tienes voz, lo abracadabrante son las tertulias en la que los tertulianos piensan igual, e incluso igual que el gobierno y a eso le llaman libertad de expresión.
#7 Uhmmm... no. No soy adolescente. Y los argumentos se rebaten con argumentos, de los que careces, por lo que se ve. Te dejo un ejemplo:
Dices "Mariló no dijo nada, nada, hablo en genérico".
Entonces, ¿habló? ¿Dijo lo que quiso? ¿Habló pero no habló?
Es cierto que a los prorrusos no les llaman, pero ¿hay prorrusos? Quizás confundes a los que sólo no aceptan que la invasión sea un plan imperial para anexionarse Europa hasta Lisboa. De esos hay muchos, les descalifican como prorrusos sólo porque analizan los motivos de esa guerra basándose en intereses económicos y políticos.
Sobre las tertulias, tienes razón. Veo Trece o Telemadrid y hablan igual que el gobierno (de Madrid). Todos los medios tienen línea editorial y buscan audiencia. Por eso llevan más a menudo a Santaolallas y Lucías Méndez que a Gareas.
#8 en mis tiempos existía La Clave, ejemplo a seguir como tantos otros de pluralidad de expresión, de libertad de expresión y lo demás son chorradas y mentiras, si hay libertad de expresión hay que dejar hablar al que piensa diferente, ya sea proruso, Abascal o antivacuna. Los totalitarios siempre están a favor de no dejar hablar a los demás, no hay otra y lo que vemos en los medios es que solo hablan los que dicen lo que el gobierno dice, esa es nuestra libertad de expresión, los Ruiz, Cintora o Inchaurrondo, todos piensan lo mismo igual que Pedrito
#9 En mis tiempos también existía La Clave, en TVE. Allí dejaron hablar a García-Trevijano. El programa y una versión recortada aún están en internet. Y no era un tipo querido por aquel PSOE hegemónico.
Claro que hay espacio para el que discrepa. Pero un debate tiene que ser útil. Caso práctico: invitas a un físico a hablar de clima. Invitas a otros estudiosos del clima, físicos o no, y discuten sobre lo que saben. No invitas a Esperanza Aguirre a debatir con los físicos sobre Física.
Otro modelo de debate es lo de Iker Jiménez, pero él no busca ser útil, sólo la audiencia. Cobra por ello y si baja le echan. La utilidad del contenido es irrelevante. Por eso lleva gente con argumentos y la junta con lunáticos y agitadores ultra. Ni siquiera es un intento suyo.
0k 14
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
a) Mariló dice en prime time que no se puede decir nada.
b) Su programa en TVE no interesaba a casi nadie, a pesar de lo que costaba
No creo que haya sido casualidad que el programa ese de Broncano haya invitado a Mariló Montero.
Por otra parte, aquí siempre se usan impersonales. ¿Quiéne son los que deciden lo que quieren que digas? Siempre hay un velo, unos illuminati.
Por último, Abascal recibe invitaciones para debates y entrevistas. Asiste cuando sabe que van a masajearle. Pero a las demás no va porque:
a) no le van a dejar decir lo que quiere
b) no va a decir nada inteligente
c) no se notará que es muy débil de argumentos en las entrevistas
d) no será puesto en evidencia por el entrevistador
e) no podría quejarse de que no le invitan
x) todas las anteriores y, además, eso es trabajar
Dices "Mariló no dijo nada, nada, hablo en genérico".
Entonces, ¿habló? ¿Dijo lo que quiso? ¿Habló pero no habló?
Es cierto que a los prorrusos no les llaman, pero ¿hay prorrusos? Quizás confundes a los que sólo no aceptan que la invasión sea un plan imperial para anexionarse Europa hasta Lisboa. De esos hay muchos, les descalifican como prorrusos sólo porque analizan los motivos de esa guerra basándose en intereses económicos y políticos.
Sobre las tertulias, tienes razón. Veo Trece o Telemadrid y hablan igual que el gobierno (de Madrid). Todos los medios tienen línea editorial y buscan audiencia. Por eso llevan más a menudo a Santaolallas y Lucías Méndez que a Gareas.
Claro que hay espacio para el que discrepa. Pero un debate tiene que ser útil. Caso práctico: invitas a un físico a hablar de clima. Invitas a otros estudiosos del clima, físicos o no, y discuten sobre lo que saben. No invitas a Esperanza Aguirre a debatir con los físicos sobre Física.
Otro modelo de debate es lo de Iker Jiménez, pero él no busca ser útil, sólo la audiencia. Cobra por ello y si baja le echan. La utilidad del contenido es irrelevante. Por eso lleva gente con argumentos y la junta con lunáticos y agitadores ultra. Ni siquiera es un intento suyo.