#5 Con Cerdán, las evidencias son tan aplastantes que ningún juez se habría atrevido a menos que eso. Hay que ser muy García Castellón para cosas como no identificar a M. Rajoy en la dirección del PP en relación con la caja B y los sobresueldos en negro. Para con otros, basta con un cotilleo de patio entre vecinas del juez para imputar delitos que varios meses después se archivan.
#6 Que si, que si, la porra esta en saber si Sánchez huirá o aceptará entrar en prisión con su esposo y su hermano (que parece que también le va la carne en barra)
#6 yo mismo pensaba que lo de M. Rajoy no se quiso investigar, pero parece que esa línea se añadió a los papeles después de que saltase la trama.... Por lo que sea, está discrepancia no apareció mucho en los medios ni se investigó quien modifico esas pruebas
#19 Muy buen aporte. Efectivamente, no había suficientes pruebas por existir contradicciones entre las aportadas, era "poco" dinero para ser delito y, sobre todo, había prescrito. Esto último es el afortunado tecnicismo legal que conecta muchos casos de corrupción de PPSOE.
En realidad, daba igual quién fuese el señor M. Rajoy. Todos los sabemos y no va cambiar nada.
#20 Totalmente de acuerdo... Salvo la última frase.
Si que creo que se debería haber investigado porque la modificación de una prueba para incriminar a otra persona es otro delito y este último (la modificación del documento) podría no haber prescrito.
maldita.es/malditobulo/20250620/m-rajoy-papeles-barcenas/
www.lavanguardia.com/politica/20211028/7823298/apunte-fantasma-m-rajoy
En realidad, daba igual quién fuese el señor M. Rajoy. Todos los sabemos y no va cambiar nada.
Si que creo que se debería haber investigado porque la modificación de una prueba para incriminar a otra persona es otro delito y este último (la modificación del documento) podría no haber prescrito.