#17 Una cosa más. La energía nuclear para España no es barata frente a las renovables, tenemos que importar el combustible y es caro, son caras de mantener, los pueblos que tienen cerca centrales o cementerios reciben, o deberían, una ayudas brutales por ese no peligro del que hablas, mantenimiento caro, construcción cara y desmontaje mas caro y problemático. Si fueras un país sin posibilidades de renovables, me parecería bien en acometer nuevas centrales, que si son mucho mas seguros que las que tenemos en Europa, sobre todo en España, pero con el sol y el viente del que disfrutamos? Ya ganan mucho los lobbys energéticos para darle mas a ganar.
#21 Creo que estas confundiendo términos. Yo no "defiendo" la nuclear "frente" a las renovables. Como en cualquier otro ámbito de la ingeniería, tienes una serie de tecnologías con un comportamiento y tienes que tener claro en que momentos te beneficia y en que momentos te perjudica. Siempre encontrando un equilibrio.
Chernobyl exploto porque no estaba diseñado como un reactor nuclear sino como una fabrica de armas nucleares. Carecía de controles y sistemas de seguridad mínimos que hoy en día tiene cualquier otra central, empezando por la velocidad a la que las barras (en el caso de Chernobyl creo recordar que eran de boro) bajaban sobre el núcleo para detener la reacción. Tardaban demasiado. Por eso cualquier otra central de su tiempo jamás le podría pasar eso... pero si tu objetivo era fabricar bombas....
Caro o barato son valoraciones muy subjetivas. Lo que se puede afirmar, y lo puedes comprobar cada día es que la energía nuclear la estas pagando todos los días a precios muy por debajo del resto de energías.
Con respecto al combustible, es normal que lo importemos. El gobierno ha prohibido su extracción en España. Eso solo quiere decir que al gobierno le parece bien que otros lo extraigan pero no España. Desde luego poco se puede extraer sobre el precio del uranio. Si es tan contaminante, al gobierno tampoco parece importarle que importemos energía de Francia con sus 57 reactores o de Marruecos, que no para de quemar carbón para generar energía. Este último caso, debería ser incluso peor aún, teniendo en cuenta que es probablemente la generación más contaminante.
Lo digo de otra forma, si queremos tener un 70% de energías renovables, la forma más limpia, segura y sostenible de conseguirlo es con energía nuclear. La única alternativa que te permite la misma garantía de suministro es el ciclo combinado que es infinitamente peor.
El resto de alternativas son peores o implican un nivel de cambios y tecnología apenas probada que ningún ingeniero en su sano juicio pondría a nivel estatal en los próximos 10 o 15 años. Y tampoco hay ningún ingeniero en sus sano juicio que este a favor del desmantelamiento de las centrales como lo ha solicitado el gobierno.
#22 A ver, no creo que este prohibido perse la extracción de Uranio, es que con los riesgos que conlleva no se sabe si es económicamente viable. Yo tampoco soy de los que se niega a las nucleares porque sí, creo que las nucleares de construcción mas reciente son mucho más seguras y generan menos residuos y el futuro creo que esta en la reactores de Torio, que una vez más China lleva la delantera en el I+D+I y la fusión hoy por hoy es una utopía se ha conseguido mantener plasma 25 minutos pero con un coste energético brutal. Lo que digo es que las centralesen Europa están muy desfasadas en seguridad y los residuos que generan son peligrosos.
0k 10
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Chernobyl exploto porque no estaba diseñado como un reactor nuclear sino como una fabrica de armas nucleares. Carecía de controles y sistemas de seguridad mínimos que hoy en día tiene cualquier otra central, empezando por la velocidad a la que las barras (en el caso de Chernobyl creo recordar que eran de boro) bajaban sobre el núcleo para detener la reacción. Tardaban demasiado. Por eso cualquier otra central de su tiempo jamás le podría pasar eso... pero si tu objetivo era fabricar bombas....
Caro o barato son valoraciones muy subjetivas. Lo que se puede afirmar, y lo puedes comprobar cada día es que la energía nuclear la estas pagando todos los días a precios muy por debajo del resto de energías.
Con respecto al combustible, es normal que lo importemos. El gobierno ha prohibido su extracción en España. Eso solo quiere decir que al gobierno le parece bien que otros lo extraigan pero no España. Desde luego poco se puede extraer sobre el precio del uranio. Si es tan contaminante, al gobierno tampoco parece importarle que importemos energía de Francia con sus 57 reactores o de Marruecos, que no para de quemar carbón para generar energía. Este último caso, debería ser incluso peor aún, teniendo en cuenta que es probablemente la generación más contaminante.
Lo digo de otra forma, si queremos tener un 70% de energías renovables, la forma más limpia, segura y sostenible de conseguirlo es con energía nuclear. La única alternativa que te permite la misma garantía de suministro es el ciclo combinado que es infinitamente peor.
El resto de alternativas son peores o implican un nivel de cambios y tecnología apenas probada que ningún ingeniero en su sano juicio pondría a nivel estatal en los próximos 10 o 15 años. Y tampoco hay ningún ingeniero en sus sano juicio que este a favor del desmantelamiento de las centrales como lo ha solicitado el gobierno.