entrar registro
RussellLittle
#14 Valoran libremente las pruebas para determinar los hechos y, a partir de ellos, mientras unos condenan a prisión, otros deciden que presunción de inocencia. Toma ciencia.
0    k 14
IterCriminis
#15 Tienes razón: deberíamos valorar las pruebas mediante elementos objetivos.

Por ejemplo, si una de las partes presenta un informe pericial de 213 páginas y otra uno de 190, el más largo tiene que valer más.

También podemos arrojar a los acusados desde una ventana y considerar probada su culpabilidad si no vuelan.
0    k 20
RussellLittle
#16 Interesante falacia de falso dilema. Cabe concluir que hemos llegado al hecho cierto de que los jueces deciden conforme a sus criterios y no por iluminación de la divinidad científica del derecho. No pasa nada por decirlo. No son seres de luz, sino humanos con un excesivo poder.
0    k 14
IterCriminis
#17 Conforme a su leal saber y entender. Sus "criterios" no se pueden apartar ni de la jurisprudencia, ni de la interpretación del Constitucional, ni de lo solicitado por las partes, y las sentencias deben estar motivadas.

No es "demasiado poder": es la potestad jurisdiccional. Con menos, ya no hablaríamos de jueces, sino de comisarios políticos del zampanabos de Bolaños.
0    k 20
RussellLittle
#18 No se podrán apartar, lo mismo que no se puede pasar un semáforo en rojo.

El poder es excesivo en tanto no se acompañe de responsabilidad. Desde hace unos años, los responsables de sus actos humanos somos los ciudadanos.
0    k 14
IterCriminis
#19 En una instancia superior le pueden enmendar una sentencia.

Por otra parte, hay mecanismos para exigirles responsabilidad.
0    k 20
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize