Hay cosas que son cómodas y nos facilitan la vida. Por ejemplo, defender una causa recurriendo a la violencia. Porque estará muy bien lo de querer defenderla con argumentos y datos, pero a veces nuestra causa no es buena o los que no somos buenos somos nosotros razonando. Entonces, echar mano de la violencia puede ser un recurso socorrido para imponernos. La cuestión, claro, es cómo justificarla. Y, sobre todo, cómo hacerlo de forma asimétrica, de forma que la nuestra sea defendible, pero la de nuestros contrarios no.
Beatriz Polledo Enríquez, número 3 en las listas electorales del Partido Popular para las elecciones autonómicas asturianas de este domingo, recibió en el curso 1998-1999, siendo estudiante de Derecho en la Universidad de Oviedo, una beca por un importe de 70.000 pesetas mensuales (unos 420 euros) de la que “no consta convocatoria pública ni resolución por la Comisión”, según se lee en un informe del Vicerrectorado de Estudiantes y Movilidad al que ha tenido acceso NORTES.//
No es capaz de repasar los ingresos a los que se refirió en un informe escrito de descargo ante la Audiencia Nacional. Koldo García no pudo explicar este martes «de cabeza» al magistrado del Tribunal Supremo Leopoldo Puente los motivos por los que su patrimonio personal se incrementó 1,5 millones. El magistrado Leopoldo Puente le solicitó explicaciones, pero García no pudo proporcionarlas adecuadamente. La situación se complica, considerando el contexto de la pandemia y las implicaciones legales que podría tener este incremento patrimonial.
Varios jefes de agencias federales han ordenado a su personal que ignore una carta de la Oficina de Administración de Personal que les pide que justifiquen sus trabajos. La carta, enviada el sábado por la noche y aparentemente encabezada por Musk y su operación cuasi gubernamental del Departamento de Eficiencia Gubernamental, pedía a los empleados federales que compartieran un resumen de su trabajo en la última semana. En X, Musk dijo que no responder al correo electrónico se consideraría una renuncia....
Repaso a unos cuantos "izquierdistas" mostrando la inmundicia que alberga en sus corazones. Y así, hoy te llaman "racista" por discutir una ley, mañana eres "negacionista de derechos" por cuestionar una consigna, y con la etiqueta puesta no hay debate posible, porque para eso sirve el ad hominem industrializado: para matar el debate sin tener que ganarlo.
Hasta este punto están mintiendo sobre Charlie Kirk. La intención de los grandes medios de comunicación […], al tratar de esta forma el tema de Charlie Kirk es que a la gente no le importe, que no vean lo de Charlie Kirk y sientan rabia, sientan odio, se indignen ante esto, quieran seguir buscando información, quieran seguir informándose del tema. No, que simplemente, pues le llega la noticia de que han matado a una basura de persona en los Estados Unidos y a otra cosa, no me interesa demasiado. Ese es el objetivo real de los medios.
En este vídeo analizamos las intervenciones en ‘Hoy por Hoy’ (Cadena SER) tras el asesinato de Charlie Kirk, revisando qué se dijo realmente, qué es opinión y qué es dato verificado, y cómo se ha usado el caso en la batalla política y mediática en España. Incluimos fuentes y cortes cuando están disponibles, y evitamos conclusiones sin pruebas sobre motivos o justificaciones del crimen (la investigación del FBI sigue abierta).
