@Livingstone85
¿Qué me estás contando de casos de corrupción?
¡Que te estoy demostrando que una bajada de escaños les causa un destrozo financiero y tienen que vender sedes y echar al personal contratado!
EDIT:
Y encima editas.
Hala, pavo. Que pases buena tarde.
Seria curioso poder comparar los suicidios, en general no solo por quemarse a lo bonzo (no, no mueren todos) pero no se recogen esos datos.
Te he puesto dos noticias de que una bajada en escaños de PP y PSOE se tradujo en ambos casos en EREs en ambos partidos. Pero si estás muy empeñado en no creertelo pues hay poco que hacer.
@Livingstone85
Me encanta el pensamiento ese por el cual la gente piensa que su opción política es tan moralmente innegable que es obvio que todo el mundo debería votar lo mismo que ellos.
@Livingstone85
Si dejo mi escaño vacio: 1. estoy demostrando que no me vale el sistema de representación, que hay una serie de personas que no están representadas por el parlamento y que hay que buscar nuevas maneras de representación política, lo cual abriría un debate que ahora mismo no existe en el marco político.
2. Cada escaño que queda vacío significa menos sueldos (no solo de los diputados, a cada escaño se le asignan asesores), menos subvenciones y menos gente a la que puede colocar el partido, y eso significa menos poder para los partidos políticos y más poder para la ciudadanía.
Yo veo un problema en el sistema que hace que se polarice a la población y por lo tanto no quiero contribuir a él.
Pero juguemos a tu juego. Busquemos un voto utilitario que me de una respuesta rápida: Para mi el tema más importante ahora mismo es la deriva sexista de los politicos. El único partido que se ha posicionado en contra es Vox. No coincido en nada más con Vox, pero si quiero cambios, según tú, es lo que tengo que votar. Es lo que tú haces con Podemos. ¿Crees que eso mejoraría las cosas o crees que las empeoraría?
Es como si dices que la única forma de cambiar las cosas en una empresa es con el diálogo, que hacer una huelga solo beneficia a los que cortan el bacalao.
“El opresor no sería tan fuerte si no tuviese cómplices entre los propios oprimidos”,Simone de Beauvoir
Podemos apareció de la nada, saliendo en todos los medios de comunicación cuando Escaños en Blanco estaba a punto de conseguir un escaño vacío en las elecciones europeas de 2014, sin ningún tipo de apoyo. Incluso cuando ganó en unas elecciones a Mario Conde, nadie dijo ni pio. Cuando estaba por delante de PACMA, que aparecía constantemente en todos los medios de comunicaciñon. Vox y Ciudadanos empezaron a salir en los medios más tarde, para contrarrestar a Podemos.
@Livingstone85 ¿Donde he dicho yo nada de que él la agreda a ella?
De hecho he dicho lo contrario: que cuando el hombre está anulado ni siquiera contesta físicamente.
De hecho han muerto dos hombres en España grabando mientras eran maltratados por sus parejas, de las que se querían separar. Dos.
Y lo que está diciendo Pamela Palenciano es que un hombre no puede ser maltratado. Que eso no puede pasar.
@Livingstone85
Cuando una persona te machaca psicológicamente te anula. No solo psicologicamente, sino físicamente. Hay muchos casos de maltrato físico de mujeres a hombres, y da lo mismo la superioridad física del hombre, sencillamente no responde a las agresiones. Y ese mismo mecanismo lo sufren las mujeres a la hora de irse y desconectarse del maltratador. No pueden porque están anuladas.
El problema es cuando gente como Pamela Palenciano niega que un hombre pueda ser maltratado. Y no ha sido un comentario aislado ni una frase fuera de contexto. Lo explica a fondo en sus charlas y en sus videos. A mi ese hecho ya me parece extremadamente grave. Pero que además esas charlas las dé en institutos y a niños y se presenten como "educativas" me parece la mejor prueba de que vivimos en una sociedad enferma. Y como ocurre en otras ocasiones esto no se ve en vivo cuando se está viviendo, pero dentro de unos años nos llevaremos las manos a la cabeza y diremos "¿Cómo permitimos que pasara esto?"
El secreto para que un hombre sea feliz es encontrar a una una buena esposa que cuida bien de vuestros hijos, una mujer que sea increible en la cama, una mujer que te haga reir y sea una gran confidente, y, lo más importante de todo, esas tres mujeres no deben coincidir nunca en el mismo sitio contigo.
@rogero
No te engañes. No es problema de este gobierno. Es cosa de nuestra sociedad, que se empeña en decirnos lo que está bien y lo que está mal, y quiénes son los buenos y quiénes son los malos.
@Livingstone85
Sabes perfectamente que juzgar no es condenar y que el Supremo está por encima del Juzgado de Instrucción 8 de Cerdanyola del Vallès ¿no?
Edito, @Livingstone85 , Pamela Palenciano tiene una charla que imparte repetidamente en institutos a niños defendiendo y justificando las agresiones a los hombres, y afirmando en ocasiones que los hombres que dicen ser maltratados en realidad son maltratadores, fue denunciada por delito de odio y fue absuelta.
@Livingstone85
No. No es cierto. Y eres abogado, tío.
Sentencia del Supremo: vlex.es/vid/751521989
"El Código penal prevé distintas manifestaciones de discurso del odio. De una parte, la figura del art. 510 Cp que no requiere la incitación, directa o indirecta, a la realización de actos de violencia, pues lo relevante es la afectación a la dignidad y libre desarrollo de la personalidad de las minorías o las personas especialmente vulnerables que relaciona.
En realidad, no hay una figura típica del discurso del odio, sino que se trata de diversos tipos penales que recogen figuras de agresión a sujetos individuales o colectivos, especialmente vulnerables, a través de distintos vehículos de comunicación.
La necesaria ponderación de los valores en juego, libertad de expresión y agresión a través de expresiones generadores de un odio, ha de realizarse a partir de la constatación de los siguientes elementos: a) en primer lugar, el autor debe seleccionar a sus víctimas por motivos de intolerancia, y dentro de los colectivos vulnerables a los que alude la norma, exigencia que también juega respecto de las víctimas de delitos terroristas."
"Otra cosa son los insultos groseros y salvajes como “bastardos”, “guarros”, “hijos de perra”…que siempre deben sancionarse"
Bien. Afirmo rotundamente aquí que Hitler y sus acólitos son unos bastardos, guarros e hijos de perra. Y cómo esto debe siempre sancionarse, espero mi sanción.
@Livingstone85
El sentido común es el menos común de los sentidos.
Llamar a alguien machista también es objetivamente un insulto. ¿LLamar insistentemente machista a un usuario es baneable? ¿Decir insistentenmente que el franquismo era machista es baneable? La linea es y va a ser siempre tremendamente difusa, y banear cuando hay sospecha de ilegalidad me parece razonable. Banear cuando algo es "molesto", no, porque por definición va a haber arbitrariedades.
Y repites mucho lo de "ladillas en el culo" pero tú eres el único que lo ha dicho.
@Livingstone85 ¿Y quién y cómo y cuándo es inaceptable y cuando no?
Porque para mí eso es limitar la libertad de expresión. Cómo ha dicho alguien por aquí, prefiero un troll, al que puedo ignorar, que un censor, que es inevitable (como Thanos)
Este es el párrafo añadido: "Tampoco se tolerará la reiteración de mensajes genéricos que puedan enturbiar el sano funcionamiento de la web y el bienestar de todos los usuarios del sitio (lo que se conoce como 'trol')"
@fermin Si a los usuarios se les.ha penalizado por esta norma, es un error, porque esa norma no estaba antes.
Y la norma no me gusta, porque, de nuevo, se puede interpretar cualquier cosa. Yo reitero mucho ciertos mensajes, como que estoy en contra de la LIVG y otros automatismos sexistas, o en el tema de Escaños en Blanco y el sistema suizo
De hecho el jueves pasado yo mismo estuve troleando a una persona que había venido aquí a trolear (pobre José Luis). Creo que fue un intercambio divertido, pero podría decirse que estaba "enturbiado el sano funcionamiento"
Entiendo lo que queréis, pero es algo imposible. Si ya es cuestionable ahora que somos dos mil, imaginad cuando seamos veinte mil, o doscientos mil. Hay que perseguir las ilegalidades y proporcionar herramientas para que los usuarios que no quieran aguantar a esos trola puedan ignorarlos (lo de los temas fue un tremendo acierto en ese sentido)
En cualquier.caso, una vez más: gracias por el curro
Hola, hola, mediatizers. Me he acordado de un chistecillo, es muy antiguo:
Llega la inspección a un psiquiátrico, y el jefe encargado del funcionamiento lo recibe para enseñarle las dependencias, y para qué se utilizan cada una. Total, que llegan a una dependencia donde estaban todos los locos colgando del techo. La inspectora le pregunta:
@function Creo que bastaría con no poder comentar en ellas
También creo que sería interesante que el usuario pudiera tener una "lista negra" de temas que no quiere que le aparezcan en la portada.
Edit: a lo mejor se puede incluir a través del ignore: ignorar también los temas que administre la persona a la que ignoras.
¿Sería posible/interesante implementar un sistema de baneo de usuarios a nivel de tema?
A mi me parecería que esos temas se convertirían en cámaras de eco, pero que a lo mejor otros usuarios lo ven como zonas seguras y se sienten más cómodos.
Estoy seguro de que hay un buen montón de mierda autoritaria deseando ver acciones autoritarias por aquí para gritar "¡Lo veis!, ¡lo véis! ¡Son iguales que nosotros!"
@Livingstone85
"Y efectivamente, por cosas como estas Vox es muy fascista, y quienes defendemos el derecho a la identidad y a tener una vida plena de quienes sufren disforia de género, no." www.mediatize.info/c/103363
@Livingstone85
zanguango: inútil, holgazán, perezoso, zángano, gandul, indolente,
Y de hecho ese mismo envío es más que cuestionable. Seguramente entenderías que coger un video de alguien borracho para desprestigiarle no es muy correcto si lo hicieran con alguien de Podemos.
Ni en ese mensaje ni en el de "payaso balbuceante", ha participado el otro usuario ni había nadie provocando (dos de cuatro). Y me he remitido solo a los cuatro últimos mensajes (he ignorado un "magufos") y son todos bastante recientes y no voy a mirar más, es algo que haces a menudo, que no me gusta, pero que es lo que hay. Tienes otras virtudes para compensar .
De hecho en algún mensaje de @mugre de los que has referido, él está igualmente respondiendo a provocaciones (gratuitas):
www.mediatize.info/c/123706 -> www.mediatize.info/tema/Sanidad/c/123681
Es cierto que ese usuario tiene unas formas muy desagradables de interactuar, pero yo entiendo que está dentro de la libertad de expresión de cada uno.
El problema es si se está vulnerando o no esta norma:
"El usuario se abstendrá de escribir y enviar enlaces difamatorios, racistas, obscenos, pornográficos, ofensivos, que promuevan el odio racial, étnico, religioso, homófobo o de género, de violencia explícita o incitación a la violencia, que afecten a la privacidad o derechos de la infancia."
El problema es que eso de "ofensivos" es demasiado subjetivo. Puedes alegar que prácticamente cualquier mensaje es ofensivo, aplicando la lógica o la vara de medir que te apetezca. Entiendo que ese "ofensivo" solo debería incluir insultos directos a otros usuarios.
Por lo demás yo vuelvo a insistir en la creación de un "defensor del mediatizer" que sea un grupo de gente neutral y ajena a la administración del sitio que sea la que juzgue estas cosas, para que la administración no sea fiscal, juez y verdugo. Es la única solución que encuentro a estas situaciones.
@mugre Pues no sé si te refieres a los votantes de Vox o a los de Podemos, pero yo de esos tipos diría que piensan distinto a mi y que están ejerciendo su libertad de opinión.
¿Me gusta esa forma de interacción? no. En ninguno de los dos. Pero es formalmente correcta y no está incumpliendo ninguna norma. Si a alguien le resulta insoportable la respuesta no es ponerse al mismo nivel, la respuesta es usar la opción de ignorar que tiene esta página.
@anhell
Me temo que @mugre es muy dado a llamar borregos a los votantes de Podemos, y en general a usar un lenguaje tremendamente despectivo y desagradable para los grupos con una odeología distinta a la suya, pero eso no equivale a un insulto directo a otro usuario.
A mi esa forma de tratar al resto no me gusta, pero me temo que parte de la libertad de expresión incluye tener que escuchar cosas que no son agradables para uno.
@anhell@mugre Amigo, recuerda aquel consejo que me diste un día. Si te sirve de algo, yo voy a seguir tomándome con humor las tontadas de esta gente, y riéndome de ello. Sé que es la mejor opción, mi amigo no se equivoca.
¿Qué me estás contando de casos de corrupción?
¡Que te estoy demostrando que una bajada de escaños les causa un destrozo financiero y tienen que vender sedes y echar al personal contratado!
EDIT:
Y encima editas.
Hala, pavo. Que pases buena tarde.
@GacelaThomson @rogero @Roundpixel
www.google.com/search?q=muerto+quemado+a+lo+bonzo
Seria curioso poder comparar los suicidios, en general no solo por quemarse a lo bonzo (no, no mueren todos) pero no se recogen esos datos.
Te he puesto dos noticias de que una bajada en escaños de PP y PSOE se tradujo en ambos casos en EREs en ambos partidos. Pero si estás muy empeñado en no creertelo pues hay poco que hacer.
@GacelaThomson @rogero @Roundpixel
Me encanta el pensamiento ese por el cual la gente piensa que su opción política es tan moralmente innegable que es obvio que todo el mundo debería votar lo mismo que ellos.
@GacelaThomson @rogero @Roundpixel
Claro. El chocolate del Loro. Insisto: La financiación de los partidos se hace en funcion de los escaños conseguidos: Menos escaños, menos subvenciones. Menos subvenciones= ERE.
PSOE:
www.elconfidencial.com/espana/2012-06-25/el-psoe-presenta-su-ere-bajo-
PP:
www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/amenaza-suspension-pag
"la injusticia social". ¿Sabes que hay personas quemándose a lo bonzo en España por no ver a sus hijos desde hace años?
@GacelaThomson @rogero @Roundpixel
Si dejo mi escaño vacio: 1. estoy demostrando que no me vale el sistema de representación, que hay una serie de personas que no están representadas por el parlamento y que hay que buscar nuevas maneras de representación política, lo cual abriría un debate que ahora mismo no existe en el marco político.
2. Cada escaño que queda vacío significa menos sueldos (no solo de los diputados, a cada escaño se le asignan asesores), menos subvenciones y menos gente a la que puede colocar el partido, y eso significa menos poder para los partidos políticos y más poder para la ciudadanía.
Yo veo un problema en el sistema que hace que se polarice a la población y por lo tanto no quiero contribuir a él.
Pero juguemos a tu juego. Busquemos un voto utilitario que me de una respuesta rápida: Para mi el tema más importante ahora mismo es la deriva sexista de los politicos. El único partido que se ha posicionado en contra es Vox. No coincido en nada más con Vox, pero si quiero cambios, según tú, es lo que tengo que votar. Es lo que tú haces con Podemos. ¿Crees que eso mejoraría las cosas o crees que las empeoraría?
@GacelaThomson @rogero @Roundpixel
Dejar escaños vacíos es hacer política.
Es como si dices que la única forma de cambiar las cosas en una empresa es con el diálogo, que hacer una huelga solo beneficia a los que cortan el bacalao.
@GacelaThomson @rogero @Roundpixel
“El opresor no sería tan fuerte si no tuviese cómplices entre los propios oprimidos”,Simone de Beauvoir
Podemos apareció de la nada, saliendo en todos los medios de comunicación cuando Escaños en Blanco estaba a punto de conseguir un escaño vacío en las elecciones europeas de 2014, sin ningún tipo de apoyo. Incluso cuando ganó en unas elecciones a Mario Conde, nadie dijo ni pio. Cuando estaba por delante de PACMA, que aparecía constantemente en todos los medios de comunicaciñon. Vox y Ciudadanos empezaron a salir en los medios más tarde, para contrarrestar a Podemos.
Cada uno que saque conclusiones
@GacelaThomson @rogero @Roundpixel
De hecho he dicho lo contrario: que cuando el hombre está anulado ni siquiera contesta físicamente.
De hecho han muerto dos hombres en España grabando mientras eran maltratados por sus parejas, de las que se querían separar. Dos.
Y lo que está diciendo Pamela Palenciano es que un hombre no puede ser maltratado. Que eso no puede pasar.
Cuando una persona te machaca psicológicamente te anula. No solo psicologicamente, sino físicamente. Hay muchos casos de maltrato físico de mujeres a hombres, y da lo mismo la superioridad física del hombre, sencillamente no responde a las agresiones. Y ese mismo mecanismo lo sufren las mujeres a la hora de irse y desconectarse del maltratador. No pueden porque están anuladas.
El problema es cuando gente como Pamela Palenciano niega que un hombre pueda ser maltratado. Y no ha sido un comentario aislado ni una frase fuera de contexto. Lo explica a fondo en sus charlas y en sus videos. A mi ese hecho ya me parece extremadamente grave. Pero que además esas charlas las dé en institutos y a niños y se presenten como "educativas" me parece la mejor prueba de que vivimos en una sociedad enferma. Y como ocurre en otras ocasiones esto no se ve en vivo cuando se está viviendo, pero dentro de unos años nos llevaremos las manos a la cabeza y diremos "¿Cómo permitimos que pasara esto?"
@rogero @Roundpixel
Bueno. Mira el video entero. Presta especial atención a cuando explica que los hombres no pueden ser maltratados, porque están arriba.
@Roundpixel
No te engañes. No es problema de este gobierno. Es cosa de nuestra sociedad, que se empeña en decirnos lo que está bien y lo que está mal, y quiénes son los buenos y quiénes son los malos.
@Livingstone85 @Roundpixel
Te he puesto el minuto exacto en el que dice lo de que los hombres que dicen ser maltratados son maltratadores.
Y a mi Mugre también me resulta muy divertido.
@Roundpixel
Pues nada, ya tienes tarea para casa
youtu.be/aOp5a6EFzQ8?t=3849
Puede ser perfectamente defendible, pero no es delito. Supremo says.
@Roundpixel
Sabes perfectamente que juzgar no es condenar y que el Supremo está por encima del Juzgado de Instrucción 8 de Cerdanyola del Vallès ¿no?
Edito, @Livingstone85 , Pamela Palenciano tiene una charla que imparte repetidamente en institutos a niños defendiendo y justificando las agresiones a los hombres, y afirmando en ocasiones que los hombres que dicen ser maltratados en realidad son maltratadores, fue denunciada por delito de odio y fue absuelta.
@Roundpixel
No. No es cierto. Y eres abogado, tío.
Sentencia del Supremo:
vlex.es/vid/751521989
"El Código penal prevé distintas manifestaciones de discurso del odio. De una parte, la figura del art. 510 Cp que no requiere la incitación, directa o indirecta, a la realización de actos de violencia, pues lo relevante es la afectación a la dignidad y libre desarrollo de la personalidad de las minorías o las personas especialmente vulnerables que relaciona.
En realidad, no hay una figura típica del discurso del odio, sino que se trata de diversos tipos penales que recogen figuras de agresión a sujetos individuales o colectivos, especialmente vulnerables, a través de distintos vehículos de comunicación.
La necesaria ponderación de los valores en juego, libertad de expresión y agresión a través de expresiones generadores de un odio, ha de realizarse a partir de la constatación de los siguientes elementos: a) en primer lugar, el autor debe seleccionar a sus víctimas por motivos de intolerancia, y dentro de los colectivos vulnerables a los que alude la norma, exigencia que también juega respecto de las víctimas de delitos terroristas."
@Roundpixel
No. Ni remotamente
www.europapress.es/islas-canarias/noticia-archivan-diligencias-abierta
@Roundpixel @Macarty @AnacletoPanfleto
Estoy a favor de sancionar los insultos directos a otros usuarios, porque entran dentro de una agresión verbal, el acoso y la difamación.
@Livingstone85 @Macarty @AnacletoPanfleto
Ese es exactamente mi punto. Se puede sancionar el insulto directo, pero no se puede sancionar la ofensa.
@AnacletoPanfleto @Livingstone85 @Roundpixel
¿Han muerto todos los acólitos de Hitler? Sería una buena noticia, pero lo dudo.
@Roundpixel
"Otra cosa son los insultos groseros y salvajes como “bastardos”, “guarros”, “hijos de perra”…que siempre deben sancionarse"
Bien. Afirmo rotundamente aquí que Hitler y sus acólitos son unos bastardos, guarros e hijos de perra. Y cómo esto debe siempre sancionarse, espero mi sanción.
Un saludo.
El sentido común es el menos común de los sentidos.
Llamar a alguien machista también es objetivamente un insulto. ¿LLamar insistentemente machista a un usuario es baneable? ¿Decir insistentenmente que el franquismo era machista es baneable? La linea es y va a ser siempre tremendamente difusa, y banear cuando hay sospecha de ilegalidad me parece razonable. Banear cuando algo es "molesto", no, porque por definición va a haber arbitrariedades.
Y repites mucho lo de "ladillas en el culo" pero tú eres el único que lo ha dicho.
@Roundpixel
¿perdón? ¿Hablar de comunistas es equivalente a hablar de gabachos?
@AnacletoPanfleto @Livingstone85 @Roundpixel
Porque para mí eso es limitar la libertad de expresión. Cómo ha dicho alguien por aquí, prefiero un troll, al que puedo ignorar, que un censor, que es inevitable (como Thanos)
@Roundpixel no sé si José Luis pensará igual
"Tampoco se tolerará la reiteración de mensajes genéricos que puedan enturbiar el sano funcionamiento de la web y el bienestar de todos los usuarios del sitio (lo que se conoce como 'trol')"
@fermin Si a los usuarios se les.ha penalizado por esta norma, es un error, porque esa norma no estaba antes.
Y la norma no me gusta, porque, de nuevo, se puede interpretar cualquier cosa. Yo reitero mucho ciertos mensajes, como que estoy en contra de la LIVG y otros automatismos sexistas, o en el tema de Escaños en Blanco y el sistema suizo
De hecho el jueves pasado yo mismo estuve troleando a una persona que había venido aquí a trolear (pobre José Luis). Creo que fue un intercambio divertido, pero podría decirse que estaba "enturbiado el sano funcionamiento"
Entiendo lo que queréis, pero es algo imposible. Si ya es cuestionable ahora que somos dos mil, imaginad cuando seamos veinte mil, o doscientos mil. Hay que perseguir las ilegalidades y proporcionar herramientas para que los usuarios que no quieran aguantar a esos trola puedan ignorarlos (lo de los temas fue un tremendo acierto en ese sentido)
En cualquier.caso, una vez más: gracias por el curro
Llega la inspección a un psiquiátrico, y el jefe encargado del funcionamiento lo recibe para enseñarle las dependencias, y para qué se utilizan cada una. Total, que llegan a una dependencia donde estaban todos los locos colgando del techo. La inspectora le pregunta:
- Oiga, ¿qué hacen todos colgando del techo?
- Nada, creen que son bombillas.
- ¿Y ese negro?
- Ese es que está fundido.
¡Buenos días a todos! Por alusiones, y para que se vea la falsedad, dejo este enlace aquí donde se me advirtió como a buen hijo de vecino.
www.mediatize.info/c/111614
También creo que sería interesante que el usuario pudiera tener una "lista negra" de temas que no quiere que le aparezcan en la portada.
Edit: a lo mejor se puede incluir a través del ignore: ignorar también los temas que administre la persona a la que ignoras.
@fermin
A mi me parecería que esos temas se convertirían en cámaras de eco, pero que a lo mejor otros usuarios lo ven como zonas seguras y se sienten más cómodos.
cc: @fermin
Estoy seguro de que hay un buen montón de mierda autoritaria deseando ver acciones autoritarias por aquí para gritar "¡Lo veis!, ¡lo véis! ¡Son iguales que nosotros!"
Recuerdo un toque de atención, ya siendo admin. A lo mejor @macarty nos puede ayudar en esto.
@AnacletoPanfleto @mugre
¿y para cuando una advertencia a tí mismo? Mmmmm... creo que ya lo hubo, pero no veo que haya habido un gran cambio.
@AnacletoPanfleto @mugre
También te digo que a mi nadie me dió un aviso. Más que nada porque nunca han podido avisarme por absolutamente nada.
¿Mal? Sí. Pero a años luz de diferencia.
@Livingstone85
"Y efectivamente, por cosas como estas Vox es muy fascista, y quienes defendemos el derecho a la identidad y a tener una vida plena de quienes sufren disforia de género, no."
www.mediatize.info/c/103363
"Ellos" y "nosotros". Un clásico.
@AnacletoPanfleto
zanguango: inútil, holgazán, perezoso, zángano, gandul, indolente,
Y de hecho ese mismo envío es más que cuestionable. Seguramente entenderías que coger un video de alguien borracho para desprestigiarle no es muy correcto si lo hicieran con alguien de Podemos.
Ni en ese mensaje ni en el de "payaso balbuceante", ha participado el otro usuario ni había nadie provocando (dos de cuatro). Y me he remitido solo a los cuatro últimos mensajes (he ignorado un "magufos") y son todos bastante recientes y no voy a mirar más, es algo que haces a menudo, que no me gusta, pero que es lo que hay. Tienes otras virtudes para compensar
De hecho en algún mensaje de @mugre de los que has referido, él está igualmente respondiendo a provocaciones (gratuitas):
www.mediatize.info/c/123706 -> www.mediatize.info/tema/Sanidad/c/123681
Es cierto que ese usuario tiene unas formas muy desagradables de interactuar, pero yo entiendo que está dentro de la libertad de expresión de cada uno.
El problema es si se está vulnerando o no esta norma:
"El usuario se abstendrá de escribir y enviar enlaces difamatorios, racistas, obscenos, pornográficos, ofensivos, que promuevan el odio racial, étnico, religioso, homófobo o de género, de violencia explícita o incitación a la violencia, que afecten a la privacidad
El problema es que eso de "ofensivos" es demasiado subjetivo. Puedes alegar que prácticamente cualquier mensaje es ofensivo, aplicando la lógica o la vara de medir que te apetezca. Entiendo que ese "ofensivo" solo debería incluir insultos directos a otros usuarios.
Por lo demás yo vuelvo a insistir en la creación de un "defensor del mediatizer" que sea un grupo de gente neutral y ajena a la administración del sitio que sea la que juzgue estas cosas, para que la administración no sea fiscal, juez y verdugo. Es la única solución que encuentro a estas situaciones.
@anhell
Los cuatro enlaces que has puesto son insultos a terceros, no está realizando insultos directos a otros usuarios de esta página
De hecho tú haces lo mismo muchas veces
"zanguangos": www.mediatize.info/c/123686
"payaso balbuceante": www.mediatize.info/c/123595
"disfunción cerebral" y "esquizofrénico": www.mediatize.info/c/122900
"fascistas unineuronales": www.mediatize.info/c/122881
¿Me gusta esa forma de interacción? no. En ninguno de los dos. Pero es formalmente correcta y no está incumpliendo ninguna norma. Si a alguien le resulta insoportable la respuesta no es ponerse al mismo nivel, la respuesta es usar la opción de ignorar que tiene esta página.
@function @macarty @mugre
Me temo que @mugre es muy dado a llamar borregos a los votantes de Podemos, y en general a usar un lenguaje tremendamente despectivo y desagradable para los grupos con una odeología distinta a la suya, pero eso no equivale a un insulto directo a otro usuario.
A mi esa forma de tratar al resto no me gusta, pero me temo que parte de la libertad de expresión incluye tener que escuchar cosas que no son agradables para uno.