@macarty@Pistongripau@omoloc@squanchy apostaría por nuevo diseño pero viendo lo que decís, apuesto por un listado de admins de meneame ordenado por el tamaño de sus penes, incluyendo estreno del sub |PENES
GPT-3 es una IA brutal. Contesta dependiendo de lo que le digas. Es decir, tú la sugestionas para que tome un rol, y luego te sigue la corriente con ello. La he probado y de verdad que hay momentos en que te parece estar chateando con un humano.
Ojo que aquí no digo "que tenga conciencia". Estamos lejos de ello. Es cierto que a alguien le pueda parecer muy real, pero de ahí a creer que tiene conciencia hay un trecho (como al científico aquel que dijo que sí, que había tomado conciencia... en fin).
GPT-3 es una IA brutal. Contesta dependiendo de lo que le digas. Es decir, tú la sugestionas para que tome un rol, y luego te sigue la corriente con ello. La he probado y de verdad que hay momentos en que te parece estar chateando con un humano.
Los humanos también funcionamos bajo "sugerencia" hasta cierto punto. Nos "sugieren" los padres cuando nos educan, amigos, profesores, todo nuestro entorno.
El problema de las redes neuronales actuales es que solo dan una salida cuando les das una entrada. No funcionan de forma "iterativa", no están todo el rato "funcionando". La tecnología actual debería diseñar una red que una vez entrenada se realimentara todo el rato con ella misma y con más estímulos exteriores para seguir entrenándose. Eso creo que sí llegaría a crear una especie de cerebro pensante. Hay mucha investigación, ya veremos a dónde llegamos.
Nota: se usa random en las redes como GPT-3, porque ante una misma entrada, cada vez da salidas diferentes. Por eso es creativa o imaginativa. Como Stable Diffusion o Dall-e.
No me suelo meter en esos charcos, pero tu comentario ha hecho que se me viniera a la cabeza ese término peyorativo que se les arroja a los defensores de la postura de Putin :
@omoloc@macarty@function@squanchy@fermin Mmm, pienso que hay un aspecto en el que sí, y otros en los que no. Supongo que una IA razona aplicando sólo y exclusivamente la lógica a partir de los datos de que disponga, aunque pueda añadir algo de aleatoriedad en sus decisiones. Sin embargo, el ser humano razona también partiendo de emociones, por ejemplo.
@macarty@omoloc@function@squanchy@fermin Pienso que omoloc se está refiriendo más concretamente a la creatividad como iniciativa propia, no a la creatividad en general.
@squanchy
Cuando digo "de la nada", es que la IA tome la iniciativa de dibujar algo que se le ocurra por iniciativa propia.
@macarty No lo creo. Cuando una persona idea algo lo hace habitualmente por algíun motivo. Hay un elemento que le impulsa a ello. No hay un impulso de la nada. La función random en una IA en cambio es un valor matemáticamente aleatorio (es falso: nunca es aleatorio, pero no hay una motivación detrás de la elección).
Otra cosa es que en el futuro esto cambie y las IAs pasen a tener una personalidad y un caracter en función de sus experiencias, pero solo pensar que esto es posible y va a acabar pasando ya da miedito.
@omoloc@squanchy@fermin@macarty Mmm, bueno, también tendríamos que ver que haría una IA ante una propuesta sin es especificación alguna, osea diciéndole simplemente que dibuje algo. De todas formas, si hablamos de creatividad en términos de iniciativa propia, hasta ahora tengo entendido que funcionan mediante órdenes/propuestas. Precisamente el "problema", en cuanto a lo que la ficción plantea, vendría si en algún momento fuese capaz de actuar por iniciativa propia.
@omoloc Imaginación sintética, o sea, calcular. Aunque también usamos "calcular" para procesos mentales: "estoy calculando una jugada que se va a cagar la perra". @macarty
@squanchy Es exactamente igual que como funcionamos las personas.
La única diferencia es la iniciativa. En el caso de las personas es la propia persona la que tiene la iniciativa de imaginar algo, mientras a una máquina se lo tienes que pedir.
Esa es la diferencia entre la imaginación y la creatividad. Si yo te digo que imagines un mono con las patas alargadas subido en una escoba voladora, tu puedes imaginar esa escena, pero creatividad es plantear esa escena de la nada.
Esa es la palabra que yo utilicé: Imaginar. Y a mi primo le voló la cabeza, porque es cierto que "imaginar" es una acción que hasta ahora sólo asociábamos al hombre hasta el punto de identificarla como única del hombre, pero lo que está haciendo la IA es literalmente imaginar como sería lo que se le indica.
@omoloc Pienso que sí, que se le puede llamar inventar, ya que está realizando una acción bajo las mismas premisas que lo haría un pintor, o una pintora, a quien le encargaras ese trabajo, pero también pienso que aquí quien mejor pueden opinar son les informátiques.
También hay que poner en la lista a @macarty por todo el esfuerzo que ha hecho desde el principio de la web de innumerables formas, y muchos más que han pasado por aquí, en especial a @Cyberloaf, que sigue siendo la persona que, aunque ahora no está mucho por aquí, ha colaborado y sigue colaborando solidariamente con Mediatize.
@Replicante@macarty@fermin ¿Estáis hablando en clave, o qué? ¡Que no me entero!, yo no soy como @Pistongripau que le suena todo, como si todo emitiera sonidos.
@fermin ¡Vale! Siempre hay que decir que ves florecillas o animalitos silvestres si no quieres que te tachen de lo que sea, ¡lo veo! @Putin_mata_nazis@macarty
@function@Putin_mata_nazis@macarty Sólo es una mancha de esas que emplean los psicólogos, que ni ellos saben qué se ve, sólo saben interpretar según lo que el paciente diga que es. No le des más vueltas, a ver si voy a tener que salir también en tu ayuda.
@Putin_mata_nazis Vale, ¿pero qué había que ver ahí, exactamente, para ir bien, o sea, para no caer en la corriente nazista que nos envuelve? ¿Un pañuelo blanco en un charco de barro con rosas alrededor? @macarty
@macarty SPOILER
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Un pájaro blanco sobre un manto de mierda y con sangre menstrual decorando la escena del crimen. Claramente, estamos ante un o una psicópata... El o la que lo haya hecho, me refiero. @Putin_mata_nazis
GPT-3 es una IA brutal. Contesta dependiendo de lo que le digas. Es decir, tú la sugestionas para que tome un rol, y luego te sigue la corriente con ello. La he probado y de verdad que hay momentos en que te parece estar chateando con un humano.
Ojo que aquí no digo "que tenga conciencia". Estamos lejos de ello. Es cierto que a alguien le pueda parecer muy real, pero de ahí a creer que tiene conciencia hay un trecho (como al científico aquel que dijo que sí, que había tomado conciencia... en fin).
GPT-3 es una IA brutal. Contesta dependiendo de lo que le digas. Es decir, tú la sugestionas para que tome un rol, y luego te sigue la corriente con ello. La he probado y de verdad que hay momentos en que te parece estar chateando con un humano.
Los humanos también funcionamos bajo "sugerencia" hasta cierto punto. Nos "sugieren" los padres cuando nos educan, amigos, profesores, todo nuestro entorno.
El problema de las redes neuronales actuales es que solo dan una salida cuando les das una entrada. No funcionan de forma "iterativa", no están todo el rato "funcionando". La tecnología actual debería diseñar una red que una vez entrenada se realimentara todo el rato con ella misma y con más estímulos exteriores para seguir entrenándose. Eso creo que sí llegaría a crear una especie de cerebro pensante. Hay mucha investigación, ya veremos a dónde llegamos.
Nota: se usa random en las redes como GPT-3, porque ante una misma entrada, cada vez da salidas diferentes. Por eso es creativa o imaginativa. Como Stable Diffusion o Dall-e.
No me suelo meter en esos charcos, pero tu comentario ha hecho que se me viniera a la cabeza ese término peyorativo que se les arroja a los defensores de la postura de Putin :
-Putin bots.
@omoloc @macarty
¿Qué es una emoción?
@macarty @function @squanchy @fermin
Las GPT-3 podrías decir que son AGIs. Y ¿Como podrías saber si una máquina tiene autoconsciencia?
@inconformistadesdeel67 @function @squanchy @fermin
Una IA podría perfectamente incluso defender las acciones de Rusia. Solo hay que entrenarla para ello.
@inconformistadesdeel67 @function
Voy a darle otro enfoque a la pregunta ¿Hay alguna diferencia en el proceso por el cual razona una persona del proceso por el cual razona una IA?
@function @squanchy @fermin
Capacidad o facilidad para inventar o crear.
@function @inconformistadesdeel67 @squanchy @fermin
Cuando digo "de la nada", es que la IA tome la iniciativa de dibujar algo que se le ocurra por iniciativa propia.
@macarty No lo creo. Cuando una persona idea algo lo hace habitualmente por algíun motivo. Hay un elemento que le impulsa a ello. No hay un impulso de la nada. La función random en una IA en cambio es un valor matemáticamente aleatorio (es falso: nunca es aleatorio, pero no hay una motivación detrás de la elección).
Otra cosa es que en el futuro esto cambie y las IAs pasen a tener una personalidad y un caracter en función de sus experiencias, pero solo pensar que esto es posible y va a acabar pasando ya da miedito.
@inconformistadesdeel67 @fermin
@inconformistadesdeel67 Sí, eso ya lo he comentado. No es lo mismo imaginación que creatividad. Las IAs usan la imaginación, pero no son creativas.
@squanchy @fermin @macarty
@macarty
La única diferencia es la iniciativa. En el caso de las personas es la propia persona la que tiene la iniciativa de imaginar algo, mientras a una máquina se lo tienes que pedir.
Esa es la diferencia entre la imaginación y la creatividad. Si yo te digo que imagines un mono con las patas alargadas subido en una escoba voladora, tu puedes imaginar esa escena, pero creatividad es plantear esa escena de la nada.
@inconformistadesdeel67 @fermin @macarty
Esa es la palabra que yo utilicé: Imaginar. Y a mi primo le voló la cabeza, porque es cierto que "imaginar" es una acción que hasta ahora sólo asociábamos al hombre hasta el punto de identificarla como única del hombre, pero lo que está haciendo la IA es literalmente imaginar como sería lo que se le indica.
cc. @squanchy, @fermin, @macarty ...
Gracias y bienvenida!
También hay que poner en la lista a @macarty por todo el esfuerzo que ha hecho desde el principio de la web de innumerables formas, y muchos más que han pasado por aquí, en especial a @Cyberloaf, que sigue siendo la persona que, aunque ahora no está mucho por aquí, ha colaborado y sigue colaborando solidariamente con Mediatize.
@inconformistadesdeel67 @Replicante @Pistongripau.
Meteorito del planeta Ummo.
@Putin_mata_nazis @macarty
@macarty @Putin_mata_nazis
@macarty
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Un pájaro blanco sobre un manto de mierda y con sangre menstrual decorando la escena del crimen. Claramente, estamos ante un o una psicópata... El o la que lo haya hecho, me refiero.
@Putin_mata_nazis
@inconformistadesdeel67 @fermin @GrofTheGuard @macarty @omoloc @macarty
Sólo has visto eso, la cosa viene de lejos, pero a mi como si lo operan, aquí vengo llorao, como en todas partes.