@inconformistadesdeel67
Bueno, eso también lo puedes conseguir con mi sistema, y además evitarías que la administración fuera acusada de señalar a usuarios
@omoloc Para mi eso sería secundario, yo he pensado en esa propuesta más con la idea de que el usuario pueda tener información útil sobre con quién debatir seriamente, y con quién en plan troll. @BLUESS
@omoloc Mmm, no estoy seguro que haciéndolo así podamos respirar con tranquilidad el tiempo necesario. Tú sabes, cada vez que supiéramos de un reporte, gente diciendo que si vaya tontería, que si libertad de expresión, otros diciendo que si es intolerable el comentario reportado, que si tal y que cual, etc.
En cambio, si se da el resumen anual, en caso de comentarse algo, seguramente se comentaría aquello que más mereciese la pena, y el resto de consideraciones se las queda uno para uno mismo. No estaríamos liando el pitoste a cada momento.
Sí, me parece que BLUESS no ha entendido bien la propuesta. Lo de votar sería si se ofrece, o no, esa información solamente. @BLUESS
yo de hecho haría públicos los reportes sobre la marcha y uno por uno, salvo aquellos que pudieran afectar a la intimidad, a los que daría un tratamiento aparte. Nada de un informe/resumen anual. Una tabla pública con denunciante, denunciado, fecha de la denuncia, fecha de la resolución y resultado de la resolución.
¡Buenas noches, mediatizers! Tengo una propuesta que hacer, para que lo debatamos, y si procede lo votemos. Pienso que contribuiría a la transparencia del sitio. Mi propuesta es que el sitio haga un informe anual, coincidiendo con el final de cada legislatura de @admin, donde se haga constar lo siguiente:
1. Usuarios que han hecho reoportes, y cuantos cada uno.
2. Usuarios que sufrieron reportes, y cuantos cada uno.
3. En cuántas ocasiones los admis actuaron, y por qué motivo.
¿Qué opináis? ¿Pensáis que sería de interés esa información, o no? @fermin
@Roundpixel
De pequeño a Roundpixel le preguntaban qué quería ser de mayor y cuando respondía "verdugo" los adultos se echaban las manos a la cabeza. Entonces él apostillaba "pero de silla eléctrica, ¿eh?".
Con el tiempo se le pasó y quiso ser astronauta. Pero no se le pasó del todo...
@inconformistadesdeel67
Francamente, espero que el resto del mundo sea más inteligente que nosotros, porque si no no creo que acabemos demasiado bien como sociedad
@omoloc Podéis ponerse como queráis, pero no todo el mundo que entre al sitio es tan inteligente como ustedes, así que ciertamente sí, ¿qué pensarán? Porque si queremos crecer no podemos sólo mirar nuestro ombligo. @function
@omoloc ¡Dios, nooo! ¡Merezco una segundérrima oportunidad! ¡Mis palabres se han malinterpretado! ¡Nunca he hecho apología! De hecho odio las misiones Apolo, ¿cómo puedo yo hacer apología de nada?
@function Ya. Eso dices ahora, pero tu frase está muy clara. Y no se puede permitir esa actitud. ¿Qué pensará la gente que llega a la página si ve comentarios como el tuyo?
Nada, nada. Por favor, ajustíciese. Estamos perdiendo tiempo.
Respecto al formato de las elecciones, tengo una propuesta para evitar votos piratas.
Primero se establece un mínimo de requisitos que deben cumplir las cuentas tanto de los candidatos como de los votantes (número de comentarios, antigüedad, número de strikes recibidos...).
Y después... se validan esas cuentas durante el fin de semana electoral.
¿Cómo?
¡Tatatachán!
DANDO LA CARA POR ZOOM O SKYPE.
Uno de los encargados del sitio, se ocuparía de recibir las solicitudes de las pequeñas video-conferencias y ver que no hay rostros repetidos.
En esas video-conferencias, no habría que dar más dato que el nick.
Ni nombre ni DNI ni nada.
Poner la cara.
Sólo se validaría una cuenta por cada grupo de "gemelos", a menos que dicho grupo pueda demostrar que son personas distintas validándose al mismo tiempo unos junto a otros en una misma sesión de validación.
@Replicante@fermin escribió una vez un comentario donde decía que iba arreglar lo de la moderación de una vez por todas, no sé si irán por ahí los tiros. Lo escribió en el envío aquel donde se pedía votar si hacía falta que los usuarios pudieran poner una moción de censura a los admins, cuando el lío aquel donde @mephist, y @pepito_palotes pedían la dimisión de @Livingstone85
Edit.: Dijo que no podía dar pistas, porque en el clon naranja siempre andan copiándonos. @helisan
Porque siendo más o menos los mismos usuarios activos que en las anteriores elecciones, tengo el presentimiento de que va a ser difícil encontrar candidatos.
Y sería de lo más imparcial.
Aplicaría el mismo baremo a todos los usuarios sin mirar quién escribe el qué.
¡Buenas tardes, mediatizers! 1514 usuarios activos. Teniendo en cuenta los últimos disabled, el balance es muy bueno. Por mucho troll chupipandero que haya por aquí, no consiguen echarnos abajo.
@Roundpixel Así es, amigo. Se puede hacer, sin duda. En fin, los @admin ya actuaron como han estimado oportuno (entiendo que atendiendo a la máxima de mínima intrusión), y nada. Esperemos que estas polémicas se den lo menos posible. @Raquelita@fermín@omoloc
@Raquelita A lo mejor @fermín puede implementar algo para que cuando un comentario sea sarcástico se indique en el comentario, y así ya no tenemos que andar pidiendo explicaciones. Claro que así perdería la gracia en situaciones donde no fuese necesario ser indicado. No sé, es todo tan complicado a veces. @omoloc@Roundpixel
Bueno, eso también lo puedes conseguir con mi sistema, y además evitarías que la administración fuera acusada de señalar a usuarios
@BLUESS
@BLUESS
la idea precisamente es que se normalice
@BLUESS
En cambio, si se da el resumen anual, en caso de comentarse algo, seguramente se comentaría aquello que más mereciese la pena, y el resto de consideraciones se las queda uno para uno mismo. No estaríamos liando el pitoste a cada momento.
Sí, me parece que BLUESS no ha entendido bien la propuesta. Lo de votar sería si se ofrece, o no, esa información solamente.
@BLUESS
yo de hecho haría públicos los reportes sobre la marcha y uno por uno, salvo aquellos que pudieran afectar a la intimidad, a los que daría un tratamiento aparte. Nada de un informe/resumen anual. Una tabla pública con denunciante, denunciado, fecha de la denuncia, fecha de la resolución y resultado de la resolución.
@BLUESS
Pero... si no ha dicho nada de votar más...
Somos cuatro, no podemos votar cada 15 días. Es mi opinión. Gracias
1. Usuarios que han hecho reoportes, y cuantos cada uno.
2. Usuarios que sufrieron reportes, y cuantos cada uno.
3. En cuántas ocasiones los admis actuaron, y por qué motivo.
¿Qué opináis? ¿Pensáis que sería de interés esa información, o no? @fermin
@Roundpixel
De pequeño a Roundpixel le preguntaban qué quería ser de mayor y cuando respondía "verdugo" los adultos se echaban las manos a la cabeza. Entonces él apostillaba "pero de silla eléctrica, ¿eh?".
Con el tiempo se le pasó y quiso ser astronauta. Pero no se le pasó del todo...
@function
Francamente, espero que el resto del mundo sea más inteligente que nosotros, porque si no no creo que acabemos demasiado bien como sociedad
@function
La tortilla de patatas ¿Con cebolla o sin cebolla?
@function
@function
Nada, nada. Por favor, ajustíciese. Estamos perdiendo tiempo.
¡¡Una ronda de baneo, por favor!!
@Replicante @fermin @mephist @pepito_palotes @Livingstone85 @helisan
Creo que no.
En cualquier votación siempre se valida que no haya votos repetidos o de gente no censada.
La filosofía además me parece correcta.
Quien quiera tener poder de decisión en los cambios y normas de la web, que se retrate.
Si no quiere, siempre puede seguir comentando y participando de manera normal.
CC : @fermin
Primero se establece un mínimo de requisitos que deben cumplir las cuentas tanto de los candidatos como de los votantes (número de comentarios, antigüedad, número de strikes recibidos...).
Y después... se validan esas cuentas durante el fin de semana electoral.
¿Cómo?
¡Tatatachán!
DANDO LA CARA POR ZOOM O SKYPE.
Uno de los encargados del sitio, se ocuparía de recibir las solicitudes de las pequeñas video-conferencias y ver que no hay rostros repetidos.
En esas video-conferencias, no habría que dar más dato que el nick.
Ni nombre ni DNI ni nada.
Poner la cara.
Sólo se validaría una cuenta por cada grupo de "gemelos", a menos que dicho grupo pueda demostrar que son personas distintas validándose al mismo tiempo unos junto a otros en una misma sesión de validación.
CC : @fermin
Edit.: Dijo que no podía dar pistas, porque en el clon naranja siempre andan copiándonos.
@helisan
¿Cuándo toca?
¿Existe alguna IA que modere foros?
No sería mala idea poner una aquí.
Porque siendo más o menos los mismos usuarios activos que en las anteriores elecciones, tengo el presentimiento de que va a ser difícil encontrar candidatos.
Y sería de lo más imparcial.
Aplicaría el mismo baremo a todos los usuarios sin mirar quién escribe el qué.
CC : @fermin
@omoloc @fermin
@fermin
Muchas gracias
@Raquelita @fermín @omoloc
@omoloc @Roundpixel
entendí el sarcasmo, por eso le pregunté y me dio explicaciones @Roundpixel
De los que no hacen ruido.
Y estoy bastante frustrado porque no soy capaz de capturarlos con la cámara.
Son difusos y están detrás de las nubes.
@Roundpixel @function
es fake, se sabe porque no tiene forma de palangana. Me lo dijo un lagartito...
@function
@Injustice_Marvin