De hecho estoy pensando que todo sería mucho más fácil de entender si la denominación de la Ley Integral Contra la Violencia de Género se ajustara más a lo que realmente es y se llamara Ley Integral Contra la Opresión Sobre la Mujer
Ahora mismo en España la mujer puede sufrir algún tipo de opresión social, pero no sufre ninguna opresión legal. Todo lo contrario.
En cambio sí pienso que el hombre sufre tanto una opresión social como legal. Y la social es inevitable, y está asumida desde hace mucho tiempo, pero la desigualdad legal es muy peligrosa porque las injusticias siempre van a provocar reacciones, y quizá surja alguien para aprovecharse de ello (y en mi opinión ya ha surgido)
PD: La brecha más grave que tenemos ahora mismo en España (y occidente en general), en mi opinión, es la brecha de empatía.
Todos los partidos políticos están de acuerdo en que esa opresión a la mujer existe. Todos. Sin excepción. Y se legisla para eliminar esa opresión.
Y de pronto aparece un partido "de extrema derecha" (en España toda la vida se ha llamado de extrema derecha al PP. Los que peinamos canas recordamos cordones sanitarios anteriores, pero bueno). Y todos sabemos que los partidos de extrema derecha son racistas, son violentos, taurinos, nacionalistas... y son machistas. Y ese partido de extrema derecha es el único que no apoya la idea de la opresión de la mujer. Así que dan igual los argumentos: si todos los partidos "decentes" reconocen la opresión de la mujer, y el único que la niega es un partido "antidemocrático", lo que tenemos es una prueba (más) de su machismo.
Y en una falacia Post hoc ergo propter hoc tenemos que los que niegan la opresión de la mujer son de extrema derecha y, por supuesto, son machistas, racistas, taurinos y nacionalistas.
En resumen: si estás en contra de la LIVG es que eres un fascista.
El problema no es si matan más o menos, o si agreden más o menos. El problema es que, a partir del numero de asesinatos, se extrae la conclusión de que hay un problema de opresión a la mujer que hay que resolver.
Las medidas de la LIVG y de la perspectiva de género no son medidas contra la violencia, son medidas contra la opresión de la mujer. Y por lo tanto no se pueden hacer leyes igualitarias, porque (según ellos) no hay una opresión al hombre.
En mi opinión, ese reparto de roles implica ventajas y desventajas para los dos géneros. Es un reparto que, originalmente, pretende beneficiar a todos y no ha sido impuesto (en general, aunque en momentos puntuales sí lo haya sido), sino que ha sido negociado y aceptado por las dos partes: las mujeres esperaban de sus parejas hombres que fueran fuertes y capaces para protegerlas a ellas y a los hijos de ambos, y les proporcionaran los recursos necesarios para sobrevivir, y los hombres, esperaban mujeres fértiles que les dieran descendencia y que cuidaran tanto de los hijos como de ellos mismos.
@sigo
(Inciso: No estoy diciendo que no hay una violencia exclusivamente dirigida contra las mujeres. La hay. Ejemplo más claro: la ablación del clítoris. Ejemplos menos claros: hombres que asumen que la mujer debe estar subordinada al hombre y las agreden por ello. Lo que estoy diciendo es que el porcentaje de asesinos y asesinados no es, per se, una prueba de que todas las mujeres en su conjunto están oprimidas por toda la sociedad en su conjunto)
Si mi planteamiento de mayor variabilidad es correcta, eso implicaría que en las agresiones menos extremas habrá una relación de hombres-mujeres mucho más equilibrada. Y según todos los estudios, eso es así.
En cambio, si el planteamiento de opresión a la mujer fuera cierto, a las mujeres se las mataría más siempre, no solo dentro de la pareja. Y como se puede comprobar fácilmente con los datos, eso no es así.
En mi opinión, lo que ha habido siempre, y es muy distinto, es una asignación de roles. En ese reparto de roles, el hombre provee, y la mujer cuida (curiosamente ese reparto de roles es exactamente el que prioriza la custudia de las madres en divorcios). El problema se crea cuando ese reparto se impone.
@rogero y aprovecho @esto para explicar mi opinión.
La premisa inicial es errónea. El motivo de que dentro del ambito de la pareja haya 8 mujeres asesinadas no se debe a que ellas son mujeres, se debe a que en los hombres hay mayor variabilidad, es decir están sobrerepresentados en los valores extremos. Esto se traduce en que, en los campos extremos siempre vas a encontrar más hombres que mujeres:
asesinatos, robos, Abandono escolar, actividades de riesgo extremo, adicciones, genios, asesinos, suicidios, heroes que arriesgan su vida para salvar a otras personas... en todos esos casos, para lo bueno y para lo malo, vas a encontrar más hombres que mujeres.
Por ese motivo, en el campo de asesinatos, vas a encontrar más hombres que mujeres. Y así es. Concretamente en un porcentaje aproximado de 9-1. Y esto es así en todos los campos: delincuencia, conflictos entre conocidos, reyertas... y relaciones de pareja. Y en una sociedad eminentemente heteterosexual, que haya una relación de 9-1 de hombres asesinos implica que habrá una relación 1-9 de mujeres asesinadas.
¿Las matan más porque son mujeres? No. Las matan más porque las mujeres matan menos. (sigo)
Según su punto de vista, que haya en el ámbito de la pareja 8 mujeres por cada 2 hombres asesinados por su pareja/ex-pareja, demuestra que, como matan más a las mujeres, eso significa que las matan por ser mujeres.
Esa diferencia además, para ellos, es solo la punta del iceberg, y se traslada en la misma proporción de agresiones en cualquier otro ámbito y ello es una prueba de la persecución sistémica de la mujer.
Desde su punto de vista, todas las mujeres han sufrido esa persecución y sometimiento de una u otra manera, por ejemplo, forzándolas a ser las que cuiden a sus hijos y familiares.
Dentro de ese relato, opinan que hay que luchar contra esa opresión, y que esa lucha, es distinta a cualquier otra lucha. Para esas personas esa violencia (contra la mitad de la población) se debe a unas causas específicas y hay que luchar contra ello de una forma específica. Igualar todas las violencias y decir que hay que "combatir todas las violencias, independientemente del sexo" para ellos, es negar esa opresión que sufren las mujeres, y la razón de que niegues esa opresión es que eres un machista que desea mantener los privilegios masculinos
@inconformistadesdeel67 Le he echado un vistazo muy por encima, pero me ha parecido ver varias noticias de la guerra pro rusia sin votos anónimos, pero ya te digo que ha sido un vistazo por encima
@inconformistadesdeel67 Es que me ha parecido curioso que noticias que he enviado con 6 y 7 votos no hayan subido a portada cuando antes subían con 3 o 4. Y hay dos motivos, uno es ese, el de los votos anónimos a noticias antirusia, y el otro es que esto está creciendo mucho
Es curioso. Las noticias anti rusia están recibiendo muchos votos anónimos (de ususarios no logados). Contrasta mucho ese dato con el resto de noticias que apenas reciben votos anónimos.
Buenos días, compañeros del metal. Ya estoy de regreso después de unos días extremadamente liado. No he contribuído demasiado en esto de la guerra en Ucrania porque mis opiniones al respecto son bastante polémicas (hasta mi señora piensa que soy un insensible saco de guano por deducir que la máquina de propaganda va a todo tren difundiendo desinformación por ambos lados).
Lo cual, como siempre, no me preocupa, hasta que no se sepa la verdad, lo cual tardará y mucho.
@fermin@Curr0 nu sé, tampoco soy el mejor en UX. Lo que parece que hace reddit es que al repostear, lo pone en la cuadrícula de la noticia dentro de un frame que contiene la noticia original
Otra diferencia es que se busca la menor intervencion de la administración y para ello se ha dado mucho peso a los subs, y en los subs los que mandan son los dueños de estos subs. Si tienes problemas con el administrador de un sub, simplemente puedes dejar de usar ese sub y usar otro o crear uno tuyo propio
Si miras la portada verás que la mayoría de las noticias están alojadas en subs.
Esta tarde a las 18:00 haré un directo con Joan Ramón Serra, un amigo que lleva en Escaños en Blanco desde su formación para revisar la trayectoria de la iniciativa, por si le quereis echar un ojo. youtu.be/QtAMmQ2w62k
Subiré la noticia a las 17:50 o por ahí, para no mandar ahora un enlace vacío
@Livingstone85@Toño_Durden Si, está permitido como podéis ver (y en otros sitios también lo está, mientras no sea una cosa abusiva)
@fermin@GrofTheGuard@Curr0 es que es así, una vez "uh", dos "vaya, qué casualidad", la idea del stream constata que es un hecho. Y eso no puede ser ignorado
@fermin@GrofTheGuard@Curr0 la manipulación informativa de toda la vida, lanzando la misma historia desde distintos sitios, o si lo prefieres, medios que beben de las mismas fuentes en el mismo momento. Correas de transmisión.
Gente de izquierda contentísima con la pelea entre Egea y Ayuso cuando:
1. Si gana Ayuso, el PP subirá considerablemente
2. Si gana Egea, Vox subirá considerablemente
De hecho estoy pensando que todo sería mucho más fácil de entender si la denominación de la Ley Integral Contra la Violencia de Género se ajustara más a lo que realmente es y se llamara Ley Integral Contra la Opresión Sobre la Mujer
Ahora mismo en España la mujer puede sufrir algún tipo de opresión social, pero no sufre ninguna opresión legal. Todo lo contrario.
En cambio sí pienso que el hombre sufre tanto una opresión social como legal. Y la social es inevitable, y está asumida desde hace mucho tiempo, pero la desigualdad legal es muy peligrosa porque las injusticias siempre van a provocar reacciones, y quizá surja alguien para aprovecharse de ello (y en mi opinión ya ha surgido)
PD: La brecha más grave que tenemos ahora mismo en España (y occidente en general), en mi opinión, es la brecha de empatía.
Todos los partidos políticos están de acuerdo en que esa opresión a la mujer existe. Todos. Sin excepción. Y se legisla para eliminar esa opresión.
Y de pronto aparece un partido "de extrema derecha" (en España toda la vida se ha llamado de extrema derecha al PP. Los que peinamos canas recordamos cordones sanitarios anteriores, pero bueno). Y todos sabemos que los partidos de extrema derecha son racistas, son violentos, taurinos, nacionalistas... y son machistas. Y ese partido de extrema derecha es el único que no apoya la idea de la opresión de la mujer. Así que dan igual los argumentos: si todos los partidos "decentes" reconocen la opresión de la mujer, y el único que la niega es un partido "antidemocrático", lo que tenemos es una prueba (más) de su machismo.
Y en una falacia Post hoc ergo propter hoc tenemos que los que niegan la opresión de la mujer son de extrema derecha y, por supuesto, son machistas, racistas, taurinos y nacionalistas.
En resumen: si estás en contra de la LIVG es que eres un fascista.
@rogero
El problema no es si matan más o menos, o si agreden más o menos. El problema es que, a partir del numero de asesinatos, se extrae la conclusión de que hay un problema de opresión a la mujer que hay que resolver.
Las medidas de la LIVG y de la perspectiva de género no son medidas contra la violencia, son medidas contra la opresión de la mujer. Y por lo tanto no se pueden hacer leyes igualitarias, porque (según ellos) no hay una opresión al hombre.
En mi opinión, ese reparto de roles implica ventajas y desventajas para los dos géneros. Es un reparto que, originalmente, pretende beneficiar a todos y no ha sido impuesto (en general, aunque en momentos puntuales sí lo haya sido), sino que ha sido negociado y aceptado por las dos partes: las mujeres esperaban de sus parejas hombres que fueran fuertes y capaces para protegerlas a ellas y a los hijos de ambos, y les proporcionaran los recursos necesarios para sobrevivir, y los hombres, esperaban mujeres fértiles que les dieran descendencia y que cuidaran tanto de los hijos como de ellos mismos.
(Inciso: No estoy diciendo que no hay una violencia exclusivamente dirigida contra las mujeres. La hay. Ejemplo más claro: la ablación del clítoris. Ejemplos menos claros: hombres que asumen que la mujer debe estar subordinada al hombre y las agreden por ello. Lo que estoy diciendo es que el porcentaje de asesinos y asesinados no es, per se, una prueba de que todas las mujeres en su conjunto están oprimidas por toda la sociedad en su conjunto)
Si mi planteamiento de mayor variabilidad es correcta, eso implicaría que en las agresiones menos extremas habrá una relación de hombres-mujeres mucho más equilibrada. Y según todos los estudios, eso es así.
En cambio, si el planteamiento de opresión a la mujer fuera cierto, a las mujeres se las mataría más siempre, no solo dentro de la pareja. Y como se puede comprobar fácilmente con los datos, eso no es así.
En mi opinión, lo que ha habido siempre, y es muy distinto, es una asignación de roles. En ese reparto de roles, el hombre provee, y la mujer cuida (curiosamente ese reparto de roles es exactamente el que prioriza la custudia de las madres en divorcios). El problema se crea cuando ese reparto se impone.
@rogero
La premisa inicial es errónea. El motivo de que dentro del ambito de la pareja haya 8 mujeres asesinadas no se debe a que ellas son mujeres, se debe a que en los hombres hay mayor variabilidad, es decir están sobrerepresentados en los valores extremos. Esto se traduce en que, en los campos extremos siempre vas a encontrar más hombres que mujeres:
asesinatos, robos, Abandono escolar, actividades de riesgo extremo, adicciones, genios, asesinos, suicidios, heroes que arriesgan su vida para salvar a otras personas... en todos esos casos, para lo bueno y para lo malo, vas a encontrar más hombres que mujeres.
Por ese motivo, en el campo de asesinatos, vas a encontrar más hombres que mujeres. Y así es. Concretamente en un porcentaje aproximado de 9-1. Y esto es así en todos los campos: delincuencia, conflictos entre conocidos, reyertas... y relaciones de pareja. Y en una sociedad eminentemente heteterosexual, que haya una relación de 9-1 de hombres asesinos implica que habrá una relación 1-9 de mujeres asesinadas.
¿Las matan más porque son mujeres? No. Las matan más porque las mujeres matan menos. (sigo)
Según su punto de vista, que haya en el ámbito de la pareja 8 mujeres por cada 2 hombres asesinados por su pareja/ex-pareja, demuestra que, como matan más a las mujeres, eso significa que las matan por ser mujeres.
Esa diferencia además, para ellos, es solo la punta del iceberg, y se traslada en la misma proporción de agresiones en cualquier otro ámbito y ello es una prueba de la persecución sistémica de la mujer.
Desde su punto de vista, todas las mujeres han sufrido esa persecución y sometimiento de una u otra manera, por ejemplo, forzándolas a ser las que cuiden a sus hijos y familiares.
Dentro de ese relato, opinan que hay que luchar contra esa opresión, y que esa lucha, es distinta a cualquier otra lucha. Para esas personas esa violencia (contra la mitad de la población) se debe a unas causas específicas y hay que luchar contra ello de una forma específica. Igualar todas las violencias y decir que hay que "combatir todas las violencias, independientemente del sexo" para ellos, es negar esa opresión que sufren las mujeres, y la razón de que niegues esa opresión es que eres un machista que desea mantener los privilegios masculinos
Edit: espera, espera. Hay varias con 14, varias con 15... y hay una con 19 (tenía 18, pero yo no la había votado y lo he hecho solo para llegar a 19)
En fin, vaya tropE. Entre todEs no haces unE buenE
Es curioso. Las noticias anti rusia están recibiendo muchos votos anónimos (de ususarios no logados). Contrasta mucho ese dato con el resto de noticias que apenas reciben votos anónimos.
Buenos días.
Estoy en las mismas.
Lo cual, como siempre, no me preocupa, hasta que no se sepa la verdad, lo cual tardará y mucho.
Otra diferencia es que se busca la menor intervencion de la administración y para ello se ha dado mucho peso a los subs, y en los subs los que mandan son los dueños de estos subs. Si tienes problemas con el administrador de un sub, simplemente puedes dejar de usar ese sub y usar otro o crear uno tuyo propio
Si miras la portada verás que la mayoría de las noticias están alojadas en subs.
@Livingstone85 @anacletopanfleto
Uno de los habituales (especialmente cuando estaba de moda Perdidos) es Michael Emerson
¿Y estás diciendo que me parezco a él?
Oye, ¡que yo no me he metido contigo!
¿Ese quién es?
@inconformistadesdeel67
Arriba, arriba
Consigueron un afiliado haciendo lo que deben hacer y lo perdieron por vender un relato falso que nadie debería comprar
www.youtube.com/watch?v=QtAMmQ2w62k
y en twitch...
www.twitch.tv/Omoloc
youtu.be/QtAMmQ2w62k
Subiré la noticia a las 17:50 o por ahí, para no mandar ahora un enlace vacío
@Livingstone85 @Toño_Durden Si, está permitido como podéis ver (y en otros sitios también lo está, mientras no sea una cosa abusiva)
Unabomberista
Y aquí ya tengo 3 medallas
Secundo la moción.
¡ Y a mi también !
@amind
Casado puede darse políticamente por muerto
1. Si gana Ayuso, el PP subirá considerablemente
2. Si gana Egea, Vox subirá considerablemente
No hay ningún escenario bueno para la izquierda.
@squanchy
"El sábado me estuvieron montando"
Hasta ahí he léido.
@Cletus @inconformistadesdeel67 @Hector_