@function @Injustice_Marvin @VolandoVoyVolandoVengo Que bien te has definido.

@inconformistadesdeel67 ¡Libertad, carajo!
@Injustice_Marvin @AynRand

@Injustice_Marvin Pues disiento, igual que está la libertad de expresión, está la libertad de elección para leer, o escuchar, a quien se expresa.
@AynRand

@Injustice_Marvin Pero hay gente inmadura que es incapaz de estar en un foro medio normal, son ésos los problemáticos.
@VolandoVoyVolandoVengo

@Injustice_Marvin Te refieres a pedir un shadowban simplemente para no ver comentarios de otro usuario?

@Replicante @AynRand Estos temas se abordarán en un próximo futuro. Sabemos de todo esto y estamos en ello.

@Injustice_Marvin Vale, y si es como mi caso, en el único shadowban que tengo, con el admin caballero, ¿qué habría que dar junto con el shadowban?, ¿el apartado de la legislación con el que puedes ir a denunciar?

Hay casos, y casos.
@AynRand @Replicante @admin @fermin

@AynRand Es fácil, pueden contestarte porque ven tu comentario deslogueándose (tienen dos pestañas abiertas, una logueado, y otra sin loguear), entonces sólo tienen que escribir "@(usuario)" para contestarte en los postits, o #(n° de comentario) en los comentarios de los envíos).
@Injustice_Marvin @Replicante @admin @fermin

@function Yo la verdad es que no llevo la cuenta de cuantos shadowbans protector se han puesto desde que soy admin.

Pero vamos, yo los quitaba ya mismo.

@Injustice_Marvin Creo que por profilaxis, se nota que los admins son muy pulcros. ¿Tú no puedes leerla, tampoco?
@omoloc @inconformistadesdeel67 @josdete

@Injustice_Marvin A mi me encantaria saber cuantos shadowbans hay y entre quienes, por que yo sospecho que hay peña que tiene mas shadowbans contra otros en mayor numero que letras tiene mi nombre "VolandoVoyVolandoVengo", por que no tienen capacidad de debate y no soportan salirse de su camara de eco.

@Injustice_Marvin Yo a LaPasio no puedo leerla. No, literamente, no puedo leerla: tenemos un shadowban mútuo.
@omoloc @inconformistadesdeel67 @josdete

@AynRand @inconformistadesdeel67 @Injustice_Marvin @Replicante @admin @fermin depende de la fecha, por la gresca del otro día se puso algún shadowban protector si no me equivoco .

@omoloc Charo detected!
@inconformistadesdeel67 @Injustice_Marvin @josdete

@inconformistadesdeel67 @Injustice_Marvin @Replicante @admin @fermin Veo que hay varias respuestas, pero no puedo verlas. Supongo que serán de los usuarios esos a los que no quiero ver. No entiendo por qué pueden contestarme si no puedo verlos, parece un error. Pero encantada de no poderlos ver, es tranquilidad mental para mí.

@omoloc Se diría que no has entendido bien la trolleada (VOX, o "Se acabó la fiesta", son los mejores piensa alguien con quien hablabas)
@Injustice_Marvin @josdete

@inconformistadesdeel67
¡Ya lo sé! ¡Claro que me entero! ¡Lo he visto en la tele!

@Injustice_Marvin @josdete

@omoloc Los mejores son los de VOX, o "Se acabó la fiesta". Que no te enteras.
@Injustice_Marvin @josdete

@omoloc @Injustice_Marvin @josdete Entonces tendré que hacer un flood pro escaños en blanco

Es la tónica aquí

@VolandoVoyVolandoVengo
En Escaños en Blanco solo trabajan voluntarios. Nadie cobra.

@Injustice_Marvin @josdete

@omoloc @Injustice_Marvin @josdete A donde te mando la factura? Son 1000€

@VolandoVoyVolandoVengo
Escaños en Blanco no dice que vaya a arreglar las cosas.
Las cosas las tenemos que arreglar los ciudadanos. Lo que hace Escaños en Blanco es proporcionar una herramienta de rechazo a los políticos, para facilitar la tarea a los ciudadanos.

@Injustice_Marvin @josdete

@omoloc @Injustice_Marvin @josdete No, dijo que iba a arreglar las cosas, etc

@VolandoVoyVolandoVengo
Podemos no dijo que iba a dejar escaños vacíos. Podemos dijo que iba a renunciar a subvenciones y nunca lo hizo.
Escaños en Blanco lleva 14 años renunciando a subvenciones y dejando escaños vacíos. Ah, y un Ayuntamiento.

@Injustice_Marvin @josdete

@omoloc @Injustice_Marvin @josdete Podemos también dijo eso y míralos ahora

@Injustice_Marvin @josdete

Me habéis convencido los dos: Escaños en Blanco

@VolandoVoyVolandoVengo ¡Que luego entran los virus!
@Injustice_Marvin

@function @Injustice_Marvin Hombre, aquí mejor con protección.

@Injustice_Marvin Piel con piel, ni API ni nada, a pelo, embebiendo.
@VolandoVoyVolandoVengo

@Injustice_Marvin Yo es que lo hago con mi script así que es muy rápido todo esto de editar formato.

@Roundpixel Pues con lo poco que le gusta a la gente doblar el lomo, lo de nuevos doblajes de calidad está perdido...
@Gripau

@Injustice_Marvin ¿Pero al menos se va de putas o ni eso?
@josdete

@Injustice_Marvin Siempre vienen bien unas negritas.

@Injustice_Marvin ¡Otro, otro!

Llega uno con una bicicleta frente al congreso de los diputados, y se dispone a aparcarla. Entonces le llama la atención un policía:

- Oiga, no puede aparcar ahí la bicicleta.

- ¿Y eso por qué?

- Porque ahí van a entrar dentro de nada el presidente, los ministros, y todos los diputados de todos los partidos.

- Ah, no hay problema, ya le pongo un buen candado.



@josdete

@Injustice_Marvin Perdona, que has editado. En el primer ejemplo, en el caso que comentas, si le están esperando sus compañeros de clase para su parte de la presentación, debería tener prisa. Quiero decir, está contemplado en el comentario. La otra opción, de elección del camino, es si no se tiene prisa. Con todo, al final una persona hará lo que le salga los huevos, según su forma de ser, y para esa persona habrá sido correcto lo que haga.

@Injustice_Marvin Claro, ya sé que nadie ha dicho que sea fácil.

¿Y cómo sabemos que un acto egoísta es el mal, y un acto altruista el bien? Mira qué bien les va a los políticos, y son egoístas, e incluso matan a gente de forma directa e indirecta. ¿Cómo sabemos que el hecho de existir una ley, que intenta impedir que nos matemos los unos a los otros, es algo bueno?, ¿porque lo dice la moral cristiana, o de otras religiones?. ¿No podrían estar hechas muchas leyes para proteger a los poderosos?, ¿por qué, cuando les conviene a los poderosos, nos llevan a guerras, o incluso a cometer genocidios, sin que nadie haga nada para impedirlo?, ¿cómo sabemos que la existencia de algunas leyes es lo mejor para la sociedad?, ¿porque impiden la discriminación, por ejemplo?, ¿por qué discriminar no es ético? ¿Quién ha establecido lo que es ético, y lo que no?, ¿unos pensadores, filósofos...? ¿No estarían esos pensadores, filósofos, políticos, etc., al servicio del poder?

No son preguntas muy en serio, evidentemente no soy partidario de que nos podamos matar unos a otros, pero pienso que no todo lo que nos puede parecer bueno, o malo, tiene por qué serlo realmente. De hecho, no hemos conseguido ninguna sociedad ideal, a pesar de nuestras normas éticas, y nuestras leyes.

@inconformistadesdeel67 ese siempre es adecuado

@GrofTheGuard No estoy muy seguro cuál es el mejor gif para tu comentario. Podría ser este.

@Injustice_Marvin Tomar el camino correcto puede ser fácil a veces, muy complicado otras veces, y no poder saberse otras veces.

Ejemplos:

Si tengo que elegir entre dos caminos distintos para llegar a un punto de la ciudad, elegiré uno, u otro, dependiendo de mis preferencias. Si tengo prisa, y no tengo otra cosa que hacer, lo lógico es tomar el camino más corto. Si no tengo prisa, podría elegir el camino más largo porque tiene un paisaje más bonito, o porque hay alguien que me interesa ver y puede ser posible yendo por ese camino, o porque hay otra cosa que tengo que hacer y me obliga a ir por el camino más largo. Este sería un ejemplo de elección sencilla.

Si soy un estudiante que termina el bachillerato, y no tengo claro qué quiero en el futuro respecto al trabajo. En este caso se presentan varias opciones, según circunstancias. Una es no seguir estudiando, porque se me da muy mal el estudio y mi padre me coloca en la empresa familiar, o simplemente porque no me importa buscarme la vida como pueda. Otra es seguir estudiando, pero tendré que informarme bien qué estudiar por no tener claro lo que quiero para el futuro. Este sería un ejemplo de elección complicada, y también de que no voy a saber nunca si mi elección fue la más correcta.

sin acritud: creo que os tomáis todo esto demasiado en serio

@Injustice_Marvin Claro, pero así y todo hay cuestiones que superan el razonamiento lógico, y la ética; y que se basan en creencias fundamentalmente, y no podemos saber si tiene lógica o es ético.

Ejemplo: La pena de muerte, para mí no es ético (porque nos baja al nivel del delincuente que haya sido condenado a dicha pena), ni lógico (porque no soluciona el problema de que ocurra lo que haya hecho el condenado a muerte, ni siquiera reduce la estadística). Sin embargo la pena de muerte sigue existiendo, incluso en países avanzados como EE.UU. Está claro que esa condena está concebida para aliviar la pena de las víctimas, que dudo que la alivie, porque se cree que así será.

En fin, no sé, me parece que lo mejor sería que las IAs nos exterminen y pasen a regir el planeta según sus creencias.

¿Te has dado cuenta? Te he puesto dos ejemplos, uno se refiere a algo que no existe (vivienda, y alimentación, asegurados), y otro sobre un hecho que sí existe aún (pena de muerte).

@Injustice_Marvin El problema es saber si aquello en lo que creemos se basa en criterios éticos, o no. Cuestión difícil de resolver, porque es en lo que creemos.

La humanidad avanzaría mucho más rápido si actuara según razonamientos lógicos, y no por creencias.

Edit.: Ejemplo: Yo pienso que todo ciudadano del planeta debería tener vivienda, y alimentación, asegurados. ¿Esto es una creencia, o se basa en un razonamiento lógico? Realmente no lo sé.

@Injustice_Marvin Yo ya sabe todo el mundo mi opinion sobre los shadowbans, son una medida cobarde y ademas no sirven de nada (a las pruebas me remito conmigo, que puedo verlos sin ni siquiera ser admin con un pequeño truco). Para algo están los reportes.

Pero bueno, ella lo pidió (abiertamente en una publicación el otro día) y es algo que se pide y se da, sin más.

Yo en su día ya dije que si esto seguía existiendo, estos no deberían aplicarse en las publicaciones propias para que controles que y quien dice que en tus subidas.

A mi sinceramente creo que mejor para ti si no os veis entre vosotros y se evitan movidas.

@Injustice_Marvin Has saltado a degüello, te has picado.

Hombre, ¿"más que nadie"?, más que muchos sí, pero más que nadie no.
@Replicante @AynRand @admin @fermin

@omoloc Esa ley sigue sin decir que hombre = violencia, y no me hagas fullería, ese añadido que has hecho "(todos los hombres)", yo lo reemplazo por "(los hombres que lo hicieran)" y es como hay que interpretarlo.

Edit.: Esa ley ya está mal por el trato discriminatorio que hace, del hombre frente a la mujer, en un caso de maltrato. No hace falta inventar otras cuestiones que no dice la ley.
@Replicante @BLUESS

@Injustice_Marvin No, el hombre frente, o en comparación/relación, a la mujer, específicamente. Las leyes dicen lo que dicen, y ninguna dice hombre = violencia.
@imconformistadesdeel67

@admin Estoy muy contenta de lo bien que va eso del ban, vivo mucho más tranquila sin tener acosadores que me estén persiguiendo. No ver los comentarios me da calidad de vida en esta web. Ahora solo faltaría no ver lo que envían esos mismos baneados. Por ejemplo, estoy harta de ver los envíos magufos de cierto personaje que ronda por esta web. Ya no veo sus comentarios, algo que me da paz mental, pero aún sigo viendo noticias magufas suyas. No se podría hacer que tampoco se viera lo que envían los baneados?

@inconformistadesdeel67

Artículo 1. Objeto de la Ley.

1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

La violencia contra las mujeres es una manifestación de la discriminacion y las relaciones de poder de los hombres (todos los hombres) sobre las mujeres (todas las mujeres).

Esta ley dice que todos los hombres ejercen una discriminación y una relación sobre las mujeres y que la violencia sobre ellas es consecuencia y manifestación de esa situación de dominio.

Y por eso cuando un hombre agrede a su pareja o expareja, no hay que demostrar ninguna situación de poder, porque la ley establece que ya existía.


@Replicante @BLUESS

@Replicante De acuerdo en todo, menos en lo de la deducción por contexto, y en interpretar que la ley afirme hombres = violencia.

Edit.: La deducción por contexto, en todo caso, sería que el hombre es más violento que la mujer en general, muy distinto de "hombre = violencia".
@omoloc @BLUESS