"Otra cosa son los insultos groseros y salvajes como “bastardos”, “guarros”, “hijos de perra”…que siempre deben sancionarse"
Bien. Afirmo rotundamente aquí que Hitler y sus acólitos son unos bastardos, guarros e hijos de perra. Y cómo esto debe siempre sancionarse, espero mi sanción.
@Livingstone85
El sentido común es el menos común de los sentidos.
Llamar a alguien machista también es objetivamente un insulto. ¿LLamar insistentemente machista a un usuario es baneable? ¿Decir insistentenmente que el franquismo era machista es baneable? La linea es y va a ser siempre tremendamente difusa, y banear cuando hay sospecha de ilegalidad me parece razonable. Banear cuando algo es "molesto", no, porque por definición va a haber arbitrariedades.
Y repites mucho lo de "ladillas en el culo" pero tú eres el único que lo ha dicho.
@Livingstone85 ¿Y quién y cómo y cuándo es inaceptable y cuando no?
Porque para mí eso es limitar la libertad de expresión. Cómo ha dicho alguien por aquí, prefiero un troll, al que puedo ignorar, que un censor, que es inevitable (como Thanos)
Este es el párrafo añadido: "Tampoco se tolerará la reiteración de mensajes genéricos que puedan enturbiar el sano funcionamiento de la web y el bienestar de todos los usuarios del sitio (lo que se conoce como 'trol')"
@fermin Si a los usuarios se les.ha penalizado por esta norma, es un error, porque esa norma no estaba antes.
Y la norma no me gusta, porque, de nuevo, se puede interpretar cualquier cosa. Yo reitero mucho ciertos mensajes, como que estoy en contra de la LIVG y otros automatismos sexistas, o en el tema de Escaños en Blanco y el sistema suizo
De hecho el jueves pasado yo mismo estuve troleando a una persona que había venido aquí a trolear (pobre José Luis). Creo que fue un intercambio divertido, pero podría decirse que estaba "enturbiado el sano funcionamiento"
Entiendo lo que queréis, pero es algo imposible. Si ya es cuestionable ahora que somos dos mil, imaginad cuando seamos veinte mil, o doscientos mil. Hay que perseguir las ilegalidades y proporcionar herramientas para que los usuarios que no quieran aguantar a esos trola puedan ignorarlos (lo de los temas fue un tremendo acierto en ese sentido)
En cualquier.caso, una vez más: gracias por el curro
@omoloc No sólo para no ver temas de personas ignoradas, sino también para no ver temas que no te interesan, sin más. Alguien propuso dos portadas, la normal con noticias políticas y otra sin éstas. Con esto de igborar temas la portada sería acorde a lo que uno desearía ver. Ojo, que no sólo lo veo para la portada, sino tambi´´en para la cola de nuevos envíos. @fermin
@inconformistadesdeel67 Ese "cojones" del final podría ser un síntoma de estar padeciendo un principio de "Síndrome de Tourette". ¿Quieres que le pregunte a un amigo mío para confirmarlo o descartarlo? Es psicólogo (bueno, eso cuenta). @Livingstone85@macarty@mugre
@function Creo que bastaría con no poder comentar en ellas
También creo que sería interesante que el usuario pudiera tener una "lista negra" de temas que no quiere que le aparezcan en la portada.
Edit: a lo mejor se puede incluir a través del ignore: ignorar también los temas que administre la persona a la que ignoras.
¿Sería posible/interesante implementar un sistema de baneo de usuarios a nivel de tema?
A mi me parecería que esos temas se convertirían en cámaras de eco, pero que a lo mejor otros usuarios lo ven como zonas seguras y se sienten más cómodos.
Estoy seguro de que hay un buen montón de mierda autoritaria deseando ver acciones autoritarias por aquí para gritar "¡Lo veis!, ¡lo véis! ¡Son iguales que nosotros!"
@AnacletoPanfleto Veo mal que estos temas se cierren en falso, porque, justamente, denota que no hay una profesionalidad y rigor en esto de la moderación. Las pautas tienen que estar claras y las actividades de los administradores tienen que ser transparentes. Creo que es algo que falta.
¿Cómo hacerlo bien? No lo sé, pero sigo emperrado que un paso en la buena dirección sería tener usuarios de administración independientes de los usuarios normales. Otra podría ser que los administrarores tuvieran cierta independencia respecto de los dueños del foro. Otra el crear la figura del defensor del mediatizer.
@Livingstone85
"Y efectivamente, por cosas como estas Vox es muy fascista, y quienes defendemos el derecho a la identidad y a tener una vida plena de quienes sufren disforia de género, no." www.mediatize.info/c/103363
@Livingstone85
zanguango: inútil, holgazán, perezoso, zángano, gandul, indolente,
Y de hecho ese mismo envío es más que cuestionable. Seguramente entenderías que coger un video de alguien borracho para desprestigiarle no es muy correcto si lo hicieran con alguien de Podemos.
Ni en ese mensaje ni en el de "payaso balbuceante", ha participado el otro usuario ni había nadie provocando (dos de cuatro). Y me he remitido solo a los cuatro últimos mensajes (he ignorado un "magufos") y son todos bastante recientes y no voy a mirar más, es algo que haces a menudo, que no me gusta, pero que es lo que hay. Tienes otras virtudes para compensar .
De hecho en algún mensaje de @mugre de los que has referido, él está igualmente respondiendo a provocaciones (gratuitas):
www.mediatize.info/c/123706 -> www.mediatize.info/tema/Sanidad/c/123681
Es cierto que ese usuario tiene unas formas muy desagradables de interactuar, pero yo entiendo que está dentro de la libertad de expresión de cada uno.
El problema es si se está vulnerando o no esta norma:
"El usuario se abstendrá de escribir y enviar enlaces difamatorios, racistas, obscenos, pornográficos, ofensivos, que promuevan el odio racial, étnico, religioso, homófobo o de género, de violencia explícita o incitación a la violencia, que afecten a la privacidad o derechos de la infancia."
El problema es que eso de "ofensivos" es demasiado subjetivo. Puedes alegar que prácticamente cualquier mensaje es ofensivo, aplicando la lógica o la vara de medir que te apetezca. Entiendo que ese "ofensivo" solo debería incluir insultos directos a otros usuarios.
Por lo demás yo vuelvo a insistir en la creación de un "defensor del mediatizer" que sea un grupo de gente neutral y ajena a la administración del sitio que sea la que juzgue estas cosas, para que la administración no sea fiscal, juez y verdugo. Es la única solución que encuentro a estas situaciones.
@mugre Pues no sé si te refieres a los votantes de Vox o a los de Podemos, pero yo de esos tipos diría que piensan distinto a mi y que están ejerciendo su libertad de opinión.
¿Me gusta esa forma de interacción? no. En ninguno de los dos. Pero es formalmente correcta y no está incumpliendo ninguna norma. Si a alguien le resulta insoportable la respuesta no es ponerse al mismo nivel, la respuesta es usar la opción de ignorar que tiene esta página.
@anhell
Me temo que @mugre es muy dado a llamar borregos a los votantes de Podemos, y en general a usar un lenguaje tremendamente despectivo y desagradable para los grupos con una odeología distinta a la suya, pero eso no equivale a un insulto directo a otro usuario.
A mi esa forma de tratar al resto no me gusta, pero me temo que parte de la libertad de expresión incluye tener que escuchar cosas que no son agradables para uno.
@mugre Reporta los comentarios de @inconformistadesdeel67 que consideres ofensivos, a ver qué pasa. Yo creo que a nadie le debe de agradar que le recomienden un psicólogo, y nuestro amigo no para contigo.
@macarty Pero, ¿se ha permitido al susodicho defenderse de las acusaciones? Cuando se le ha comunidado el castigo, ¿se le ha entregado una lista de comentarios que él ha realizado que la administración considera inadecuados? Es que sin cosas como ésas la cosa no parece muy transparente. @mugre
@inconformistadesdeel67 No, quiero decir mecanismo técnico. Hay un botón de reporte y un email de abuse, pero no se puede ver públicamente un log de las acciones que se toman a continuación y las justificaciones. No veo diferencia en el sentido de que hay unos administradores y ya, los puede haber buenos o malos, aquí y allí, ¿quién administra al administrador? Tú lo has dicho, se podría formar aquí una chopepandi y técnicamente no se podría evitar, porque no hay estructura, tampoco hay el defensor del forero. Forero, con F, no torero.
@omoloc No sé si los detalles del caso se pueden resumir de esa manera tan simple. Quizás no hubo acciones de administrador porque la persona afectada tuvo, justamente, una desavenencia con uno de ellos, de modo que desistió de intentarlo (mal síntoma que esto pueda pasar). De todos modos, creo que sales por la tangente, no sé ver dónde me contradigo.
Creo que si este foro pretende tener miles de usuarios hará falta un sistema de administración más ordenado y que aquél que recurra al mismo pueda tener cierta esperanza de justicia, independientemente de con quién haya tenido el problema. Hay que aprender de otras experiencias, y no me digas que estamos a años luz porque no veo ningún mecanismo diferente al del foro naranja.
@function
Tu punto uno y tu punto dos se contradicen. Si no me equivoco, no hubo ninguna acción como administrador que molestará a Esperanza (como administrador de la página, si que movió algún envío de un tema, como administrador del tema). Le molestaron las formas del dueño de la web, independientemente de la gorra que llevara. Y por eso se fue. Pero nadie la echó. Y ahí se juntan el derecho de Fermín a decir lo que le apetezca como usuario con la voluntad de Esperanza de hacer lo que quiera como usuaria. Y eso sencillamente no tiene solución.
@Livingstone85 Esto es como el niño que nada más acaba de comenzar a probar, a degustar un videojuego, aún no sabe ni coger el mando, y todo el mundo ya le pregunta si le gusta, que menudo juegazo, que qué bien te lo pasas, etc. ¡Dejad al chaval que respire un poco, hombre! A veces el más interesado en que los Reyes Magos trajeran la consola es el padre y no el niño, ojo. @Gobelsei
@omoloc Creo no nos estamos entendiendo porque no paras de comparar con el foro naranja, que si años luz esto o lo otro, como si son centímetros sonido, yo comento hechos concretos de este foro, ni más ni menos.
1) El hecho de tener dos cuentas facilita y permite ver mejor las cosas. Si el administrador es un tirano, poco hay que hacer. Pero si es una persona medianamente normal, igual en un calentón entre que cambia de cuenta y tal igual se le pasa. Otra cosa: si sólo hay un usuario, ¿cómo sé qué gorra lleva puesta, la del forero o la del policía, en cada intervención que tengo con él? Imagínate que la policía siempre fuera de civil, sin uniforme, ¿te parecería normal?
2) Voy a lo concreto. Pasó un hecho en el que un usuario se sintió agraviado por las acciones de un administrador, pero no uno cualquiera. De ahí que el concepto de neutralidad en la administración, como en el sistema de justicia, es algo importante/deseable, creo yo. ¿No se quiere ver? Bueno, pues vale.
@function
1) Es decir, que según tú, si Charles Dexter Ward hubiera tenido una cuenta CharlesDexterWard_admin, no me hubiera baneado. No sé, pero me parece una idea muy naif
2) Esperanza se.fue porque quiso. Y las razones son suyas, pero el hecho es que nadie la ha baneado, y si mañana quiere volver puede hacerlo, y si mañana alguien la insulta, puede venir y contestar. Creo que es muy evidente la diferencia. Años luz
3) y lo mismo te.digo respecto a borrar un comentario y expulsar a alguien de la web. Años luz.
Continúo. Perdona, Federico, ya sé que dije que serían dos cosas, pero al final me ha salido otra. Decir que no ha vuelto a pasar un problema no es resolverlo, es pretender olvidarlo. Imagina que tu vecino te roba la tele. No la devuelve, no te pide perdón, pero como no lo ha vuelto a hacer, ¿considerarías el problema resuelto?
Yo creo que sí hay un problema con la administración, que no es neutral y tendría que serlo. Tanto en el foro naranja como en éste. Y si no se soluciona ahora, cuando el foro crezca la cosa solo puede ir a peor en este aspecto.
La solución no la tengo, pero si no hablamos del problema difícilmente lo resolveremos. Espero que me haya expresado de manera clara, Sebastián.
1) Mi idea de tener usuarios y administradores separados no va en contra de que se conozca quienes son éstos, al contrario. Si te fijas, Agustín, por eso he puesto el ejemplo. Voy a poner otro. Si tú fueras administrador se te crearía la cuenta @omoloc_admin con ese privilegio, y esta cuenta sólo debería usarse en tareas propias de administración, nada de mandar noticias, comentar o discutir sobre Putin. Espero que haya quedado ahora claro, Francisco.
2) Que @Esperanza se fue porque quiso es como si en un garito te sirven una cerveza con mal sabor y luego dicen de ti que por qué te vas, que te fuiste porque quisiste, y nadie se acuerda de lo mal que lo pasaron tus papilas gustativas.
¿Han muerto todos los acólitos de Hitler? Sería una buena noticia, pero lo dudo.
@Roundpixel
"Otra cosa son los insultos groseros y salvajes como “bastardos”, “guarros”, “hijos de perra”…que siempre deben sancionarse"
Bien. Afirmo rotundamente aquí que Hitler y sus acólitos son unos bastardos, guarros e hijos de perra. Y cómo esto debe siempre sancionarse, espero mi sanción.
Un saludo.
El sentido común es el menos común de los sentidos.
Llamar a alguien machista también es objetivamente un insulto. ¿LLamar insistentemente machista a un usuario es baneable? ¿Decir insistentenmente que el franquismo era machista es baneable? La linea es y va a ser siempre tremendamente difusa, y banear cuando hay sospecha de ilegalidad me parece razonable. Banear cuando algo es "molesto", no, porque por definición va a haber arbitrariedades.
Y repites mucho lo de "ladillas en el culo" pero tú eres el único que lo ha dicho.
@Roundpixel
¿perdón? ¿Hablar de comunistas es equivalente a hablar de gabachos?
@AnacletoPanfleto @Livingstone85 @Roundpixel
Porque para mí eso es limitar la libertad de expresión. Cómo ha dicho alguien por aquí, prefiero un troll, al que puedo ignorar, que un censor, que es inevitable (como Thanos)
@Roundpixel no sé si José Luis pensará igual
"Tampoco se tolerará la reiteración de mensajes genéricos que puedan enturbiar el sano funcionamiento de la web y el bienestar de todos los usuarios del sitio (lo que se conoce como 'trol')"
@fermin Si a los usuarios se les.ha penalizado por esta norma, es un error, porque esa norma no estaba antes.
Y la norma no me gusta, porque, de nuevo, se puede interpretar cualquier cosa. Yo reitero mucho ciertos mensajes, como que estoy en contra de la LIVG y otros automatismos sexistas, o en el tema de Escaños en Blanco y el sistema suizo
De hecho el jueves pasado yo mismo estuve troleando a una persona que había venido aquí a trolear (pobre José Luis). Creo que fue un intercambio divertido, pero podría decirse que estaba "enturbiado el sano funcionamiento"
Entiendo lo que queréis, pero es algo imposible. Si ya es cuestionable ahora que somos dos mil, imaginad cuando seamos veinte mil, o doscientos mil. Hay que perseguir las ilegalidades y proporcionar herramientas para que los usuarios que no quieran aguantar a esos trola puedan ignorarlos (lo de los temas fue un tremendo acierto en ese sentido)
En cualquier.caso, una vez más: gracias por el curro
@fermin
@inconformistadesdeel67 @Livingstone85 @macarty @mugre
@Livingstone85 @macarty @mugre
@AnacletoPanfleto @inconformistadesdeel67 @Livingstone85 @macarty @admin @Livingstone85 @inconformistadesdeel67
@Livingstone85 @macarty @mugre
También creo que sería interesante que el usuario pudiera tener una "lista negra" de temas que no quiere que le aparezcan en la portada.
Edit: a lo mejor se puede incluir a través del ignore: ignorar también los temas que administre la persona a la que ignoras.
@fermin
A mi me parecería que esos temas se convertirían en cámaras de eco, pero que a lo mejor otros usuarios lo ven como zonas seguras y se sienten más cómodos.
cc: @fermin
Estoy seguro de que hay un buen montón de mierda autoritaria deseando ver acciones autoritarias por aquí para gritar "¡Lo veis!, ¡lo véis! ¡Son iguales que nosotros!"
Recuerdo un toque de atención, ya siendo admin. A lo mejor @macarty nos puede ayudar en esto.
@AnacletoPanfleto @mugre
¿Cómo hacerlo bien? No lo sé, pero sigo emperrado que un paso en la buena dirección sería tener usuarios de administración independientes de los usuarios normales. Otra podría ser que los administrarores tuvieran cierta independencia respecto de los dueños del foro. Otra el crear la figura del defensor del mediatizer.
¿y para cuando una advertencia a tí mismo? Mmmmm... creo que ya lo hubo, pero no veo que haya habido un gran cambio.
@AnacletoPanfleto @mugre
También te digo que a mi nadie me dió un aviso. Más que nada porque nunca han podido avisarme por absolutamente nada.
¿Mal? Sí. Pero a años luz de diferencia.
@Livingstone85
"Y efectivamente, por cosas como estas Vox es muy fascista, y quienes defendemos el derecho a la identidad y a tener una vida plena de quienes sufren disforia de género, no."
www.mediatize.info/c/103363
"Ellos" y "nosotros". Un clásico.
@AnacletoPanfleto
zanguango: inútil, holgazán, perezoso, zángano, gandul, indolente,
Y de hecho ese mismo envío es más que cuestionable. Seguramente entenderías que coger un video de alguien borracho para desprestigiarle no es muy correcto si lo hicieran con alguien de Podemos.
Ni en ese mensaje ni en el de "payaso balbuceante", ha participado el otro usuario ni había nadie provocando (dos de cuatro). Y me he remitido solo a los cuatro últimos mensajes (he ignorado un "magufos") y son todos bastante recientes y no voy a mirar más, es algo que haces a menudo, que no me gusta, pero que es lo que hay. Tienes otras virtudes para compensar
De hecho en algún mensaje de @mugre de los que has referido, él está igualmente respondiendo a provocaciones (gratuitas):
www.mediatize.info/c/123706 -> www.mediatize.info/tema/Sanidad/c/123681
Es cierto que ese usuario tiene unas formas muy desagradables de interactuar, pero yo entiendo que está dentro de la libertad de expresión de cada uno.
El problema es si se está vulnerando o no esta norma:
"El usuario se abstendrá de escribir y enviar enlaces difamatorios, racistas, obscenos, pornográficos, ofensivos, que promuevan el odio racial, étnico, religioso, homófobo o de género, de violencia explícita o incitación a la violencia, que afecten a la privacidad
El problema es que eso de "ofensivos" es demasiado subjetivo. Puedes alegar que prácticamente cualquier mensaje es ofensivo, aplicando la lógica o la vara de medir que te apetezca. Entiendo que ese "ofensivo" solo debería incluir insultos directos a otros usuarios.
Por lo demás yo vuelvo a insistir en la creación de un "defensor del mediatizer" que sea un grupo de gente neutral y ajena a la administración del sitio que sea la que juzgue estas cosas, para que la administración no sea fiscal, juez y verdugo. Es la única solución que encuentro a estas situaciones.
@anhell
Los cuatro enlaces que has puesto son insultos a terceros, no está realizando insultos directos a otros usuarios de esta página
De hecho tú haces lo mismo muchas veces
"zanguangos": www.mediatize.info/c/123686
"payaso balbuceante": www.mediatize.info/c/123595
"disfunción cerebral" y "esquizofrénico": www.mediatize.info/c/122900
"fascistas unineuronales": www.mediatize.info/c/122881
¿Me gusta esa forma de interacción? no. En ninguno de los dos. Pero es formalmente correcta y no está incumpliendo ninguna norma. Si a alguien le resulta insoportable la respuesta no es ponerse al mismo nivel, la respuesta es usar la opción de ignorar que tiene esta página.
@function @macarty @mugre
Me temo que @mugre es muy dado a llamar borregos a los votantes de Podemos, y en general a usar un lenguaje tremendamente despectivo y desagradable para los grupos con una odeología distinta a la suya, pero eso no equivale a un insulto directo a otro usuario.
A mi esa forma de tratar al resto no me gusta, pero me temo que parte de la libertad de expresión incluye tener que escuchar cosas que no son agradables para uno.
¿Que lo necesitas? Seguramente.
@macarty
@Livingstone85
@mugre
@Livingstone85
@omoloc
@omoloc @omoloc_admin @Gobelsei @Esperanza @fermin @AnacletoPanfleto @Esperanza @function. @function_admin @ADMIN_function @function_OA @Gobelsei @Livingstone85
Creo que si este foro pretende tener miles de usuarios hará falta un sistema de administración más ordenado y que aquél que recurra al mismo pueda tener cierta esperanza de justicia, independientemente de con quién haya tenido el problema. Hay que aprender de otras experiencias, y no me digas que estamos a años luz porque no veo ningún mecanismo diferente al del foro naranja.
@omoloc_admin @Gobelsei @Esperanza @fermin @AnacletoPanfleto @Esperanza @function. @function_admin @ADMIN_function @function_OA @Gobelsei @Livingstone85
Tengo una build de.fuerza con un auténtico tanque
Tu punto uno y tu punto dos se contradicen. Si no me equivoco, no hubo ninguna acción como administrador que molestará a Esperanza (como administrador de la página, si que movió algún envío de un tema, como administrador del tema). Le molestaron las formas del dueño de la web, independientemente de la gorra que llevara. Y por eso se fue. Pero nadie la echó. Y ahí se juntan el derecho de Fermín a decir lo que le apetezca como usuario con la voluntad de Esperanza de hacer lo que quiera como usuaria. Y eso sencillamente no tiene solución.
@omoloc_admin @Gobelsei @Esperanza @fermin @AnacletoPanfleto @Esperanza @function. @function_admin @ADMIN_function @function_OA @Gobelsei @Livingstone85
@Gobelsei
1) El hecho de tener dos cuentas facilita y permite ver mejor las cosas. Si el administrador es un tirano, poco hay que hacer. Pero si es una persona medianamente normal, igual en un calentón entre que cambia de cuenta y tal igual se le pasa. Otra cosa: si sólo hay un usuario, ¿cómo sé qué gorra lleva puesta, la del forero o la del policía, en cada intervención que tengo con él? Imagínate que la policía siempre fuera de civil, sin uniforme, ¿te parecería normal?
2) Voy a lo concreto. Pasó un hecho en el que un usuario se sintió agraviado por las acciones de un administrador, pero no uno cualquiera. De ahí que el concepto de neutralidad en la administración, como en el sistema de justicia, es algo importante/deseable, creo yo. ¿No se quiere ver? Bueno, pues vale.
@omoloc_admin @Esperanza @Gobelsei @Esperanza @fermin @AnacletoPanfleto @Esperanza @function. @function_admin @ADMIN_function @function_OA @Gobelsei @Livingstone85
Obvio que todo suma.
¿Por qué te crees que te estamos dando carrete, José Luis?
@Livingstone85 @function
Venga tontorrón, cuelga tú.
(Empiezo a pensar que tú no has venido aquí a cazar osos
1) Es decir, que según tú, si Charles Dexter Ward hubiera tenido una cuenta CharlesDexterWard_admin, no me hubiera baneado. No sé, pero me parece una idea muy naif
2) Esperanza se.fue porque quiso. Y las razones son suyas, pero el hecho es que nadie la ha baneado, y si mañana quiere volver puede hacerlo, y si mañana alguien la insulta, puede venir y contestar. Creo que es muy evidente la diferencia. Años luz
3) y lo mismo te.digo respecto a borrar un comentario y expulsar a alguien de la web. Años luz.
@omoloc_admin @Esperanza @Gobelsei @Esperanza @fermin @AnacletoPanfleto @Esperanza @function. @function_admin @ADMIN_function @function_OA @Gobelsei @Livingstone85
Continúo. Perdona, Federico, ya sé que dije que serían dos cosas, pero al final me ha salido otra. Decir que no ha vuelto a pasar un problema no es resolverlo, es pretender olvidarlo. Imagina que tu vecino te roba la tele. No la devuelve, no te pide perdón, pero como no lo ha vuelto a hacer, ¿considerarías el problema resuelto?
Yo creo que sí hay un problema con la administración, que no es neutral y tendría que serlo. Tanto en el foro naranja como en éste. Y si no se soluciona ahora, cuando el foro crezca la cosa solo puede ir a peor en este aspecto.
La solución no la tengo, pero si no hablamos del problema difícilmente lo resolveremos. Espero que me haya expresado de manera clara, Sebastián.
@Gobelsei @Esperanza @fermin @AnacletoPanfleto @Esperanza @function. @function_admin @ADMIN_function @function_OA @Gobelsei @Livingstone85
1) Mi idea de tener usuarios y administradores separados no va en contra de que se conozca quienes son éstos, al contrario. Si te fijas, Agustín, por eso he puesto el ejemplo. Voy a poner otro. Si tú fueras administrador se te crearía la cuenta @omoloc_admin con ese privilegio, y esta cuenta sólo debería usarse en tareas propias de administración, nada de mandar noticias, comentar o discutir sobre Putin. Espero que haya quedado ahora claro, Francisco.
2) Que @Esperanza se fue porque quiso es como si en un garito te sirven una cerveza con mal sabor y luego dicen de ti que por qué te vas, que te fuiste porque quisiste, y nadie se acuerda de lo mal que lo pasaron tus papilas gustativas.
@Gobelsei @Esperanza @fermin @AnacletoPanfleto @Esperanza @function. @function_admin @ADMIN_function @function_OA @Gobelsei @Livingstone85