@anarion321@omoloc No puedo mirarlo ahora mismo. No recuerdo cuantos strikes tenía. Tal vez tenía 7 en total. El último fue un strike 4 por reportar comentarios de Ripio. En realidad era un strike 3 por "incitación al odio" por este comentario:
Se llevó varios días esperando a que dijese algo que pudiera usar para meterme un strike, pero como no lo encontró, me strikeó por ese comentario sobre El Imperio Azteca. Como eso era injustificable, escribí a abuse para pedir que me quitaran el strike. No me respondieron, de modo que escribí 20 emails más. Al final se aburrieron de mis emails y me anularon el strike 3 de Ripio, pero me pusieron otro strike inmediatamente, un strike 4 de casi un mes, por reportar comentarios de Ripio que, según Patchgirl, no merecían ser reportados. Evidentemente querían ponerme un strike a toda costa y como no lo podían justificar con un comentario se inventaron otro motivo. Exactamente igual que con el ban que me han puesto. No lo pueden justificar y entonces Patchgirl se inventa esa patraña.
@omoloc
De hecho me banearon por defender a @Vicky y decir que Charles le había insultado (cosa que había hecho), pero sin faltar absolutamente a nadie www.meneame.net/notame/3505671
@anarion321
A mi no me han contestado a ninguno de los mensajes que les he mandado.
Y efectivamente solo he tenido 2 strikes.
Uno, strike4 por "contenido inadecaudo" no referenciado a ningún comentario, pero que solo puede ser por este mensaje, porque había dejado la web hacía dos semanas y solo entré a escribir ese comentario, como digo en el propio comentario. Vi el strike cuando volví a entrar 6 meses después. www.meneame.net/c/31839220
Solo he insultado una vez a alguien en menéame (y además me estaba equivocando. No volví a hacerlo). A cambio he tenido que aguantar insultos en numerosas ocasiones y alguna vez me pasó que después de reportado el insulto a abuse, apareció un positivo de un administrador en el comentario que había reportado. Ese es el nivel.
@Baby Repasa tu la página de tu lado y las contribuciones.
Todas, absolutamente todas, las buenas contribuciones salen de gente que no está en el entorno de la administración, que uno a uno se ha ido cargando a los mejores usuarios para evitar perder la posibilidad de controlar la línea editorial con sus votos.
Aquí hay mucha gente tóxica, también buena gente. La diferencia es que allí a los más tóxicos se les llama admin.
Otra diferencia: esto no es un negocio, quien administra manda a placer y encima lo hace mejor. Se me caería la cara de vergüenza si administrase una página según mis caprichos y la persona que me ha encargado hacerlo perdiese dinero por mis infantilismos.
@Baby Yo no he dado por culo a nadie. La mayoría de mis envíos son de tecnología y economía. Y en mis comentarios no he insultado ni faltado al respeto a la gente. Casi todos mis strikes han sido después de votar negativo un comentario o envío de un admin. Ese baneo ha sido por bullying por parte de @Ripio y @Charles_Dexter_Ward hacia mi persona, por la animosidad personal que me tienen, no porque yo haya incumplido ninguna norma.
@Baby Que me disculpen los admins de aquí a los que no les gusta este tono, pero los admins del portal naranja y sus perros fieles sois los que estáis causando, con vuestro infantilismo y vuestra nula capacidad de administrar una mierda, que la que fue una de las páginas de referencia de España no sea ahora más que una burla usada para ridiculizar a trolles en otros foros "si solo sabes insultar vete a meneame".
Sois lo peor y os creéis alguien por poder banear a la gente mientras causais perdidas economicas a las personas que en buena fé compraron la página.
Atención a los comentarios. Además de los que se han llevado ya un strike / baneo, como Tom33, me juego lo que quieras a que en los próximos días caen unos cuantos más de los que comentan: mi favorito es chiyori
Hay personas que son incapaces de aislarse de su ideología. Totalmente incapaces.
Hay dos admins que cobran. El resto son elegidos a dedo y es evidente que el criterio es la ideología. Aplicadas a alguno de ellos las palabras "extremista desquiciado" son un eufemismo. Se les deja hacer casi lo que quieren.
[...]
En la situación actual, con los admin que hay, meneame está en una situación de estricta censura ideológica. De los dos admin reales que hay, uno es incapaz de verlo debido a la ceguera ideológica y el otro pasa de todo mientras le paguen.
Que sí, que sé que no debería cotorrear por ahí; pero se lo pasa uno tan bien con sus desvaríos dictatoriales...
@Livingstone85 Lo sé, pero como no pueden admitirlo, pues se inventan esta ridícula patraña para justificar lo injustificable. A mí me daría verdadera vergüenza actuar así y mentir de esa manera. Es inmoral y patético.
El palo psicológico que sufre cualquier persona al recibir un diagnóstico que incluya la palabra "cáncer" es innegable, pero los cánceres de mama, en conjunto, tienen muy buen pronóstico actualmente. Por ejemplo, su supervivencia es considerablemente superior a las Insuficiencias cardíacas (tomadas en conjunto, también) y su calidad de vida es también muy buena.
Eso hace que sean un grupo muy grande dentro de las voluntarias de la AE contra el cáncer. Y, lo repito, un grupo de gente muy receptiva a las consignas de Igualdad.
Eso sí, también os digo que, cuando hay recidiva y la enfermedad pasa a fase terminal, el palo psicológico (para ellas y las familias) es muy grande, porque las consignas les han convencido de que se van a curar, de que con su fuerza moral lo superan todo... Y adquieren poco menos que creencia en su invulnerabilidad.
Los medios de comunicación, los poderes públicos, las "fuerzas vivas" se aprovechan de la vulnerabilidad psicológica de mucha gente para hacerles llegar su mensaje. Y claro, las consignas entran como el cuchillo en la mantequilla de Soria.
Además, hay otra explicación que no se reduce solo a los cánceres.
Es la repetición de los Arquetipos, o estereotipos positivos, que acaban aceptándose e interiorizándose hasta conformar verdaderas consignas. Por ejemplo, a fuerza de repetir que los españoles somos "quijotes" la opinión pública acaba creyéndolo y termina sirviendo de cómoda explicación para el fracaso de una gestión internacional que se ha perdido por mayor diligencia. En mi tierra, Aragón, se repite una y otra vez el Mito del aragonés: terco, pero noble, que pierde oportunidades por su propia honradez y la malicia de los vecinos.
En el caso de las Charos, es el Arquetipo de la mujer sacrificada que lleva toda la casa, los hijos, etc. mientras el marido golfea. Y si encima supera un cáncer, Superwoman. Campo fértil para las peliazules
... tiene muy altas tasas de curación y de supervivencia y las pacientes externamente (con las prótesis de mama) quedan perfectas, no se les nota nada.
Encima, psicológicamente, se sienten muy "empoderadas" porque "han vencido al cáncer". Están eufóricas; se organizan desfiles de bañadores, carreras populares "contra el cáncer de mama"... reciben mucha atención mediática institucional, se les halaga en discursos del Ministerio de Igualdad como "mujeres valientes, que han vencido al cáncer"... A la gente no hay cosa que les guste más que le halaguen diciendo que son la Sal de la Tierra.
Por cierto que me olvidaba de otro cáncer de mujeres, numéricamente mucho menos, pero también empodera: el Carcinoma un Situ (CIN) de cervix, que es (aún) muy superficial y con una pequeña intervención curan casi todas.
En resumen, esos colectivos son un campo abonado para el Ministerio de Igualdad y los planchabragas mediáticos, porque son retratados como mujeres sufridas, valientes, empoderadas, que pueden con todo...
El cáncer de mama es de los que mejor pronóstico tiene, y además es muy muy favorecido por las instituciones públicas.
Por ejemplo, los cánceres de próstata de muchos varones también dejan -en muchos casos, aunque no en todos- una buena supervivencia, sobre todo en ancianos (el tipo cáncer que le dicen al anciano "se morirá de otra cosa"); y algunos cánceres de piel, como el epitelioma basocelular (produce lesiones locales,pero no a distancia) y otros; pero no se les presta, ni de lejos, la atención mediática que se les da al cáncer de mama. Otros cánceres, como los de colon, de pulmón, y sobre todo los más agresivos, como de páncreas, ovario, etc, tienen peor supervivencia...
Me explicaré lo que quiero decir.
La ASOCIACIÓN para el Cáncer presta ayuda a pacientes y familiares, pero si tienes un cáncer muy agresivo no estás para fiestas mediáticas (carreras populares, días de nosequé, etc) y las familias, si su familiar fallece pronto, también se desligan.
Muy interesante, si puedo lo veré en directo!
Si me permites una sugerencia: cuando esté terminado el directo, puedes mandar el vídeo aquí a mediatize y que la gente debata sobre él en los comentarios. El sistema de comentarios de Youtube no es muy amigable para debatir.
@function Es sencillo: cada X días, de todas las noticias que llegan a portada se extraen los sitios web y se añaden a la lista para ir chequeando cada Y minutos). Es decir, si quieres añadir una "fuente" nueva, solo tienes que conseguir que llegue a portada una noticia de esa web, y al cabo de unos días empezará a meter en el stream las rss de esa web. Si no llega a portada durante un tiempo ninguna noticia de esa web, se saca de la lista. Todo automático, hoiga!
@fermin Lo del stream es la caña. ¿Se pueden ver las fuentes de las que captura las noticias? ¿Son RSS? Como idea: poder consultar la lista que emplea y que los usuarios pudieran añadir orígenes a la lista (o todos o los de pago, aquí ya depende de cómo se quiera gestionar este tema).
@inconformistadesdeel67
Podéis contar con ello. El debate va a girar en torno a los dos artículos, y avisaré que hay dos más por llegar. Es uno de los motivos para hacer el debate
Yo lo veo muy difícil... Los datos personales que publica Ripio en su blog (nombre y eso) los había publicado el propio interesado en menéame, con datos suficientes como para que cualquiera lo localizase sin problemas.
Otra cosa son los insultos; pero, claro, sólo el interesado puede saber si le conviene o no querellarse. No ser un personaje público y no haber justificación para insultar (no se trata, por ejemplo, de un personaje público por unos hechos de supuesta corrupción con relevancia para las finanzas españolas) juega a su favor, pero al mismo tiempo era un blog al que no se le dio publicidad... Resulta difícil saber si los jueces lo considerarían o no fuera del "paraguas" de la Libertad de Expresión.
Respecto a la vulneración de los datos y modificación de mensajes de Ripio y colaboradores... pues lo mismo; hacen falta pruebas (a mi, por ejemplo, no me ocurrió nunca) y tener ganas y dinero para meterse en juicios; en todo caso, algún perjudicado podría ser el único que viese si le es rentable o no meterse en fregados.
Lo que sí os aseguro es que Seijo ha sido informado de varias de estas cacicadas... Si no actúa es porque no quiere
@Vicky No sé, no conozco las figuras jurídicas, lo que pasa es que leo el artículo que has colgado, la LOPD y el tema de difamación y creo que al del blog se le puede aplicar algo, a meneame por editar contenidos que están en su plataforma y asociados a nicks de Internet lo veo muy forzado. Eso sí, estaría bien ver si la empresa protege a sus admins cuando le cuestan dinero en gastos legales, igual algún otro admin se lo pensaba antes de actuar de maneras potencialmente ilegales.
Pero bueno, si el atacado es abogado y puede hacerlo gratis igual se anima.
@Vicky
en este caso no creo que tenga mucho dinero para defenderse y sería un buen toque.
Es más, esta denuncia no sería buscando dinero, sería buscando que tomen medidas con las personas que están usando su plataforma contra la ley. Y seguramente se podría resolver llegando a un acuerdo
Demandar a una empresa no es conveniente, la empresa tiene más dinero para defenderse, es mejor demandar a los administradores por hechos concretos. En el caso de Livingstone sería más una querella, creo yo.
@tux
Creo que hay jurisprudencia que lo respalda con usuarios anónimos.
Pero si lo hacen con un usuario con nombre y apellidos reales (aunque sea en su perfil de usuario), insisto, es 100% seguro que se les cae el pelo. Y mucho.
Conque la persona haya revelado públicamente (por ejemplo, en otro foro, en twitter, en algún perfil) que su usuario de Menéame es tal o pascual y tenga algún enlace a una red social donde ponga su nombre, ya no es un usuario anónimo.
@omoloc Yo creo que lo de demandar a meneame no tiene recorrido porque los datos asociados a un nombre de Internet no son personales, pero el blog de ese admin que hablaba con nombres y apellidos es otra cosa.
Han modificado artículos publicados y firmados por unas personas haciendo pasar esos textos como que eran de esas personas sin autorización de esas personas para hacerlo.
Es como si el ABC modificara el texto de uno de sus columnistas con un texto difamatorio contra el propio perdiodista y haciéndolo pasar como suyo.
La duda es si puedes considerar un usuario anónimo como "datos personales" y demostrar la intencionalidad difamatoria contra una persona que es anónima. Pero si lo hicieran alguna vez con un artículo con nombre y apellidos, ahí seguro 100% que se les cae el pelo.
EDIT: La cuestión, claro, es que para meterse en una demanda como esta hay que tener pasta y tiempo libre de sobra para tirarlo para responder a lo que es un abuso de poder en un sitio tan relativamente limitado.
Igual me equivoco. Parecer ser que ha revelado fotos de @Livingstone85, sin autorización. No sé de dónde las ha sacado ni dónde se hicieron. Es sólo una posibilidad.
2k 40
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
www.meneame.net/c/33785345
Me lo puso Ripio porque estaba cabreado porque lo dejé en ridículo en el Nótame:
www.meneame.net/notame/3489223
Se llevó varios días esperando a que dijese algo que pudiera usar para meterme un strike, pero como no lo encontró, me strikeó por ese comentario sobre El Imperio Azteca. Como eso era injustificable, escribí a abuse para pedir que me quitaran el strike. No me respondieron, de modo que escribí 20 emails más. Al final se aburrieron de mis emails y me anularon el strike 3 de Ripio, pero me pusieron otro strike inmediatamente, un strike 4 de casi un mes, por reportar comentarios de Ripio que, según Patchgirl, no merecían ser reportados. Evidentemente querían ponerme un strike a toda costa y como no lo podían justificar con un comentario se inventaron otro motivo. Exactamente igual que con el ban que me han puesto. No lo pueden justificar y entonces Patchgirl se inventa esa patraña.
De hecho me banearon por defender a @Vicky y decir que Charles le había insultado (cosa que había hecho), pero sin faltar absolutamente a nadie
www.meneame.net/notame/3505671
@anarion321
A mi no me han contestado a ninguno de los mensajes que les he mandado.
Y efectivamente solo he tenido 2 strikes.
Uno, strike4 por "contenido inadecaudo" no referenciado a ningún comentario, pero que solo puede ser por este mensaje, porque había dejado la web hacía dos semanas y solo entré a escribir ese comentario, como digo en el propio comentario. Vi el strike cuando volví a entrar 6 meses después.
www.meneame.net/c/31839220
El otro un strike1, por bulo referenciado a este comentario:
www.meneame.net/c/33964797
Solo he insultado una vez a alguien en menéame (y además me estaba equivocando. No volví a hacerlo). A cambio he tenido que aguantar insultos en numerosas ocasiones y alguna vez me pasó que después de reportado el insulto a abuse, apareció un positivo de un administrador en el comentario que había reportado. Ese es el nivel.
@Vicky
Todas, absolutamente todas, las buenas contribuciones salen de gente que no está en el entorno de la administración, que uno a uno se ha ido cargando a los mejores usuarios para evitar perder la posibilidad de controlar la línea editorial con sus votos.
Aquí hay mucha gente tóxica, también buena gente. La diferencia es que allí a los más tóxicos se les llama admin.
Otra diferencia: esto no es un negocio, quien administra manda a placer y encima lo hace mejor. Se me caería la cara de vergüenza si administrase una página según mis caprichos y la persona que me ha encargado hacerlo perdiese dinero por mis infantilismos.
Si lo has leído a tiempo aplícatelo y a otra cosa, mariposa (200)
Sois lo peor y os creéis alguien por poder banear a la gente mientras causais perdidas economicas a las personas que en buena fé compraron la página.
Atención a los comentarios. Además de los que se han llevado ya un strike / baneo, como Tom33, me juego lo que quieras a que en los próximos días caen unos cuantos más de los que comentan: mi favorito es chiyori
lab.meneame.net/m/Meneantes/convivencia-pacifica-meneame#c-81
Hay personas que son incapaces de aislarse de su ideología. Totalmente incapaces.
Hay dos admins que cobran. El resto son elegidos a dedo y es evidente que el criterio es la ideología. Aplicadas a alguno de ellos las palabras "extremista desquiciado" son un eufemismo. Se les deja hacer casi lo que quieren.
[...]
En la situación actual, con los admin que hay, meneame está en una situación de estricta censura ideológica. De los dos admin reales que hay, uno es incapaz de verlo debido a la ceguera ideológica y el otro pasa de todo mientras le paguen.
Que sí, que sé que no debería cotorrear por ahí; pero se lo pasa uno tan bien con sus desvaríos dictatoriales...
Es inmoral y patético, y lo siguiente también.
www.meneame.net/story/convivencia-pacifica-meneame
Además, insisto:
El palo psicológico que sufre cualquier persona al recibir un diagnóstico que incluya la palabra "cáncer" es innegable, pero los cánceres de mama, en conjunto, tienen muy buen pronóstico actualmente. Por ejemplo, su supervivencia es considerablemente superior a las Insuficiencias cardíacas (tomadas en conjunto, también) y su calidad de vida es también muy buena.
Eso hace que sean un grupo muy grande dentro de las voluntarias de la AE contra el cáncer. Y, lo repito, un grupo de gente muy receptiva a las consignas de Igualdad.
Eso sí, también os digo que, cuando hay recidiva y la enfermedad pasa a fase terminal, el palo psicológico (para ellas y las familias) es muy grande, porque las consignas les han convencido de que se van a curar, de que con su fuerza moral lo superan todo... Y adquieren poco menos que creencia en su invulnerabilidad.
Xactamente.
Los medios de comunicación, los poderes públicos, las "fuerzas vivas" se aprovechan de la vulnerabilidad psicológica de mucha gente para hacerles llegar su mensaje. Y claro, las consignas entran como el cuchillo en la mantequilla de Soria.
Además, hay otra explicación que no se reduce solo a los cánceres.
Es la repetición de los Arquetipos, o estereotipos positivos, que acaban aceptándose e interiorizándose hasta conformar verdaderas consignas. Por ejemplo, a fuerza de repetir que los españoles somos "quijotes" la opinión pública acaba creyéndolo y termina sirviendo de cómoda explicación para el fracaso de una gestión internacional que se ha perdido por mayor diligencia. En mi tierra, Aragón, se repite una y otra vez el Mito del aragonés: terco, pero noble, que pierde oportunidades por su propia honradez y la malicia de los vecinos.
En el caso de las Charos, es el Arquetipo de la mujer sacrificada que lleva toda la casa, los hijos, etc. mientras el marido golfea. Y si encima supera un cáncer, Superwoman. Campo fértil para las peliazules
Misandria, sectarismo y una cohorte de planchabragas como recua principal. Una línea editorial manejada por les loques del moñoño. Suena a mñm.
... tiene muy altas tasas de curación y de supervivencia y las pacientes externamente (con las prótesis de mama) quedan perfectas, no se les nota nada.
Encima, psicológicamente, se sienten muy "empoderadas" porque "han vencido al cáncer". Están eufóricas; se organizan desfiles de bañadores, carreras populares "contra el cáncer de mama"... reciben mucha atención mediática institucional, se les halaga en discursos del Ministerio de Igualdad como "mujeres valientes, que han vencido al cáncer"... A la gente no hay cosa que les guste más que le halaguen diciendo que son la Sal de la Tierra.
Por cierto que me olvidaba de otro cáncer de mujeres, numéricamente mucho menos, pero también empodera: el Carcinoma un Situ (CIN) de cervix, que es (aún) muy superficial y con una pequeña intervención curan casi todas.
En resumen, esos colectivos son un campo abonado para el Ministerio de Igualdad y los planchabragas mediáticos, porque son retratados como mujeres sufridas, valientes, empoderadas, que pueden con todo...
Cuadra, cuadra...
El cáncer de mama es de los que mejor pronóstico tiene, y además es muy muy favorecido por las instituciones públicas.
Por ejemplo, los cánceres de próstata de muchos varones también dejan -en muchos casos, aunque no en todos- una buena supervivencia, sobre todo en ancianos (el tipo cáncer que le dicen al anciano "se morirá de otra cosa"); y algunos cánceres de piel, como el epitelioma basocelular (produce lesiones locales,pero no a distancia) y otros; pero no se les presta, ni de lejos, la atención mediática que se les da al cáncer de mama. Otros cánceres, como los de colon, de pulmón, y sobre todo los más agresivos, como de páncreas, ovario, etc, tienen peor supervivencia...
Me explicaré lo que quiero decir.
La ASOCIACIÓN para el Cáncer presta ayuda a pacientes y familiares, pero si tienes un cáncer muy agresivo no estás para fiestas mediáticas (carreras populares, días de nosequé, etc) y las familias, si su familiar fallece pronto, también se desligan.
En cambio, el cáncer de mama... (Sigue)
Muy interesante, si puedo lo veré en directo!
Si me permites una sugerencia: cuando esté terminado el directo, puedes mandar el vídeo aquí a mediatize y que la gente debata sobre él en los comentarios. El sistema de comentarios de Youtube no es muy amigable para debatir.
Podéis contar con ello. El debate va a girar en torno a los dos artículos, y avisaré que hay dos más por llegar. Es uno de los motivos para hacer el debate
@macarty @Rob_Ben_Gebler
Enlace directo al debate (en vaya líos me meto
youtu.be/35ssgz_4A0s
Yo lo veo muy difícil... Los datos personales que publica Ripio en su blog (nombre y eso) los había publicado el propio interesado en menéame, con datos suficientes como para que cualquiera lo localizase sin problemas.
Otra cosa son los insultos; pero, claro, sólo el interesado puede saber si le conviene o no querellarse. No ser un personaje público y no haber justificación para insultar (no se trata, por ejemplo, de un personaje público por unos hechos de supuesta corrupción con relevancia para las finanzas españolas) juega a su favor, pero al mismo tiempo era un blog al que no se le dio publicidad... Resulta difícil saber si los jueces lo considerarían o no fuera del "paraguas" de la Libertad de Expresión.
Respecto a la vulneración de los datos y modificación de mensajes de Ripio y colaboradores... pues lo mismo; hacen falta pruebas (a mi, por ejemplo, no me ocurrió nunca) y tener ganas y dinero para meterse en juicios; en todo caso, algún perjudicado podría ser el único que viese si le es rentable o no meterse en fregados.
Lo que sí os aseguro es que Seijo ha sido informado de varias de estas cacicadas... Si no actúa es porque no quiere
Pero bueno, si el atacado es abogado y puede hacerlo gratis igual se anima.
en este caso no creo que tenga mucho dinero para defenderse y sería un buen toque.
Es más, esta denuncia no sería buscando dinero, sería buscando que tomen medidas con las personas que están usando su plataforma contra la ley. Y seguramente se podría resolver llegando a un acuerdo
@tux @Rob_Ben_Gebler @Ripio @Livingstone85
Demandar a una empresa no es conveniente, la empresa tiene más dinero para defenderse, es mejor demandar a los administradores por hechos concretos. En el caso de Livingstone sería más una querella, creo yo.
De hecho un número de teléfono, aunque no esté asociado a un nombre o una persona concreta, es un dato personal.
@Rob_Ben_Gebler @Ripio @Livingstone85
Creo que hay jurisprudencia que lo respalda con usuarios anónimos.
Pero si lo hacen con un usuario con nombre y apellidos reales (aunque sea en su perfil de usuario), insisto, es 100% seguro que se les cae el pelo. Y mucho.
@Vicky @Rob_Ben_Gebler @Ripio @Livingstone85
Conque la persona haya revelado públicamente (por ejemplo, en otro foro, en twitter, en algún perfil) que su usuario de Menéame es tal o pascual y tenga algún enlace a una red social donde ponga su nombre, ya no es un usuario anónimo.
Lo de anónimo es muy relativo.
@Vicky @Rob_Ben_Gebler @Ripio @Livingstone85
No solo eso.
Han modificado artículos publicados y firmados por unas personas haciendo pasar esos textos como que eran de esas personas sin autorización de esas personas para hacerlo.
Es como si el ABC modificara el texto de uno de sus columnistas con un texto difamatorio contra el propio perdiodista y haciéndolo pasar como suyo.
La duda es si puedes considerar un usuario anónimo como "datos personales" y demostrar la intencionalidad difamatoria contra una persona que es anónima. Pero si lo hicieran alguna vez con un artículo con nombre y apellidos, ahí seguro 100% que se les cae el pelo.
EDIT: La cuestión, claro, es que para meterse en una demanda como esta hay que tener pasta y tiempo libre de sobra para tirarlo para responder a lo que es un abuso de poder en un sitio tan relativamente limitado.
@Rob_Ben_Gebler @Ripio @Livingstone85
Igual me equivoco. Parecer ser que ha revelado fotos de @Livingstone85, sin autorización. No sé de dónde las ha sacado ni dónde se hicieron. Es sólo una posibilidad.