#1 Los documentos oficiales revelan una enorme brecha entre su contenido y lo que la F. D. A. y Pfizer dicen al público [ENG]

function — Sat, 19 Mar 2022 01:13:52 +0000

Traducción del artículo realizada mediante deepl.com.

La etiqueta de COMIRNATY es un documento legal actualizado el 20/12/21:

1. Los CDC hicieron la falsa afirmación en su sitio web de que las reacciones anafilácticas ocurren en tasas aproximadamente iguales después de las vacunas COVID que otras vacunas. Acabo de buscar la cita y veo que la afirmación ha sido retirada recientemente. Ahora, los CDC nos informan de que "existen salvaguardias" en caso de que se produzca una anafilaxia después de una vacuna COVID.

La etiqueta de Comirnaty y el sitio web de los CDC dejan claro que la administración de la vacuna se limita a los centros capaces de gestionar médicamente las reacciones anafilácticas. Este no es el caso de otras vacunas.

Un estudio de los hospitales de Harvard (donde el director de los CDC trabajó hasta enero de 2021) mostró que la tasa de anafilaxia, utilizando criterios estándar, en los empleados vacunados, era unas 50-100 veces mayor que la tasa declarada por los CDC, que resulta ser la tasa calculada por el VAERS (en el que se cree que se produce una infradeclaración por un factor de 10 a 100). Escribí sobre esto en el Defensor en enero de 2021 y revelé cómo los CDC utilizaron datos inapropiados e inadecuados para derivar una tasa tan baja.

2. Aunque el sitio web de los CDC sugiere que los episodios de miocarditis son leves y se resuelven rápidamente, la etiqueta dice claramente: "Todavía no hay información disponible sobre las posibles secuelas a largo plazo."

3. Los CDC recomiendan la vacunación durante el embarazo. Lo que dice la etiqueta es que "los datos disponibles sobre la COMIRNATY administrada a mujeres embarazadas son insuficientes para informar de los riesgos asociados a la vacuna en el embarazo."

4. Se ha afirmado que la COMIRNATY y otras vacunas no podrían causar o estimular el cáncer o causar problemas de fertilidad. ¿Qué dice la etiqueta? "No se ha evaluado la posibilidad de que el COMIRNATY cause carcinogenicidad, genotoxicidad o alteración de la fertilidad masculina".

Alrededor del momento en que la FDA dio a la vacuna de Pfizer una EUA a velocidad de vértigo, el 11 de diciembre de 2020, se escribió un memorando de revisión de la EUA, que analizo a continuación

1. Aunque las personas que ya habían tenido COVID fueron alentadas y a veces forzadas a vacunarse, el documento afirma que "muy pocos casos de COVID-19 confirmados ocurrieron entre los participantes con evidencia de infección antes de la vacunación. Por lo tanto, los datos disponibles son insuficientes para sacar conclusiones sobre el beneficio en individuos con infección previa por SARS-CoV-2."

2. Aunque la FDA dio a Pfizer una autorización para vacunar a todas las personas de 16 años en adelante el 10 de diciembre de 2020, el documento señala que "sólo se informó de un caso confirmado de COVID-19 en este grupo de edad." En otras palabras, no había datos que apoyaran la eficacia en los jóvenes de 16 y 17 años. No es de extrañar que 4 miembros del comité consultivo de la FDA votaran en contra y uno se abstuviera de apoyar la autorización. Mi sospecha es que los jóvenes de 16 y 17 años eran necesarios para poner las vacunas COVID en el calendario infantil recomendado por los CDC, a pesar de la falta de datos que lo respalden, por lo que la FDA la impulsó.

Y, efectivamente, los CDC votaron (13-1) a favor de incluir la vacuna en el calendario infantil en agosto de 2021. Esto le proporcionará una forma diferente de protección de la responsabilidad, y abre la puerta a futuros mandatos para asistir a la escuela.

Sin embargo, acabo de buscar y no he encontrado pruebas de que la vacuna se haya añadido realmente. Muy interesante.

3. A pesar de que el espectro de las infecciones asintomáticas impulsó las máscaras, el distanciamiento social, el cierre de escuelas, el trabajo desde casa, etc. etc., aparentemente la FDA no exigió a Pfizer que probara su vacuna para ver si prevenía la infección asintomática. El documento dice: "Los datos son limitados para evaluar el efecto de la vacuna contra la infección asintomática."

4. Todo el sentido de la vacunación para lograr la inmunidad de rebaño era supuestamente para evitar el contagio de persona a persona. ¿Cómo es posible que ni la FDA ni Pfizer buscaran pruebas de que la vacuna prevenía el contagio? El informe dice: "Los datos son limitados para evaluar los efectos de la vacuna contra la transmisión del SARS-CoV-2 de los individuos que están infectados a pesar de la vacunación."

5. La mayor preocupación de los científicos de todo el mundo, incluido Fauci, era la posibilidad de que la vacuna pudiera provocar un aumento de la enfermedad por coronavirus, un prooblema que había ocurrido ocasionalmente con las nuevas vacunas y que había ocurrido con un prototipo de vacuna contra el coronavirus. Según el informe, "se podrían" realizar estos estudios en el futuro: "Los datos disponibles no indican un riesgo de enfermedad potenciada por la vacuna y, por el contrario, sugieren una eficacia contra la enfermedad grave dentro del periodo de seguimiento disponible. Sin embargo, el riesgo de enfermedad potenciada por la vacuna a lo largo del tiempo, potencialmente asociado a la disminución de la inmunidad, sigue siendo desconocido y debe ser evaluado más a fondo en los ensayos clínicos en curso y en los estudios de observación que podrían llevarse a cabo tras la autorización y / o licencia."

» autor: function

underground: comentarios [46539]

#1 Los documentos oficiales revelan una enorme brecha entre su contenido y lo que la F. D. A. y Pfizer dicen al público [ENG]