entrar registro

Grave ataque a la justicia

16 visitas
|
votos: 11 · 0
|
karma: 112
| |

Sánchez interviene directamente en el proceso al fiscal general, Álvaro García Ortiz, para proclamar su inocencia antes de que los magistrados se pronuncien. Por si fuese poco expresivo del deslizamiento populista que padece el país el hecho insólito de que el fiscal del Estado en activo se siente en el banquillo, se añade ahora la irrupción del presidente en mitad del juicio al más puro estilo trumpista. El jefe del Ejecutivo prepara así la narrativa para desoír una eventual sentencia condenatoria o para arrollar al tribunal si es absolutoria.

comentarios (14)
comentarios cerrados
Tiburcio
#1 Tiburcio
 *
Tremendo mafias, en realidad al que le estan juzgando es a él, de él partieron las ordenes de filtrar los informes y está diciendo desde su puesto de presidente para influenciar que es inocente, tremenda mafia!, que verguenza! el trilero este, el que está rodeado de mierda por todas partes, `dice en alto que es inocente.
Los fiscales le han pegado un toque al trilero.
www.infobae.com/espana/agencias/2025/11/10/asociacion-de-fiscales-acus
1    k 40
Igorymi
#1 Alejandro Entrambasaguas: "Todo el entorno de Sánchez está relacionado directa o indirectamente con corrupción"
El periodista de investigación presenta su nuevo libro, La Sagrada Familia

www.libertaddigital.com/espana/politica/2025-09-14/alejandro-entrambas
1    k 40
ElDatoEnrojece
Tan difícil es entender que si no pensara que es inocente tendría que cesarlo?

Lo que hace no es presionar a la justicia, es justificar el mantenerlo en su puesto.

Puede haber muchas opiniones alrededor, pero vamos, yo creo que es obvio, independientemente de si es culpable o inocente que esto no es un ataque a la justicia salvo para 4 ultras ...

Cuando la otra parte está diciendo que es culpable (lo cual es mucho más grave ya que hasta donde yo sé somos todos inocentes hasta que se…
0    k 6
jimyx17
#3 Pues... Te lo compro solo a medias. Puede ser una posibilidad. Ahora, no es en absoluto descabellado que la manipulación vaya en sentido contrario.

Dale un par de vueltas más, cuanto tiempo llevamos escuchando que este gobierno está sufriendo lawfare? Que hay algunos jueces que no se portan bien? Que no siguen la legislación y parecen tener una inquina especial por si partido?

Todos esos mensajes tienen por objetivo prepararse para que llegado el caso, toda la instrucción e investigación…
0    k 12
ElDatoEnrojece
#4 A ver, yo creo que es bastante obvio que hay lawfare y que jueces, como el juez peinado, están realizando investigaciones prospectivas a ver qué encuentran, otra cosa es que luego encuentren algo que sea contrario a la ley, que puede ser... pero lo que no puede ser es que pidas los correos de los últimos 7 años para luego buscar cosas que no sean las que se están juzgando...

Teniendo en cuenta esto, es bastante improbable que el hecho de que Pedro Sanchez diga que para él sea inocente…
0    k 6
jimyx17
#5 Con esta contestación creo que queda incluso más claro los objetivos de Sánchez diciendo que es inocente.

Al margen de los motivos, Sánchez es el presidente del ejecutivo, y cuando habla en público, está representando el ejecutivo del estado español. No puede dar su opinión acerca de un juicio en curso. Es así de sencillo.

Volvemos al caso de los jueces, imagina a un juez en plena campaña electoral diciendo que el presidente debería ser Abascal, o Yolanda Díaz, es evidente que está…
0    k 12
ElDatoEnrojece
#6 no, lo siento, he intentado ser crítico con mis comentarios y aún así no me muevo ni un milímetro...
El juicio del fiscal general del estado no es sobre una persona anónima, es sobre un puesto elegido por el ejecutivo que si hubiera filtrado información confidencial posiblemente dirían que es por órdenes directas del presidente... En el fondo lo que están haciendo es juzgar al presidente y no al fiscal, por tanto no es de extrañar que se posicione... Pero es que además en esta democracia…
0    k 6
jimyx17
#7 pues está claro que no estás aplicando ese criterio a tus palabras. El lawfare se supone que es la utilización de la justicia para atacar a alguien, no la afinidad o no de jueces a un partido político y otro. Esto último, para mí es más evidente hacia el PSOE, solo hay que ver qué tenemos dos ministros que fueron jueces, en qué dirección crees que fueron sus fallos en el pasado?

Con respecto al lawfare, no has dicho un solo argumento, pero no deja de ser peculiar como se establece este…
0    k 12
ElDatoEnrojece
#8 está difícil llegar a un acuerdo... Que me digas que lawfare no es dejar libre a posibles culpables que te hicieron favores antes... Pues hombre... Podríamos discutirlo, quizá "solo" es prevaricacion, pero es que ese mismo juez cambió de perjudicado a acusado a Pablo iglesias con un informe en contra de acusarlo de la uco (puede que no fuera la uco, no estoy al 100%)... Por supuesto quedando demostrado que el no tenía nada que ver pero después de llenar periódicos con el tema...…
0    k 6
jimyx17
#9 No pretendía discutir sobre si prevaricación es más o menos grave que lawfare, solo dejar claro de que estamos hablando.

Si quieres hablamos del lawfare contra Iglesias. Es sorprendente que digas que esa acusación fue lawfare pero no la innumerable cantidad de denuncias contra Ayuso, todas archivadas, por la gestión de las residencias. O la acusación al hermano, o.... No me parece en absoluto lawfare que a Iglesias le pasasen de testigo a acusado y luego le absolvieran. Esa misma condena…
0    k 12
ElDatoEnrojece
#10 Contesto solo en uno...
considerar que no es lawfare que un juez beneficie a conciencia al PP es como decir que al madrid no le perjudica que el Barça pagara a los árbitros para beneficiarlos, pero vamos, que tú llámalo como quieras... Las decisiones contra iglesias podrían hacerme dudar si fuera otro juez, pero fue este: www.facebook.com/watch/?v=383504118123097 ... si no lo ves no lo ves y no hay nada mas que pueda decir, yo lo veo cristalino. Los políticos que son investigados es…
0    k 7
jimyx17
#11
considerar que no es lawfare que un juez beneficie a conciencia al PP es como decir que al madrid no le perjudica que el Barça pagara a los árbitros para beneficiarlos, pero vamos, que tú llámalo como quieras...
Eso será prevaricación pero no lawfare. Que no defiendo que esté bien, que te digo que no es lo que significa la palabra lawfare:

es.wikipedia.org/wiki/Guerra_jurídica…
0    k 12
ElDatoEnrojece
#12 agradezco el tono y el hilo. Creo que podemos dejarlo aquí, al menos con algún acuerdo... el fge probablemente no debería ser un cargo político, se deberían investigar todas las filtraciones por igual, el caso del fiscal está maximizado por la relación con el novio de ayuso (para tí salseo, para mi protección), y el fge no puede filtrar información de ningún caso en ninguna circunstancia. Además creo que también estaremos de acuerdo en que todo indicio debe investigarse, deberían…
0    k 7
jimyx17
#13 Un placer, y efectivamente, esto da para un café y una conversación más tranquila
0    k 12
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize