#11 considerar que no es lawfare que un juez beneficie a conciencia al PP es como decir que al madrid no le perjudica que el Barça pagara a los árbitros para beneficiarlos, pero vamos, que tú llámalo como quieras...
Eso será prevaricación pero no lawfare. Que no defiendo que esté bien, que te digo que no es lo que significa la palabra lawfare:
Es por definición el uso partidario de la justicia para perseguir a adversarios politicos. No si cometen prevaricación por conflictos de interes o cualquier otra cosa que se te pase por la cabeza.
Sobre lo de Iglesias. Nada, ablsolutamente nada de ese video da un solo argumento que deje claro por qué era tan obvio que no se debía investigar a Iglesias. En el propio video dice que en una primera ocasión rechazó tal investigación la audiencia nacional. De haber sido tan irracional, lo hubiese vuelto a rechazar. Pero no, tu defiendes que es lawfare por los origenes del juez que solicitó esa investigación, sin ser capaz de explicar la falta de indicios.
Además mezclas churras con merinas para intentar justificar que el hecho de que hayan investigado a Igleasias esta mal, pero que le metan 10 o 15 querellas contra Ayuso esta genial. Claro que es grave lo de las residencias, ya se ha investigado, ya se ha evaluado, ya se ha emitido vericto o auto y no uno sino unos cuantos. El problema viene cuando no asumes el resultado de lo que dictamina el juez, no por ilogico, sino porque va en contra tus creencias.
A priori o posteriori, la vinculación con un partido implica lo mismo. Puede ser por historial o porque le ofreces un cargo si absuelve en el caso de la gurtel. Por eso es lo mismo.
Con respecto a Garzón, le he visto ya en muchas entrevistas, te he relatado de hecho el historial de Garzón y de la que fue su pareja Dolores Delgado. Que ese hombre hable de revelación de secretos es de un cinismo que no tiene nombre.
Que en un sobre con dinero y membrete del PSOE diga 800e o 900e de forma aislada no significa nada grave... Aunque debería justificarlo. Si has estado en cualqueir empresa y has tenido que viajar habrás visto que es completamente absurda la justificación de los "gastos" de viaje. Ahora, si a esto le unes las grabaciones... Es bastante evidente si. O como decía en el informe de la UCO (algo que pudimos escuchar en la investigación del senado en la que compareció Sanchez), gastos sin soporte documental, que misteriosamente apareció soporte documental pero solo después de que saliese el informe de la UCO. En el lado de la gurtel tenías igual o menos pruebas vaya.
Sobre la "defensa" de los jueces. Ninguno de los enlaces he encontrado a un juez particular defenderse. Si a asociaciones o valoraciones particulares de un juez con respecto a la situación de un condenado, pero no defendiendose de que le llamen prevaricador como tu mismo me has enseñado con Castellón. Y sinceramente, espero no encontrarmelo. No deben defenderse ante estos ataques, más bien deberíamos preguntarnos los mostivos por los que se les ataca.
Con respecto a que no se hubiesen investigado filtraciones antes. Por lo que veo al menos coincidimos en que es una buena noticia que se investiguen filtraciones. Creo que le motivo por el que esta se esta investigando es que ha habido una denuncia concreta por parte de las asociaciones de abogados en particular, no solo de Amador González. En cualquier caso, te garantizo que condeno firmemente todas y cada una de las filtraciones que ha habido y han sido muchas, eso es cierto.
Con respecto a que debe decir que es inocente. Rajoy paso por una situación similar y se limitó a decir que se guardaba su opinión aunque evidentemente la tenía. Podría haber hecho lo mismo y eso si que no habría tenido impacto alguno. Tampoco ha dicho que es inocente hasta que se demustre lo contrario, sino que ha dicho en varias ocasiones que será encontrado inocente. Por tanto, no me vale esa justificación de "es que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario". Eres el representante de un poder, y como tal, tu deber es no interferir en el de los demás. Por tanto, para mi, tenía obligación de abstenerse.
Respecto a lo que defiendes:
* Defiendes que no hay pruebas suficientes para condenar a Ortiz con lo que se ha publicado. Discrepo, pero coincido que los jueces tienen más herramientas para poder valorar si es culpable o no.
* Defiendes que la información ya estaba en manos de la prensa. Si, pero no publicada. También te digo que eso no cambia nada la obligación de secreto.
* Defiendes que se ha magnificado el caso. El caso es realmente grave porque afecta a la defensa de cualquier persona frente a la fiscalia. Por eso se han personado las asociaciones de abogados. Si ha salido más en prensa por "el novio de Ayuso", me parece triste, pero es la realidad que nos ocupa. Interesa más el salseo, que la posible vulneración de tu propia defensa si mañana tienes un proceso abierto con fiscalia.
* Defiendes que hay indicios suficientes para investigar a Gonzalez Amador. Eso ya se ha hecho o se esta haciendo, de ahí que tengas información adicional.
Por último, con respecto a lo de gmail. Además de los audios que han aparecido resumidos en prensa asi como el de la UCO, Pilar Rodriguez lo reconoció también en el juicio. Como ya he dicho, esto para mi es suficiente para condenarlo. Además, ayer el mismo fiscal reconoció que en la nota de prensa que envió venia el texto literal de esas comunicaciones porque de lo contrario la nota a prensa se "quedaba coja". Por todo esto, para mi hay pruebas más que suficientes para condenarle, pero como también he dicho, los jueces tienen más información.
#12 agradezco el tono y el hilo. Creo que podemos dejarlo aquí, al menos con algún acuerdo... el fge probablemente no debería ser un cargo político, se deberían investigar todas las filtraciones por igual, el caso del fiscal está maximizado por la relación con el novio de ayuso (para tí salseo, para mi protección), y el fge no puede filtrar información de ningún caso en ninguna circunstancia. Además creo que también estaremos de acuerdo en que todo indicio debe investigarse, deberían rectificarse las acusaciones falsas en la misma proporción que se hicieron, y que ojalá todas las capas de la justifica fueran totalmente neutrales.
En el resto no nos vamos a poner de acuerdo, porque los dos tenemos un sesgo y estamos convencidos de lo que decimos, si yo ahora te digo lo que pienso de la uco a ti no te va a parecer lógico y lo achacarás a mi sesgo, no puedo estar de acuerdo con varias de las cosas que dices, pero algunas son opiniones, con lo que no las cambiaremos y otras son datos difícil de probar/rebatir ya que hay versiones diferentes según la prensa que leas.
Estaría bien tener esta conversación delante de un café
considerar que no es lawfare que un juez beneficie a conciencia al PP es como decir que al madrid no le perjudica que el Barça pagara a los árbitros para beneficiarlos, pero vamos, que tú llámalo como quieras...
Eso será prevaricación pero no lawfare. Que no defiendo que esté bien, que te digo que no es lo que significa la palabra lawfare:
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_jurídica
www.rtve.es/noticias/20250221/lawfare-uso-justicia-perseguir-adversari
Es por definición el uso partidario de la justicia para perseguir a adversarios politicos. No si cometen prevaricación por conflictos de interes o cualquier otra cosa que se te pase por la cabeza.
Sobre lo de Iglesias. Nada, ablsolutamente nada de ese video da un solo argumento que deje claro por qué era tan obvio que no se debía investigar a Iglesias. En el propio video dice que en una primera ocasión rechazó tal investigación la audiencia nacional. De haber sido tan irracional, lo hubiese vuelto a rechazar. Pero no, tu defiendes que es lawfare por los origenes del juez que solicitó esa investigación, sin ser capaz de explicar la falta de indicios.
Además mezclas churras con merinas para intentar justificar que el hecho de que hayan investigado a Igleasias esta mal, pero que le metan 10 o 15 querellas contra Ayuso esta genial. Claro que es grave lo de las residencias, ya se ha investigado, ya se ha evaluado, ya se ha emitido vericto o auto y no uno sino unos cuantos. El problema viene cuando no asumes el resultado de lo que dictamina el juez, no por ilogico, sino porque va en contra tus creencias.
A priori o posteriori, la vinculación con un partido implica lo mismo. Puede ser por historial o porque le ofreces un cargo si absuelve en el caso de la gurtel. Por eso es lo mismo.
Con respecto a Garzón, le he visto ya en muchas entrevistas, te he relatado de hecho el historial de Garzón y de la que fue su pareja Dolores Delgado. Que ese hombre hable de revelación de secretos es de un cinismo que no tiene nombre.
Que en un sobre con dinero y membrete del PSOE diga 800e o 900e de forma aislada no significa nada grave... Aunque debería justificarlo. Si has estado en cualqueir empresa y has tenido que viajar habrás visto que es completamente absurda la justificación de los "gastos" de viaje. Ahora, si a esto le unes las grabaciones... Es bastante evidente si. O como decía en el informe de la UCO (algo que pudimos escuchar en la investigación del senado en la que compareció Sanchez), gastos sin soporte documental, que misteriosamente apareció soporte documental pero solo después de que saliese el informe de la UCO. En el lado de la gurtel tenías igual o menos pruebas vaya.
Sobre la "defensa" de los jueces. Ninguno de los enlaces he encontrado a un juez particular defenderse. Si a asociaciones o valoraciones particulares de un juez con respecto a la situación de un condenado, pero no defendiendose de que le llamen prevaricador como tu mismo me has enseñado con Castellón. Y sinceramente, espero no encontrarmelo. No deben defenderse ante estos ataques, más bien deberíamos preguntarnos los mostivos por los que se les ataca.
Con respecto a que no se hubiesen investigado filtraciones antes. Por lo que veo al menos coincidimos en que es una buena noticia que se investiguen filtraciones. Creo que le motivo por el que esta se esta investigando es que ha habido una denuncia concreta por parte de las asociaciones de abogados en particular, no solo de Amador González. En cualquier caso, te garantizo que condeno firmemente todas y cada una de las filtraciones que ha habido y han sido muchas, eso es cierto.
Con respecto a que debe decir que es inocente. Rajoy paso por una situación similar y se limitó a decir que se guardaba su opinión aunque evidentemente la tenía. Podría haber hecho lo mismo y eso si que no habría tenido impacto alguno. Tampoco ha dicho que es inocente hasta que se demustre lo contrario, sino que ha dicho en varias ocasiones que será encontrado inocente. Por tanto, no me vale esa justificación de "es que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario". Eres el representante de un poder, y como tal, tu deber es no interferir en el de los demás. Por tanto, para mi, tenía obligación de abstenerse.
Respecto a lo que defiendes:
* Defiendes que no hay pruebas suficientes para condenar a Ortiz con lo que se ha publicado. Discrepo, pero coincido que los jueces tienen más herramientas para poder valorar si es culpable o no.
* Defiendes que la información ya estaba en manos de la prensa. Si, pero no publicada. También te digo que eso no cambia nada la obligación de secreto.
* Defiendes que se ha magnificado el caso. El caso es realmente grave porque afecta a la defensa de cualquier persona frente a la fiscalia. Por eso se han personado las asociaciones de abogados. Si ha salido más en prensa por "el novio de Ayuso", me parece triste, pero es la realidad que nos ocupa. Interesa más el salseo, que la posible vulneración de tu propia defensa si mañana tienes un proceso abierto con fiscalia.
* Defiendes que hay indicios suficientes para investigar a Gonzalez Amador. Eso ya se ha hecho o se esta haciendo, de ahí que tengas información adicional.
Por último, con respecto a lo de gmail. Además de los audios que han aparecido resumidos en prensa asi como el de la UCO, Pilar Rodriguez lo reconoció también en el juicio. Como ya he dicho, esto para mi es suficiente para condenarlo. Además, ayer el mismo fiscal reconoció que en la nota de prensa que envió venia el texto literal de esas comunicaciones porque de lo contrario la nota a prensa se "quedaba coja". Por todo esto, para mi hay pruebas más que suficientes para condenarle, pero como también he dicho, los jueces tienen más información.
En el resto no nos vamos a poner de acuerdo, porque los dos tenemos un sesgo y estamos convencidos de lo que decimos, si yo ahora te digo lo que pienso de la uco a ti no te va a parecer lógico y lo achacarás a mi sesgo, no puedo estar de acuerdo con varias de las cosas que dices, pero algunas son opiniones, con lo que no las cambiaremos y otras son datos difícil de probar/rebatir ya que hay versiones diferentes según la prensa que leas.
Estaría bien tener esta conversación delante de un café
Un saludo.