#7 pues está claro que no estás aplicando ese criterio a tus palabras. El lawfare se supone que es la utilización de la justicia para atacar a alguien, no la afinidad o no de jueces a un partido político y otro. Esto último, para mí es más evidente hacia el PSOE, solo hay que ver qué tenemos dos ministros que fueron jueces, en qué dirección crees que fueron sus fallos en el pasado?
Con respecto al lawfare, no has dicho un solo argumento, pero no deja de ser peculiar como se establece este lawfare solo cuando es el PSOE o partidos de izquierdas en general los que son investigados, cuando es el PP, es totalmente legítima está búsqueda y que el PP esté actualmente en varios procesos judiciales. En esos casos no, pero si es el PSOE si...
Este mismo fiscal por cierto, ya fue condenado por el nombramiento de Dolores Delgado, pero sigue ahí, solo por recordarlo.
Eso de juzgar al presidente no es cierto, el que se juzga es a Ortiz, no a quien le coloco. No sé está cuestionando si era capaz de hacer el trabajo, se está cuestionando si revelo comunicaciones secretas entre abogado y fiscalía. Cómo crees que va a afectar esto a todos los abogados cuando vayan a hablar con fiscalía?
En tus argumentos estás mezclando además la persona y la institución. Sánchez, como ciudadano tendría todo el derecho del mundo a pensar lo que le diese la gana. Pero es el representante del poder judicial, y pronunciarse sobre el resultado de un juicio (que es donde se demuestra si es inocente o no), es una injerencia lo mires por donde lo mires.
Si sabiendo todo esto sigues pensando que estás siendo crítico, pues lo podemos dejar aquí
#8 está difícil llegar a un acuerdo... Que me digas que lawfare no es dejar libre a posibles culpables que te hicieron favores antes... Pues hombre... Podríamos discutirlo, quizá "solo" es prevaricacion, pero es que ese mismo juez cambió de perjudicado a acusado a Pablo iglesias con un informe en contra de acusarlo de la uco (puede que no fuera la uco, no estoy al 100%)... Por supuesto quedando demostrado que el no tenía nada que ver pero después de llenar periódicos con el tema... Tampoco es lawfare supongo... En los casos del PP las pruebas eran muchísimo más obvias, con testigos y libretas contables, y aún así si uno de los jueces que los ha condenado tuviera un hijo trabajando en el PSOE seguramente ardería troya. Los jueces pueden sentir afinidad, pero no obtener y repartir beneficios a sus "afines".
Tener ministros que antes fueron jueces no me parece un problema, sí lo sería al revés... Todo el mundo sabe, por desgracia, de que pie cojea cada uno de los jueces del cgpj, ese que el PP se negó a renovar muchos años porque lo tenía controlado.
Me parece bastante normal ofrecer una cartera a un juez progresista, pero no me parece bien meter a juez a alguien con pasado en el partido.
Dudar de que lado cojea la mayor parte de la judicatura a estas alturas tiene delito, ya sabemos que le pasó al juez que claramente era de izquierdas
Cómo crees que va a afectar esto a todos los abogados cuando vayan a hablar con fiscalía? <-- pues igual habría que preguntárselo a quien decidió llevarlo a juicio sin las pruebas suficientes (en caso de que se demuestre su inocencia)
Y sigo pensando que el presidente puede decir que considera que el fiscal es inocente, lo que no podría es decir que piensa que es culpable... Es más... Estoy segurísimo de que si no lo hubiera dicho tendríamos a toda la prensa diciendo que ni el presidente lo apoya
#9 No pretendía discutir sobre si prevaricación es más o menos grave que lawfare, solo dejar claro de que estamos hablando.
Si quieres hablamos del lawfare contra Iglesias. Es sorprendente que digas que esa acusación fue lawfare pero no la innumerable cantidad de denuncias contra Ayuso, todas archivadas, por la gestión de las residencias. O la acusación al hermano, o.... No me parece en absoluto lawfare que a Iglesias le pasasen de testigo a acusado y luego le absolvieran. Esa misma condena pública sufren absolutamente todos los políticos de todos los colores que son investigados.
Los jueces tienen una lista interminable de incompatibilidades por el poder que ostentan. Imagina que un juez ha dejado libre a alguien a cambio de una posición política o cambios legislativos en la direccion que el desea. Pero no iba por ahí. Tú me decías que un juez no podía ser imparcial porque tiene lazos con el PP o cualquier otro partido. Pues que mayor demostración de que eres parcial y tienes una afinidad política que pasar a ser miembro de la ejecutiva de ese partido.
En los casos del PP las pruebas eran más obvias, no como tener grabaciones sobre el intercambio ilícito de dinero o las imágenes de sobres de dinero con membrete del partido. Solo por recordarte, uno de los jueces que inició la gurtel tenía a su mujer afiliada en el PSOE, y luego pasó a ser ministra del PSOE, y luego fue fiscal general y luego fue propuesta por Ortiz como fiscal de sala y luego Ortiz fue condenado por desviación de poder por esta propuesta. Y vienes a hablar de lawfare? O de jueces malvados de la derecha?
La triste realidad es que solo se habla de lawfare porque se están sentando en el banquillo afines a Sánchez y muchos se tragan este discurso partidista sin mirar un poquito más.
Con respecto a la pronunciación Sánchez, te suena lo que ocurrió con Rajoy? Pues esa era su obligación como presidente, estar callado. Como persona puedes pensar lo que te apetezca, pero mientras seas presidente estás hablando en nombre del poder ejecutivo en España. No puedes pronunciarte alegremente sobre cuál debe ser el resultado de un juicio. Me da igual que diga la prensa, no tienes derecho a defenderte. Igual que los jueces no tienen derecho a defenderse a pesar de que el ejecutivo no para de soltar noticias a la prensa en su contra. Hasta el punto de que tú mismo dices que un juez es parcial... El no puede defenderse
#10 Contesto solo en uno...
considerar que no es lawfare que un juez beneficie a conciencia al PP es como decir que al madrid no le perjudica que el Barça pagara a los árbitros para beneficiarlos, pero vamos, que tú llámalo como quieras... Las decisiones contra iglesias podrían hacerme dudar si fuera otro juez, pero fue este: www.facebook.com/watch/?v=383504118123097 ... si no lo ves no lo ves y no hay nada mas que pueda decir, yo lo veo cristalino. Los políticos que son investigados es lógico que tengan una condena pública, lo que no lo es es que no haya desmentidos en prensa cuando quedan públicos. A Ayuso sí la defiende un 60/70% de la prensa (regada con dinero público) mientras que a Iglesias esa misma prensa todavía está diciendo que era culpable de cosas de las que fue declarado inocente, o, alguna, incluso sigue diciendo que se encargaba de las residencias. Ayuso rechazó que se investigaran las responsabilidades de las residencias. Casualmente Almudena Lastra tuvo mucho que ver con que no avanzaran esas demandas. madridsindical.es/firma/la-batalla-de-las-residencias-una-primera-vict elpais.com/espana/madrid/2024-03-04/el-pp-de-ayuso-se-opone-por-octava
No es lo mismo, no hay el mismo trato, no tiene la misma gravedad, no hay las mismas pruebas, no afecta de igual manera, no creo que se pueda comparar, es mucho mas claro el lawfare contra uno que contra la otra... a uno lo imputan y a la otra no, en la linea del PP.
"Tú me decías que un juez no podía ser imparcial porque tiene lazos con el PP o cualquier otro partido. Pues que mayor demostración de que eres parcial y tienes una afinidad política que pasar a ser miembro de la ejecutiva de ese partido." <-- no estoy de acuerdo (para variar). Es muchísimo mas grave que alguien a quien has beneficiado te juzgue a posteriori, que le ofrezcas una cartera a una persona por tener un historial que encaja en tu ideología.
Supongo que no viste en el intermedio ayer hablando a Garzón, que sabe muchísimo mas que yo de justicia, e, intuyo, mas que tú también, diciendo que no hay caso, no tiene sentido, no debería haberse imputado al fge, y que no hay ninguna prueba sólida ni siquiera para imputarlo.
De verdad te parece que un sobre que pone "824,25€" es prueba de algo? por favor... yo nunca pondré la mano en el fuego porque no haya habido sobres, pero es ridículo pensar que esas fotos, que seguramente salen de algún whatsapp en plan "te dejo el sobre con los gastos en el cajón de nosequien", pueden probar algo... tu crees que alguien mandaría fotos de te dejo este sobre en tal sitio si fueran comisiones ilegales? crees de verdad que las comisiones ilegales son de 800 o 900, o 2000 € y con decimales?? En la contabilidad de Bárcenas no verás apuntes de esos importes y menos con decimales. Encima esos sobres corresponden con lo declarado, (con una diferencia, según la UCO de 500€ en 10 años) ... es que intentar igualar la financiación ilegal ya juzgada y condenada del PP con dos sobres con decimales es insultar la inteligencia, lo cual no quita, insisto, que en el futuro se demuestren otras cosas (con otras pruebas)
Sigo pensando que no solo puede decir que es inocente, sino que su obligación es confiar en la inocencia del fge, ya que en caso contrario tiene que cesarlo. Si el poder ejecutivo no confía en la inocencia de alguien que depende directamente de él no puede seguir en el puesto... y vuelvo al razonamiento anterior, a dia de hoy lo que no se puede es decir que es culpable, porque de momento está en juicio, y por tanto, es inocente (y personalmente no creo que haya caso, ya lo dije, pero eso es opinión).
Respecto a esto:
"Si Lastra o cualquier otro fiscal revela secretos claro que puede acabar igual, pero curiosamente está es la primera vez que ocurre. Es la primera vez que vemos a un fge en el banquillo de los acusados".<-- exactamente... es la primera vez que vemos al fge, pero ha habido filtraciones en muchisisimos juicios que nadie, casualemente, ha investigado. Si ir mas lejos en los de begoña hubo filtraciones, o el video del interrogatorio a sanchez, estaba en los medios al día siguiente (como todo el mundo sabía que iba a pasar), pero eso no importa supongo
"Es curioso que defiendas la inocencia de Ortiz con pruebas considerablemente más solidas que las que podrían acusar a Amador en las concesiones de las mascarillas. No parece coherente." <-- yo no defiendo su inocencia, defiendo que no hay suficientes pruebas como para condenarlo. Además defiendo que la informacion ya estaba en manos de la prensa, defiendo también que lo que dijo la nota era la verdad, y también defiendo que se ha magnificado el caso para proteger a una persona "particular"... dicho eso, no pongo la mano en el fuego porque sea inocente, pero con la información disponible no considero que pueda ser declarado culpable. Respecto a Amador... considero que hay indicios mas que claros como para investigar si el hecho de que su facturación se multiplique por 10 de un año para otro es casual o no... yo tendré mi teoría, pero no soy el juez, lo que no tengo dudas es que debería investigarse, y que de entrada es mucho mas grave y claro que muchisimas cosas que sí se están investigando
Y por último, respecto a la cuenta de gmail... el informe de la uco dice lo que indicas de que pidió especificamente que le reenviaran el mail a una cuenta concreta y hay pruebas de ello o es lo que dice okdiario? ... reconozco que ahí tengo dudas, no sé si el informe se ha filtrado completamente o no.
#11 considerar que no es lawfare que un juez beneficie a conciencia al PP es como decir que al madrid no le perjudica que el Barça pagara a los árbitros para beneficiarlos, pero vamos, que tú llámalo como quieras...
Eso será prevaricación pero no lawfare. Que no defiendo que esté bien, que te digo que no es lo que significa la palabra lawfare:
Es por definición el uso partidario de la justicia para perseguir a adversarios politicos. No si cometen prevaricación por conflictos de interes o cualquier otra cosa que se te pase por la cabeza.
Sobre lo de Iglesias. Nada, ablsolutamente nada de ese video da un solo argumento que deje claro por qué era tan obvio que no se debía investigar a Iglesias. En el propio video dice que en una primera ocasión rechazó tal investigación la audiencia nacional. De haber sido tan irracional, lo hubiese vuelto a rechazar. Pero no, tu defiendes que es lawfare por los origenes del juez que solicitó esa investigación, sin ser capaz de explicar la falta de indicios.
Además mezclas churras con merinas para intentar justificar que el hecho de que hayan investigado a Igleasias esta mal, pero que le metan 10 o 15 querellas contra Ayuso esta genial. Claro que es grave lo de las residencias, ya se ha investigado, ya se ha evaluado, ya se ha emitido vericto o auto y no uno sino unos cuantos. El problema viene cuando no asumes el resultado de lo que dictamina el juez, no por ilogico, sino porque va en contra tus creencias.
A priori o posteriori, la vinculación con un partido implica lo mismo. Puede ser por historial o porque le ofreces un cargo si absuelve en el caso de la gurtel. Por eso es lo mismo.
Con respecto a Garzón, le he visto ya en muchas entrevistas, te he relatado de hecho el historial de Garzón y de la que fue su pareja Dolores Delgado. Que ese hombre hable de revelación de secretos es de un cinismo que no tiene nombre.
Que en un sobre con dinero y membrete del PSOE diga 800e o 900e de forma aislada no significa nada grave... Aunque debería justificarlo. Si has estado en cualqueir empresa y has tenido que viajar habrás visto que es completamente absurda la justificación de los "gastos" de viaje. Ahora, si a esto le unes las grabaciones... Es bastante evidente si. O como decía en el informe de la UCO (algo que pudimos escuchar en la investigación del senado en la que compareció Sanchez), gastos sin soporte documental, que misteriosamente apareció soporte documental pero solo después de que saliese el informe de la UCO. En el lado de la gurtel tenías igual o menos pruebas vaya.
Sobre la "defensa" de los jueces. Ninguno de los enlaces he encontrado a un juez particular defenderse. Si a asociaciones o valoraciones particulares de un juez con respecto a la situación de un condenado, pero no defendiendose de que le llamen prevaricador como tu mismo me has enseñado con Castellón. Y sinceramente, espero no encontrarmelo. No deben defenderse ante estos ataques, más bien deberíamos preguntarnos los mostivos por los que se les ataca.
Con respecto a que no se hubiesen investigado filtraciones antes. Por lo que veo al menos coincidimos en que es una buena noticia que se investiguen filtraciones. Creo que le motivo por el que esta se esta investigando es que ha habido una denuncia concreta por parte de las asociaciones de abogados en particular, no solo de Amador González. En cualquier caso, te garantizo que condeno firmemente todas y cada una de las filtraciones que ha habido y han sido muchas, eso es cierto.
Con respecto a que debe decir que es inocente. Rajoy paso por una situación similar y se limitó a decir que se guardaba su opinión aunque evidentemente la tenía. Podría haber hecho lo mismo y eso si que no habría tenido impacto alguno. Tampoco ha dicho que es inocente hasta que se demustre lo contrario, sino que ha dicho en varias ocasiones que será encontrado inocente. Por tanto, no me vale esa justificación de "es que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario". Eres el representante de un poder, y como tal, tu deber es no interferir en el de los demás. Por tanto, para mi, tenía obligación de abstenerse.
Respecto a lo que defiendes:
* Defiendes que no hay pruebas suficientes para condenar a Ortiz con lo que se ha publicado. Discrepo, pero coincido que los jueces tienen más herramientas para poder valorar si es culpable o no.
* Defiendes que la información ya estaba en manos de la prensa. Si, pero no publicada. También te digo que eso no cambia nada la obligación de secreto.
* Defiendes que se ha magnificado el caso. El caso es realmente grave porque afecta a la defensa de cualquier persona frente a la fiscalia. Por eso se han personado las asociaciones de abogados. Si ha salido más en prensa por "el novio de Ayuso", me parece triste, pero es la realidad que nos ocupa. Interesa más el salseo, que la posible vulneración de tu propia defensa si mañana tienes un proceso abierto con fiscalia.
* Defiendes que hay indicios suficientes para investigar a Gonzalez Amador. Eso ya se ha hecho o se esta haciendo, de ahí que tengas información adicional.
Por último, con respecto a lo de gmail. Además de los audios que han aparecido resumidos en prensa asi como el de la UCO, Pilar Rodriguez lo reconoció también en el juicio. Como ya he dicho, esto para mi es suficiente para condenarlo. Además, ayer el mismo fiscal reconoció que en la nota de prensa que envió venia el texto literal de esas comunicaciones porque de lo contrario la nota a prensa se "quedaba coja". Por todo esto, para mi hay pruebas más que suficientes para condenarle, pero como también he dicho, los jueces tienen más información.
#12 agradezco el tono y el hilo. Creo que podemos dejarlo aquí, al menos con algún acuerdo... el fge probablemente no debería ser un cargo político, se deberían investigar todas las filtraciones por igual, el caso del fiscal está maximizado por la relación con el novio de ayuso (para tí salseo, para mi protección), y el fge no puede filtrar información de ningún caso en ninguna circunstancia. Además creo que también estaremos de acuerdo en que todo indicio debe investigarse, deberían rectificarse las acusaciones falsas en la misma proporción que se hicieron, y que ojalá todas las capas de la justifica fueran totalmente neutrales.
En el resto no nos vamos a poner de acuerdo, porque los dos tenemos un sesgo y estamos convencidos de lo que decimos, si yo ahora te digo lo que pienso de la uco a ti no te va a parecer lógico y lo achacarás a mi sesgo, no puedo estar de acuerdo con varias de las cosas que dices, pero algunas son opiniones, con lo que no las cambiaremos y otras son datos difícil de probar/rebatir ya que hay versiones diferentes según la prensa que leas.
Estaría bien tener esta conversación delante de un café
Con respecto al lawfare, no has dicho un solo argumento, pero no deja de ser peculiar como se establece este lawfare solo cuando es el PSOE o partidos de izquierdas en general los que son investigados, cuando es el PP, es totalmente legítima está búsqueda y que el PP esté actualmente en varios procesos judiciales. En esos casos no, pero si es el PSOE si...
Este mismo fiscal por cierto, ya fue condenado por el nombramiento de Dolores Delgado, pero sigue ahí, solo por recordarlo.
Eso de juzgar al presidente no es cierto, el que se juzga es a Ortiz, no a quien le coloco. No sé está cuestionando si era capaz de hacer el trabajo, se está cuestionando si revelo comunicaciones secretas entre abogado y fiscalía. Cómo crees que va a afectar esto a todos los abogados cuando vayan a hablar con fiscalía?
En tus argumentos estás mezclando además la persona y la institución. Sánchez, como ciudadano tendría todo el derecho del mundo a pensar lo que le diese la gana. Pero es el representante del poder judicial, y pronunciarse sobre el resultado de un juicio (que es donde se demuestra si es inocente o no), es una injerencia lo mires por donde lo mires.
Si sabiendo todo esto sigues pensando que estás siendo crítico, pues lo podemos dejar aquí
Tener ministros que antes fueron jueces no me parece un problema, sí lo sería al revés... Todo el mundo sabe, por desgracia, de que pie cojea cada uno de los jueces del cgpj, ese que el PP se negó a renovar muchos años porque lo tenía controlado.
Me parece bastante normal ofrecer una cartera a un juez progresista, pero no me parece bien meter a juez a alguien con pasado en el partido.
Dudar de que lado cojea la mayor parte de la judicatura a estas alturas tiene delito, ya sabemos que le pasó al juez que claramente era de izquierdas
Cómo crees que va a afectar esto a todos los abogados cuando vayan a hablar con fiscalía? <-- pues igual habría que preguntárselo a quien decidió llevarlo a juicio sin las pruebas suficientes (en caso de que se demuestre su inocencia)
Y sigo pensando que el presidente puede decir que considera que el fiscal es inocente, lo que no podría es decir que piensa que es culpable... Es más... Estoy segurísimo de que si no lo hubiera dicho tendríamos a toda la prensa diciendo que ni el presidente lo apoya
Si quieres hablamos del lawfare contra Iglesias. Es sorprendente que digas que esa acusación fue lawfare pero no la innumerable cantidad de denuncias contra Ayuso, todas archivadas, por la gestión de las residencias. O la acusación al hermano, o.... No me parece en absoluto lawfare que a Iglesias le pasasen de testigo a acusado y luego le absolvieran. Esa misma condena pública sufren absolutamente todos los políticos de todos los colores que son investigados.
Los jueces tienen una lista interminable de incompatibilidades por el poder que ostentan. Imagina que un juez ha dejado libre a alguien a cambio de una posición política o cambios legislativos en la direccion que el desea. Pero no iba por ahí. Tú me decías que un juez no podía ser imparcial porque tiene lazos con el PP o cualquier otro partido. Pues que mayor demostración de que eres parcial y tienes una afinidad política que pasar a ser miembro de la ejecutiva de ese partido.
En los casos del PP las pruebas eran más obvias, no como tener grabaciones sobre el intercambio ilícito de dinero o las imágenes de sobres de dinero con membrete del partido. Solo por recordarte, uno de los jueces que inició la gurtel tenía a su mujer afiliada en el PSOE, y luego pasó a ser ministra del PSOE, y luego fue fiscal general y luego fue propuesta por Ortiz como fiscal de sala y luego Ortiz fue condenado por desviación de poder por esta propuesta. Y vienes a hablar de lawfare? O de jueces malvados de la derecha?
La triste realidad es que solo se habla de lawfare porque se están sentando en el banquillo afines a Sánchez y muchos se tragan este discurso partidista sin mirar un poquito más.
Con respecto a la pronunciación Sánchez, te suena lo que ocurrió con Rajoy? Pues esa era su obligación como presidente, estar callado. Como persona puedes pensar lo que te apetezca, pero mientras seas presidente estás hablando en nombre del poder ejecutivo en España. No puedes pronunciarte alegremente sobre cuál debe ser el resultado de un juicio. Me da igual que diga la prensa, no tienes derecho a defenderte. Igual que los jueces no tienen derecho a defenderse a pesar de que el ejecutivo no para de soltar noticias a la prensa en su contra. Hasta el punto de que tú mismo dices que un juez es parcial... El no puede defenderse
considerar que no es lawfare que un juez beneficie a conciencia al PP es como decir que al madrid no le perjudica que el Barça pagara a los árbitros para beneficiarlos, pero vamos, que tú llámalo como quieras... Las decisiones contra iglesias podrían hacerme dudar si fuera otro juez, pero fue este: www.facebook.com/watch/?v=383504118123097 ... si no lo ves no lo ves y no hay nada mas que pueda decir, yo lo veo cristalino. Los políticos que son investigados es lógico que tengan una condena pública, lo que no lo es es que no haya desmentidos en prensa cuando quedan públicos. A Ayuso sí la defiende un 60/70% de la prensa (regada con dinero público) mientras que a Iglesias esa misma prensa todavía está diciendo que era culpable de cosas de las que fue declarado inocente, o, alguna, incluso sigue diciendo que se encargaba de las residencias. Ayuso rechazó que se investigaran las responsabilidades de las residencias. Casualmente Almudena Lastra tuvo mucho que ver con que no avanzaran esas demandas.
madridsindical.es/firma/la-batalla-de-las-residencias-una-primera-vict
elpais.com/espana/madrid/2024-03-04/el-pp-de-ayuso-se-opone-por-octava
No es lo mismo, no hay el mismo trato, no tiene la misma gravedad, no hay las mismas pruebas, no afecta de igual manera, no creo que se pueda comparar, es mucho mas claro el lawfare contra uno que contra la otra... a uno lo imputan y a la otra no, en la linea del PP.
"Tú me decías que un juez no podía ser imparcial porque tiene lazos con el PP o cualquier otro partido. Pues que mayor demostración de que eres parcial y tienes una afinidad política que pasar a ser miembro de la ejecutiva de ese partido." <-- no estoy de acuerdo (para variar). Es muchísimo mas grave que alguien a quien has beneficiado te juzgue a posteriori, que le ofrezcas una cartera a una persona por tener un historial que encaja en tu ideología.
Supongo que no viste en el intermedio ayer hablando a Garzón, que sabe muchísimo mas que yo de justicia, e, intuyo, mas que tú también, diciendo que no hay caso, no tiene sentido, no debería haberse imputado al fge, y que no hay ninguna prueba sólida ni siquiera para imputarlo.
De verdad te parece que un sobre que pone "824,25€" es prueba de algo? por favor... yo nunca pondré la mano en el fuego porque no haya habido sobres, pero es ridículo pensar que esas fotos, que seguramente salen de algún whatsapp en plan "te dejo el sobre con los gastos en el cajón de nosequien", pueden probar algo... tu crees que alguien mandaría fotos de te dejo este sobre en tal sitio si fueran comisiones ilegales? crees de verdad que las comisiones ilegales son de 800 o 900, o 2000 € y con decimales?? En la contabilidad de Bárcenas no verás apuntes de esos importes y menos con decimales. Encima esos sobres corresponden con lo declarado, (con una diferencia, según la UCO de 500€ en 10 años) ... es que intentar igualar la financiación ilegal ya juzgada y condenada del PP con dos sobres con decimales es insultar la inteligencia, lo cual no quita, insisto, que en el futuro se demuestren otras cosas (con otras pruebas)
Para no poder defenderse los jueces, llevamos unos años que hablan bastante... (fuente chatgpt)
www.europapress.es/nacional/noticia-jueces-acusan-sanchez-faltar-respe
www.publico.es/politica/juez-eloy-velasco-ataca-irene-montero-explicar
www.huffingtonpost.es/politica/el-psoe-critica-juez-puente-incluya-aut
www.eldiario.es/politica/audiencia-nacional-libertad-cargos-promotores
Sigo pensando que no solo puede decir que es inocente, sino que su obligación es confiar en la inocencia del fge, ya que en caso contrario tiene que cesarlo. Si el poder ejecutivo no confía en la inocencia de alguien que depende directamente de él no puede seguir en el puesto... y vuelvo al razonamiento anterior, a dia de hoy lo que no se puede es decir que es culpable, porque de momento está en juicio, y por tanto, es inocente (y personalmente no creo que haya caso, ya lo dije, pero eso es opinión).
Respecto a esto:
"Si Lastra o cualquier otro fiscal revela secretos claro que puede acabar igual, pero curiosamente está es la primera vez que ocurre. Es la primera vez que vemos a un fge en el banquillo de los acusados".<-- exactamente... es la primera vez que vemos al fge, pero ha habido filtraciones en muchisisimos juicios que nadie, casualemente, ha investigado. Si ir mas lejos en los de begoña hubo filtraciones, o el video del interrogatorio a sanchez, estaba en los medios al día siguiente (como todo el mundo sabía que iba a pasar), pero eso no importa supongo
"Es curioso que defiendas la inocencia de Ortiz con pruebas considerablemente más solidas que las que podrían acusar a Amador en las concesiones de las mascarillas. No parece coherente." <-- yo no defiendo su inocencia, defiendo que no hay suficientes pruebas como para condenarlo. Además defiendo que la informacion ya estaba en manos de la prensa, defiendo también que lo que dijo la nota era la verdad, y también defiendo que se ha magnificado el caso para proteger a una persona "particular"... dicho eso, no pongo la mano en el fuego porque sea inocente, pero con la información disponible no considero que pueda ser declarado culpable. Respecto a Amador... considero que hay indicios mas que claros como para investigar si el hecho de que su facturación se multiplique por 10 de un año para otro es casual o no... yo tendré mi teoría, pero no soy el juez, lo que no tengo dudas es que debería investigarse, y que de entrada es mucho mas grave y claro que muchisimas cosas que sí se están investigando
Y por último, respecto a la cuenta de gmail... el informe de la uco dice lo que indicas de que pidió especificamente que le reenviaran el mail a una cuenta concreta y hay pruebas de ello o es lo que dice okdiario? ... reconozco que ahí tengo dudas, no sé si el informe se ha filtrado completamente o no.
considerar que no es lawfare que un juez beneficie a conciencia al PP es como decir que al madrid no le perjudica que el Barça pagara a los árbitros para beneficiarlos, pero vamos, que tú llámalo como quieras...
Eso será prevaricación pero no lawfare. Que no defiendo que esté bien, que te digo que no es lo que significa la palabra lawfare:
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_jurídica
www.rtve.es/noticias/20250221/lawfare-uso-justicia-perseguir-adversari
Es por definición el uso partidario de la justicia para perseguir a adversarios politicos. No si cometen prevaricación por conflictos de interes o cualquier otra cosa que se te pase por la cabeza.
Sobre lo de Iglesias. Nada, ablsolutamente nada de ese video da un solo argumento que deje claro por qué era tan obvio que no se debía investigar a Iglesias. En el propio video dice que en una primera ocasión rechazó tal investigación la audiencia nacional. De haber sido tan irracional, lo hubiese vuelto a rechazar. Pero no, tu defiendes que es lawfare por los origenes del juez que solicitó esa investigación, sin ser capaz de explicar la falta de indicios.
Además mezclas churras con merinas para intentar justificar que el hecho de que hayan investigado a Igleasias esta mal, pero que le metan 10 o 15 querellas contra Ayuso esta genial. Claro que es grave lo de las residencias, ya se ha investigado, ya se ha evaluado, ya se ha emitido vericto o auto y no uno sino unos cuantos. El problema viene cuando no asumes el resultado de lo que dictamina el juez, no por ilogico, sino porque va en contra tus creencias.
A priori o posteriori, la vinculación con un partido implica lo mismo. Puede ser por historial o porque le ofreces un cargo si absuelve en el caso de la gurtel. Por eso es lo mismo.
Con respecto a Garzón, le he visto ya en muchas entrevistas, te he relatado de hecho el historial de Garzón y de la que fue su pareja Dolores Delgado. Que ese hombre hable de revelación de secretos es de un cinismo que no tiene nombre.
Que en un sobre con dinero y membrete del PSOE diga 800e o 900e de forma aislada no significa nada grave... Aunque debería justificarlo. Si has estado en cualqueir empresa y has tenido que viajar habrás visto que es completamente absurda la justificación de los "gastos" de viaje. Ahora, si a esto le unes las grabaciones... Es bastante evidente si. O como decía en el informe de la UCO (algo que pudimos escuchar en la investigación del senado en la que compareció Sanchez), gastos sin soporte documental, que misteriosamente apareció soporte documental pero solo después de que saliese el informe de la UCO. En el lado de la gurtel tenías igual o menos pruebas vaya.
Sobre la "defensa" de los jueces. Ninguno de los enlaces he encontrado a un juez particular defenderse. Si a asociaciones o valoraciones particulares de un juez con respecto a la situación de un condenado, pero no defendiendose de que le llamen prevaricador como tu mismo me has enseñado con Castellón. Y sinceramente, espero no encontrarmelo. No deben defenderse ante estos ataques, más bien deberíamos preguntarnos los mostivos por los que se les ataca.
Con respecto a que no se hubiesen investigado filtraciones antes. Por lo que veo al menos coincidimos en que es una buena noticia que se investiguen filtraciones. Creo que le motivo por el que esta se esta investigando es que ha habido una denuncia concreta por parte de las asociaciones de abogados en particular, no solo de Amador González. En cualquier caso, te garantizo que condeno firmemente todas y cada una de las filtraciones que ha habido y han sido muchas, eso es cierto.
Con respecto a que debe decir que es inocente. Rajoy paso por una situación similar y se limitó a decir que se guardaba su opinión aunque evidentemente la tenía. Podría haber hecho lo mismo y eso si que no habría tenido impacto alguno. Tampoco ha dicho que es inocente hasta que se demustre lo contrario, sino que ha dicho en varias ocasiones que será encontrado inocente. Por tanto, no me vale esa justificación de "es que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario". Eres el representante de un poder, y como tal, tu deber es no interferir en el de los demás. Por tanto, para mi, tenía obligación de abstenerse.
Respecto a lo que defiendes:
* Defiendes que no hay pruebas suficientes para condenar a Ortiz con lo que se ha publicado. Discrepo, pero coincido que los jueces tienen más herramientas para poder valorar si es culpable o no.
* Defiendes que la información ya estaba en manos de la prensa. Si, pero no publicada. También te digo que eso no cambia nada la obligación de secreto.
* Defiendes que se ha magnificado el caso. El caso es realmente grave porque afecta a la defensa de cualquier persona frente a la fiscalia. Por eso se han personado las asociaciones de abogados. Si ha salido más en prensa por "el novio de Ayuso", me parece triste, pero es la realidad que nos ocupa. Interesa más el salseo, que la posible vulneración de tu propia defensa si mañana tienes un proceso abierto con fiscalia.
* Defiendes que hay indicios suficientes para investigar a Gonzalez Amador. Eso ya se ha hecho o se esta haciendo, de ahí que tengas información adicional.
Por último, con respecto a lo de gmail. Además de los audios que han aparecido resumidos en prensa asi como el de la UCO, Pilar Rodriguez lo reconoció también en el juicio. Como ya he dicho, esto para mi es suficiente para condenarlo. Además, ayer el mismo fiscal reconoció que en la nota de prensa que envió venia el texto literal de esas comunicaciones porque de lo contrario la nota a prensa se "quedaba coja". Por todo esto, para mi hay pruebas más que suficientes para condenarle, pero como también he dicho, los jueces tienen más información.
En el resto no nos vamos a poner de acuerdo, porque los dos tenemos un sesgo y estamos convencidos de lo que decimos, si yo ahora te digo lo que pienso de la uco a ti no te va a parecer lógico y lo achacarás a mi sesgo, no puedo estar de acuerdo con varias de las cosas que dices, pero algunas son opiniones, con lo que no las cambiaremos y otras son datos difícil de probar/rebatir ya que hay versiones diferentes según la prensa que leas.
Estaría bien tener esta conversación delante de un café
Un saludo.