#3 Pues... Te lo compro solo a medias. Puede ser una posibilidad. Ahora, no es en absoluto descabellado que la manipulación vaya en sentido contrario.
Dale un par de vueltas más, cuanto tiempo llevamos escuchando que este gobierno está sufriendo lawfare? Que hay algunos jueces que no se portan bien? Que no siguen la legislación y parecen tener una inquina especial por si partido?
Todos esos mensajes tienen por objetivo prepararse para que llegado el caso, toda la instrucción e investigación pase a depender de forma indirecta del ejecutivo, a través de la fiscalía.
Con este mensaje, a mí lo que me parece evidente es un paso más en ganar control sobre el poder judicial. Digo que es inocente, por supuesto que es inocente. Además, riego todos los periódicos afines para que cale el mensaje que es evidente que es inocente, de ahí que solo se estén sacando extractos que parecerían exculpatorios de las declaraciones de los testigos. Insisto, sobretodo en medios afines.
Si es declarado inocente, todos felices, era lo que el gobierno siempre sostuvo. Si es culpable, el gobierno tiene un argumento más para pasar toda la instrucción a la fiscalía y nunca más se vuelvan a investigar a personas inocentes en casos claros de lawfare.
Está explicación me parece bastante más probable porque es precisamente la estrategia que lleva siguiendo desde que comenzaron los casos contra su entorno, comenzando por la mujer del presidente
#4 A ver, yo creo que es bastante obvio que hay lawfare y que jueces, como el juez peinado, están realizando investigaciones prospectivas a ver qué encuentran, otra cosa es que luego encuentren algo que sea contrario a la ley, que puede ser... pero lo que no puede ser es que pidas los correos de los últimos 7 años para luego buscar cosas que no sean las que se están juzgando...
Teniendo en cuenta esto, es bastante improbable que el hecho de que Pedro Sanchez diga que para él sea inocente influya positivamente en los jueces, mas bien al contrario, en mi opinión hace bastante mas probable que si encuentran a qué agarrarse lo condenen.
Ver el historico de algunos jueces actuales da bastante miedo, todavía hay algunos que parecen echar de menos el franquismo, hay varios con relaciones directas con el PP, desde familiares a destinos elegidos para beneficio directo en causas del PP... no verlo es complicado, si lo miras de forma crítica...
Por ejemplo, aquí: www.youtube.com/watch?v=K5ZcRII86F8 , (que sí, que es de "la base" de vuestro odiado PI, y no lo vais a ver entero), pero cuenta la historia de García Castellón... PI no es un actor neutral en estas cosas claramente, pero no ver hasta que punto este hombre está politizado es estar ciego. Peinado otro tanto, el juez Valle, creo que era, otro tanto...
Como digo, muy inocente tendría que ser (y lo dudo mucho) Pedro Sanchez para pensar que presionando él va a ser mas probable que lo declaren inocente.
Por cierto... otra cosa que nunca entenderé es lo de los "periodicos afines" ... os compro que ahora mismo rtve es de izquierdas... y por supuesto eldiario es de izquierdas también, porque no es una gran corporación... a partir de ahí, el pais, por ejemplo, es un medio para gente de izquierdas, pero dirigido por una gran corporación cuyos intereses sean probablemente de derechas. La manipulación es mucho mas acusada en medios de derechas con intereses de derechas. Estoy seguro de que a la dirección del pais no le hace gracia que el SMI suba un 50% o que se controlen los becarios y las horas extra no pagadas...
#5 Con esta contestación creo que queda incluso más claro los objetivos de Sánchez diciendo que es inocente.
Al margen de los motivos, Sánchez es el presidente del ejecutivo, y cuando habla en público, está representando el ejecutivo del estado español. No puede dar su opinión acerca de un juicio en curso. Es así de sencillo.
Volvemos al caso de los jueces, imagina a un juez en plena campaña electoral diciendo que el presidente debería ser Abascal, o Yolanda Díaz, es evidente que está interfiriendo un poder judicial en el poder legislativo. En este caso, es el poder ejecutivo el que está interfiriendo en el poder judicial en pleno juicio.
Que hayas aceptado que un juez u otro este haciendo "lawfare" por quién es y el pasado que tiene, es una demostración más. No sé cómo es posible que alguien defienda tan abiertamente los juicios de autor como acabas de hacer.
Ahora, si realmente tienes esa visión tan crítica, creo que deberías replantearte lo que escribiste.
#6 no, lo siento, he intentado ser crítico con mis comentarios y aún así no me muevo ni un milímetro...
El juicio del fiscal general del estado no es sobre una persona anónima, es sobre un puesto elegido por el ejecutivo que si hubiera filtrado información confidencial posiblemente dirían que es por órdenes directas del presidente... En el fondo lo que están haciendo es juzgar al presidente y no al fiscal, por tanto no es de extrañar que se posicione... Pero es que además en esta democracia igual que en la mayoría todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario, por tanto lo que atenta a la neutralidad es que el jefe de la oposición diga que es culpable sin haber una sentencia. A día de hoy es indiscutible que es inocente, cuando haya, de haberla, una sentencia que diga lo contrario te aceptaría que sea un ataque a la justicia decir que sigue pensando que es inocente (que no me sorprendería tampoco).
Respecto a los jueces, podríamos discutir cuánto influye que tu hija sea del PP, que el PP te haya dado un sueldazo o promociones, que te haya desplazado a un puesto de trabajo que te interesaba, que tengas comunicación con ellos... Podríamos discutir hasta qué punto es casualidad que el mismo juez se encargue de casi todas las causas del PP rebajando las penas o directamente dándolas por sobreseidas... Podríamos discutir muchas cosas, pero en el caso de García Castellón hay audios grabados que demuestran que el PP maniobró para quitar al juez que les tocaba y poner a este... Si ahí no ves politización y lawfare, no puedo darte más argumentos
#7 pues está claro que no estás aplicando ese criterio a tus palabras. El lawfare se supone que es la utilización de la justicia para atacar a alguien, no la afinidad o no de jueces a un partido político y otro. Esto último, para mí es más evidente hacia el PSOE, solo hay que ver qué tenemos dos ministros que fueron jueces, en qué dirección crees que fueron sus fallos en el pasado?
Con respecto al lawfare, no has dicho un solo argumento, pero no deja de ser peculiar como se establece este lawfare solo cuando es el PSOE o partidos de izquierdas en general los que son investigados, cuando es el PP, es totalmente legítima está búsqueda y que el PP esté actualmente en varios procesos judiciales. En esos casos no, pero si es el PSOE si...
Este mismo fiscal por cierto, ya fue condenado por el nombramiento de Dolores Delgado, pero sigue ahí, solo por recordarlo.
Eso de juzgar al presidente no es cierto, el que se juzga es a Ortiz, no a quien le coloco. No sé está cuestionando si era capaz de hacer el trabajo, se está cuestionando si revelo comunicaciones secretas entre abogado y fiscalía. Cómo crees que va a afectar esto a todos los abogados cuando vayan a hablar con fiscalía?
En tus argumentos estás mezclando además la persona y la institución. Sánchez, como ciudadano tendría todo el derecho del mundo a pensar lo que le diese la gana. Pero es el representante del poder judicial, y pronunciarse sobre el resultado de un juicio (que es donde se demuestra si es inocente o no), es una injerencia lo mires por donde lo mires.
Si sabiendo todo esto sigues pensando que estás siendo crítico, pues lo podemos dejar aquí
#8 está difícil llegar a un acuerdo... Que me digas que lawfare no es dejar libre a posibles culpables que te hicieron favores antes... Pues hombre... Podríamos discutirlo, quizá "solo" es prevaricacion, pero es que ese mismo juez cambió de perjudicado a acusado a Pablo iglesias con un informe en contra de acusarlo de la uco (puede que no fuera la uco, no estoy al 100%)... Por supuesto quedando demostrado que el no tenía nada que ver pero después de llenar periódicos con el tema... Tampoco es lawfare supongo... En los casos del PP las pruebas eran muchísimo más obvias, con testigos y libretas contables, y aún así si uno de los jueces que los ha condenado tuviera un hijo trabajando en el PSOE seguramente ardería troya. Los jueces pueden sentir afinidad, pero no obtener y repartir beneficios a sus "afines".
Tener ministros que antes fueron jueces no me parece un problema, sí lo sería al revés... Todo el mundo sabe, por desgracia, de que pie cojea cada uno de los jueces del cgpj, ese que el PP se negó a renovar muchos años porque lo tenía controlado.
Me parece bastante normal ofrecer una cartera a un juez progresista, pero no me parece bien meter a juez a alguien con pasado en el partido.
Dudar de que lado cojea la mayor parte de la judicatura a estas alturas tiene delito, ya sabemos que le pasó al juez que claramente era de izquierdas
Cómo crees que va a afectar esto a todos los abogados cuando vayan a hablar con fiscalía? <-- pues igual habría que preguntárselo a quien decidió llevarlo a juicio sin las pruebas suficientes (en caso de que se demuestre su inocencia)
Y sigo pensando que el presidente puede decir que considera que el fiscal es inocente, lo que no podría es decir que piensa que es culpable... Es más... Estoy segurísimo de que si no lo hubiera dicho tendríamos a toda la prensa diciendo que ni el presidente lo apoya
#9 No pretendía discutir sobre si prevaricación es más o menos grave que lawfare, solo dejar claro de que estamos hablando.
Si quieres hablamos del lawfare contra Iglesias. Es sorprendente que digas que esa acusación fue lawfare pero no la innumerable cantidad de denuncias contra Ayuso, todas archivadas, por la gestión de las residencias. O la acusación al hermano, o.... No me parece en absoluto lawfare que a Iglesias le pasasen de testigo a acusado y luego le absolvieran. Esa misma condena pública sufren absolutamente todos los políticos de todos los colores que son investigados.
Los jueces tienen una lista interminable de incompatibilidades por el poder que ostentan. Imagina que un juez ha dejado libre a alguien a cambio de una posición política o cambios legislativos en la direccion que el desea. Pero no iba por ahí. Tú me decías que un juez no podía ser imparcial porque tiene lazos con el PP o cualquier otro partido. Pues que mayor demostración de que eres parcial y tienes una afinidad política que pasar a ser miembro de la ejecutiva de ese partido.
En los casos del PP las pruebas eran más obvias, no como tener grabaciones sobre el intercambio ilícito de dinero o las imágenes de sobres de dinero con membrete del partido. Solo por recordarte, uno de los jueces que inició la gurtel tenía a su mujer afiliada en el PSOE, y luego pasó a ser ministra del PSOE, y luego fue fiscal general y luego fue propuesta por Ortiz como fiscal de sala y luego Ortiz fue condenado por desviación de poder por esta propuesta. Y vienes a hablar de lawfare? O de jueces malvados de la derecha?
La triste realidad es que solo se habla de lawfare porque se están sentando en el banquillo afines a Sánchez y muchos se tragan este discurso partidista sin mirar un poquito más.
Con respecto a la pronunciación Sánchez, te suena lo que ocurrió con Rajoy? Pues esa era su obligación como presidente, estar callado. Como persona puedes pensar lo que te apetezca, pero mientras seas presidente estás hablando en nombre del poder ejecutivo en España. No puedes pronunciarte alegremente sobre cuál debe ser el resultado de un juicio. Me da igual que diga la prensa, no tienes derecho a defenderte. Igual que los jueces no tienen derecho a defenderse a pesar de que el ejecutivo no para de soltar noticias a la prensa en su contra. Hasta el punto de que tú mismo dices que un juez es parcial... El no puede defenderse
0k 12
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Dale un par de vueltas más, cuanto tiempo llevamos escuchando que este gobierno está sufriendo lawfare? Que hay algunos jueces que no se portan bien? Que no siguen la legislación y parecen tener una inquina especial por si partido?
Todos esos mensajes tienen por objetivo prepararse para que llegado el caso, toda la instrucción e investigación pase a depender de forma indirecta del ejecutivo, a través de la fiscalía.
Con este mensaje, a mí lo que me parece evidente es un paso más en ganar control sobre el poder judicial. Digo que es inocente, por supuesto que es inocente. Además, riego todos los periódicos afines para que cale el mensaje que es evidente que es inocente, de ahí que solo se estén sacando extractos que parecerían exculpatorios de las declaraciones de los testigos. Insisto, sobretodo en medios afines.
Si es declarado inocente, todos felices, era lo que el gobierno siempre sostuvo. Si es culpable, el gobierno tiene un argumento más para pasar toda la instrucción a la fiscalía y nunca más se vuelvan a investigar a personas inocentes en casos claros de lawfare.
Está explicación me parece bastante más probable porque es precisamente la estrategia que lleva siguiendo desde que comenzaron los casos contra su entorno, comenzando por la mujer del presidente
Teniendo en cuenta esto, es bastante improbable que el hecho de que Pedro Sanchez diga que para él sea inocente influya positivamente en los jueces, mas bien al contrario, en mi opinión hace bastante mas probable que si encuentran a qué agarrarse lo condenen.
Ver el historico de algunos jueces actuales da bastante miedo, todavía hay algunos que parecen echar de menos el franquismo, hay varios con relaciones directas con el PP, desde familiares a destinos elegidos para beneficio directo en causas del PP... no verlo es complicado, si lo miras de forma crítica...
Por ejemplo, aquí: www.youtube.com/watch?v=K5ZcRII86F8 , (que sí, que es de "la base" de vuestro odiado PI, y no lo vais a ver entero), pero cuenta la historia de García Castellón... PI no es un actor neutral en estas cosas claramente, pero no ver hasta que punto este hombre está politizado es estar ciego. Peinado otro tanto, el juez Valle, creo que era, otro tanto...
Como digo, muy inocente tendría que ser (y lo dudo mucho) Pedro Sanchez para pensar que presionando él va a ser mas probable que lo declaren inocente.
Por cierto... otra cosa que nunca entenderé es lo de los "periodicos afines" ... os compro que ahora mismo rtve es de izquierdas... y por supuesto eldiario es de izquierdas también, porque no es una gran corporación... a partir de ahí, el pais, por ejemplo, es un medio para gente de izquierdas, pero dirigido por una gran corporación cuyos intereses sean probablemente de derechas. La manipulación es mucho mas acusada en medios de derechas con intereses de derechas. Estoy seguro de que a la dirección del pais no le hace gracia que el SMI suba un 50% o que se controlen los becarios y las horas extra no pagadas...
Al margen de los motivos, Sánchez es el presidente del ejecutivo, y cuando habla en público, está representando el ejecutivo del estado español. No puede dar su opinión acerca de un juicio en curso. Es así de sencillo.
Volvemos al caso de los jueces, imagina a un juez en plena campaña electoral diciendo que el presidente debería ser Abascal, o Yolanda Díaz, es evidente que está interfiriendo un poder judicial en el poder legislativo. En este caso, es el poder ejecutivo el que está interfiriendo en el poder judicial en pleno juicio.
Que hayas aceptado que un juez u otro este haciendo "lawfare" por quién es y el pasado que tiene, es una demostración más. No sé cómo es posible que alguien defienda tan abiertamente los juicios de autor como acabas de hacer.
Ahora, si realmente tienes esa visión tan crítica, creo que deberías replantearte lo que escribiste.
El juicio del fiscal general del estado no es sobre una persona anónima, es sobre un puesto elegido por el ejecutivo que si hubiera filtrado información confidencial posiblemente dirían que es por órdenes directas del presidente... En el fondo lo que están haciendo es juzgar al presidente y no al fiscal, por tanto no es de extrañar que se posicione... Pero es que además en esta democracia igual que en la mayoría todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario, por tanto lo que atenta a la neutralidad es que el jefe de la oposición diga que es culpable sin haber una sentencia. A día de hoy es indiscutible que es inocente, cuando haya, de haberla, una sentencia que diga lo contrario te aceptaría que sea un ataque a la justicia decir que sigue pensando que es inocente (que no me sorprendería tampoco).
Respecto a los jueces, podríamos discutir cuánto influye que tu hija sea del PP, que el PP te haya dado un sueldazo
Con respecto al lawfare, no has dicho un solo argumento, pero no deja de ser peculiar como se establece este lawfare solo cuando es el PSOE o partidos de izquierdas en general los que son investigados, cuando es el PP, es totalmente legítima está búsqueda y que el PP esté actualmente en varios procesos judiciales. En esos casos no, pero si es el PSOE si...
Este mismo fiscal por cierto, ya fue condenado por el nombramiento de Dolores Delgado, pero sigue ahí, solo por recordarlo.
Eso de juzgar al presidente no es cierto, el que se juzga es a Ortiz, no a quien le coloco. No sé está cuestionando si era capaz de hacer el trabajo, se está cuestionando si revelo comunicaciones secretas entre abogado y fiscalía. Cómo crees que va a afectar esto a todos los abogados cuando vayan a hablar con fiscalía?
En tus argumentos estás mezclando además la persona y la institución. Sánchez, como ciudadano tendría todo el derecho del mundo a pensar lo que le diese la gana. Pero es el representante del poder judicial, y pronunciarse sobre el resultado de un juicio (que es donde se demuestra si es inocente o no), es una injerencia lo mires por donde lo mires.
Si sabiendo todo esto sigues pensando que estás siendo crítico, pues lo podemos dejar aquí
Tener ministros que antes fueron jueces no me parece un problema, sí lo sería al revés... Todo el mundo sabe, por desgracia, de que pie cojea cada uno de los jueces del cgpj, ese que el PP se negó a renovar muchos años porque lo tenía controlado.
Me parece bastante normal ofrecer una cartera a un juez progresista, pero no me parece bien meter a juez a alguien con pasado en el partido.
Dudar de que lado cojea la mayor parte de la judicatura a estas alturas tiene delito, ya sabemos que le pasó al juez que claramente era de izquierdas
Cómo crees que va a afectar esto a todos los abogados cuando vayan a hablar con fiscalía? <-- pues igual habría que preguntárselo a quien decidió llevarlo a juicio sin las pruebas suficientes (en caso de que se demuestre su inocencia)
Y sigo pensando que el presidente puede decir que considera que el fiscal es inocente, lo que no podría es decir que piensa que es culpable... Es más... Estoy segurísimo de que si no lo hubiera dicho tendríamos a toda la prensa diciendo que ni el presidente lo apoya
Si quieres hablamos del lawfare contra Iglesias. Es sorprendente que digas que esa acusación fue lawfare pero no la innumerable cantidad de denuncias contra Ayuso, todas archivadas, por la gestión de las residencias. O la acusación al hermano, o.... No me parece en absoluto lawfare que a Iglesias le pasasen de testigo a acusado y luego le absolvieran. Esa misma condena pública sufren absolutamente todos los políticos de todos los colores que son investigados.
Los jueces tienen una lista interminable de incompatibilidades por el poder que ostentan. Imagina que un juez ha dejado libre a alguien a cambio de una posición política o cambios legislativos en la direccion que el desea. Pero no iba por ahí. Tú me decías que un juez no podía ser imparcial porque tiene lazos con el PP o cualquier otro partido. Pues que mayor demostración de que eres parcial y tienes una afinidad política que pasar a ser miembro de la ejecutiva de ese partido.
En los casos del PP las pruebas eran más obvias, no como tener grabaciones sobre el intercambio ilícito de dinero o las imágenes de sobres de dinero con membrete del partido. Solo por recordarte, uno de los jueces que inició la gurtel tenía a su mujer afiliada en el PSOE, y luego pasó a ser ministra del PSOE, y luego fue fiscal general y luego fue propuesta por Ortiz como fiscal de sala y luego Ortiz fue condenado por desviación de poder por esta propuesta. Y vienes a hablar de lawfare? O de jueces malvados de la derecha?
La triste realidad es que solo se habla de lawfare porque se están sentando en el banquillo afines a Sánchez y muchos se tragan este discurso partidista sin mirar un poquito más.
Con respecto a la pronunciación Sánchez, te suena lo que ocurrió con Rajoy? Pues esa era su obligación como presidente, estar callado. Como persona puedes pensar lo que te apetezca, pero mientras seas presidente estás hablando en nombre del poder ejecutivo en España. No puedes pronunciarte alegremente sobre cuál debe ser el resultado de un juicio. Me da igual que diga la prensa, no tienes derecho a defenderte. Igual que los jueces no tienen derecho a defenderse a pesar de que el ejecutivo no para de soltar noticias a la prensa en su contra. Hasta el punto de que tú mismo dices que un juez es parcial... El no puede defenderse